Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Diana Vercinskė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys D. Š. (skolininkas), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (išieškotojas), uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „E. T.“ ir jos vadovas M. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nekviečiant proceso dalyvių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo priverstinį skolos išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0172/17/01301, Nr. 0172/17/01302, kuriose išieškojimas vykdomas iš skolininko D. Š. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai.

Vykdydamas išieškojimą, antstolis 2021 m. gruodžio 10 d. patvarkymu Nr. S-21-172-51654 „Dėl skolos išieškojimo“ įpareigojo UAB „E. T.“ iš skolininko D. Š. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išskaičiuoti tam tikrą darbo užmokesčio dalį. Minėtas patvarkymas išsiųstas UAB „E. T.“ LR Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu UAB „E. T.“ elektroniniu paštu – partmantas@gmail.com.

Skolininkas D. Š. šiuo metu tebedirba UAB „E. T.“, tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nėra daromos, taip pat antstoliui nėra pranešta, kodėl nėra daromos išskaitos iš D. Š. darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų.

Juridinių asmenų registro išrašo duomenimis UAB „E. T.“ vadovas yra M. B..

Antstolis Jonas Petrikas 2022 m. sausio 27 d. priėmė pakartotiną patvarkymą Nr. S-22-172-4167 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo įpareigojo UAB „E. T.“ iš skolininko D. Š. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išskaičiuoti tam tikrą darbo užmokesčio dalį.

Pakartotinis patvarkymas 2022 m. sausio 31 d. išsiųstas registruota pašto siunta UAB „E. T.“ buveinės adresu, 2022 m. sausio 26 d. išsiųstas UAB „E. T.“ Juridinių asmenų registre nurodytu ir išviešintais elektroniniais paštais – emsis.technic@gmail.com, partmantas@gmail.com bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/17/01301 elektroninės vykdomosios bylos portale (https://antstoliai.lt).

Klaipėdos apylinkės teismas pagal antstolio Jono Petriko pareiškimą nutarė paskirti UAB „E. T.“ vadovui M. B. 3 Eur baudą už kiekvieną vykdomosiose bylose Nr. 0172/17/01301, Nr. 0172/17/01305 antstolio 2021 m. gruodžio 10 d. patvarkymu Nr. S- 21-172-51654 Dėl skolos išieškojimo ir 2022 m. sausio 27 d. pakartotiniu patvarkymo Nr. S-22- 172-4167 Dėl skolos išieškojimo nustatytų reikalavimų neįvykdymo dieną (vykd. bylos Nr. 0172/17/01301, lapai 131-132).

Valstybinio socialinio draudimo fondo 2025 m. vasario 7 d. duomenimis skolininkas D. Š. dirba UAB „E. T.“ (vyk. byla Nr. 0172/17/01301, lapas 174).

Antstolis Jonas Petrikas 2025 m. vasario 7 d. priėmė pakartotiną patvarkymą Nr. S-25-172-8549 Dėl skolos išieškojimo, kuriame nurodyta, kad antstolis Jonas Petrikas reikalauja iš skolininko D. Š. skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlygio (toliau - MMA), 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius, taip pat informuoja, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (vyk. byla Nr. 0172/17/01301, lapas 179). Duomenų, kad patvarkymas būtų buvęs vykdomas, nėra.

Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad antstolis Jonas Petrikas 2025 m. vasario 7 d. išsiuntė pakartotinį patvarkymą Nr. S-25-172-8549 dėl skolos išieškojimo vykdymui į skolininko darbovietę UAB „E. T.” registruotąja pašto siunta ir UAB „E. T.“ vadovui M. B. bei UAB „E. T.“ LR Juridiniu asmenų registre nurodytais bei išviešintais elektroniniais paštais emsis.technic@gmail.com, partmantas@gmail.com taip pat išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/17/01301 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt). Nors UAB „E. T.“ patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo išsiųstas tinkamai, UAB „E. T.“ patvarkymo nevykdė ir skolos iš skolininko D. Š. darbo užmokesčio neišskaičiavo. 2025 m. vasario 7 d. UAB „E. T.” išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-25-172-8549, kuriuo UAB „E. T.” vadovas buvo informuotas apie patvarkymo nevykdymo pasekmes, nurodytas CPK 585 straipsnio 2 dalyje.

Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Pagal CPK 605 straipsnį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2 - 4 dalyse nustatyta tvarka; vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1000,00 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, į tai, kad antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo išsiųstas išviešintu UAB „E. T.” įmonės elektroninio pašto adresu, registruotąja pašto siunta išsiųstas įmonės buveinės adresu bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/17/01301 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), teismas pripažįsta, jog antstolio patvarkymas įteiktas tinkamai (CPK 123 straipsnio 4 dalis, 605 straipsnis). Vykdomojoje byloje duomenų, kad antstolio patvarkymas bei pakartotinis patvarkymas būtų vykdomi, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta.

CPK 585 straipsnio 3 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra (CK 2.82 straipsnio 1 dalis).

Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „E. T.“ vadovu yra M. B..

Atsižvelgiant į patvarkymo nevykdymo trukmę, į tai, kad bauda šioje vykdomojoje byloje skiriama ne pirmą kartą, darytina išvada, kad M. B., kaip UAB „E. T.“ vadovui, skirtina 10,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną, baudos skyrimo terminą skaičiuojant nuo nutarties skirti baudą įsiteisėjimo dienos iki antstolio reikalavimų įvykdymo (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą.

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad bauda skiriama nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolio patvarkymo įvykdymo, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų apskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš UAB „E. T.“ vadovo M. B. baudos suma negali viršyti 1000,00 Eur sumos. Jei UAB „E. T.“ vadovui M. B. apskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (Klaipėdos apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-333-1092/2021, Nr. 2S-246-253/2022, Nr. 2S-224-777/2022).

UAB „E. T.“ vadovui M. B. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB „E. T.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolio Jono Petriko 2021 m. gruodžio 10 d. patvarkymo Nr. S-21-172- 51654 dėl skolos išieškojimo 2022 m. sausio 27 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-22-172-4167 dėl skolos išieškojimo ir 2025 m. vasario 7 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-25-172-8549 dėl skolos išieškojimo nevykdymą 10,00 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, baudą išieškant valstybės naudai. Nustatyti, kad maksimali iš UAB „E. T.“ vadovo M. B. išieškotina baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 1000,00 Eur (tūkstančio eurų).

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „E. T.“ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/17/01301 ir Nr. 0172/17/01302 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Apie šios nutarties priėmimą informuoti antstolį ir suinteresuotus asmenins.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.