Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. D., lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išduotas verslo liudijimas, išaiškinęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 str. numatytas jo teises ir išnagrinėjęs administracinę bylą dėl pažeidimų, numatytų ATPK 129 str., 124¹ str. 8 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. 2016 m. spalio 16 d., 12 val. 30 min., Kėdainių r. sav., Angirių k., Miško g., vairavo traktorių „MTZ Belarus-52“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepateikė traktoriaus registracijos liudijimo, transporto priemonei nebuvo atlikta techninė apžiūra, ji nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

K. D. padaręs pažeidimus prisipažino visiškai, dėl jų nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad į metus su traktoriumi jis pats važiuoja tik kelis kartus, pagrindiniu keliu nevažiuoja. Tą dieną jį pavedė traktorininkas, todėl turėjo jį parvairuoti iš miško į kaimą. Ryte buvo truputį išgėręs, nesitikėjo kad pripūs. Traktorius be draudimo, techninės apžiūros. Traktoriaus registracijos liudijimo nepateikė, nes jį laiko namie. Traktorius negrąžintas, saugomas Respublikos g. Baudą turės galimybę sumokėti.

Motyvuojamoji dalis

Be K. D. kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 8 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., įrodyta ir bylos medžiaga: 2016-10-16 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-74870173-16 (b. l. 1- 2), tarnybiniu pranešimu (b. l. 3).

K. D. be jau minėtų pažeidimų kaltinamas tuo, kad vairavo traktorių būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, dėl ko jam inkriminuotas ATPK 129 str. numatytas pažeidimas. Kaip matyti iš neblaivumo nustatymo alkotesteriu kvito (b. l. 4), K. D. buvo nustatytas 0,42 promilių girtumas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad neblaivumas pažeidėjui nustatytas alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARCK-0014“ ir galima paklaida yra ± 0,02 proc. (b. l. 1-2). Alkotesterio patikros sertifikate Nr. 0433413 (kuris galioja iki 2016-12-14) nurodyta, kad, nustačius neblaivumą nuo 0,01 prom. iki 1,00 prom., galima paklaida yra ± 0,017 promilės. Atsižvelgiant į alkotesterio patikros sertifikate nurodytą paklaidą, darytina išvada, kad K. D. vairavo traktorių, kai jo iškvepiamame ore buvo ne mažesnė kaip 0,403 promilių ir ne didesnė kaip 0,437 promilių alkoholio koncentracija. Tačiau atsižvelgus į galimą alkotesterio paklaidą bei vadovaujantis bendruoju teisės principu, kad kiekviena abejonė aiškinama apkaltintojo asmens naudai (in dubio pro reo), laikytina, jog K. D. vairavo traktorių būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir jam buvo nustatytas 0,403 promilių girtumas, t. y. girtumas, neviršijantis 0,41 promilių ribos.

Sprendžiant dėl atsakomybės pagal ATPK 129 str., turi būti atsižvelgiama į ATPK 126 str. nuostatas, kurios apibrėžia neblaivumo ribas, nuo kurios draudžiamas transporto priemonių vairavimas. ATPK 126 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatyta vairuotojų atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems, kai nustatomas ne mažesnis nei lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės). To paties straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė Taksi automobilių, mopedų, motociklų, triračių, lengvųjų keturračių, keturračių, galingųjų keturračių, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba turinčių daugiau kaip 9 sėdimas vietas, arba vežančių pavojinguosius krovinius, vairavimas, vairuotojams esant neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau kaip 0,4 promilės). Iš teismui savo iniciatyva gautos informacijos matyti, kad K. D. vairuoto traktoriaus MTZ Belarus T-52, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), didžiausioji leidžiamoji masė yra 3,2 tonos (b. l. 16, 18- 19), t. y. ji neviršija ATPK 126 str. 3 d. nurodytos 3,5 tonos didžiausiosios leidžiamosios masės, dėl ko jam atsakomybė pagal ATPK 129 str., kurios vienas iš sudėties požymių yra vairavimas neblaiviam, nekyla- ji kaip minėta atsiranda tik alkoholio koncentracijai esant ne mažesnei, nei 0,41 promilės. Todėl byloje esantiems duomenims patvirtinant, kad K. D. teisei vairuoti transporto priemones esant atimtai, tačiau šiam terminui pasibaigus ir jam neįgijus teisės vairuoti (b. l. 3, 8- 10), j padaryta veika perkvalifikuotina iš ATPK 129 str. numatyto pažeidimo, t. y. transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, į ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą, t. y. transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti, tuo pačiu šalinant protokole nurodytą aplinkybę, kad jis transporto priemonę vairavo neblaivus. Apie galimybę teismui pakeisti jo veikos kvalifikavimą K. D. buvo informuotas teismo posėdžio metu.

Konstatuotina, kad K. D. veikoje yra visi ATPK 128 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties elementai, todėl jis baustinas.

ATPK 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Transporto priemonė laikytina padidinto pavojaus šaltiniu, o vairavimas neturint tam teisės kelia didelį pavojų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, jų turtui. Paskyrus nuobaudą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų suprasti, kad administracinėmis nuobaudomis yra siekiama jį priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų jį patį ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus, t. y., atliktų prevencinį vaidmenį.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis pripažįsta kaltę ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjas neteistas (Liteko duomenys), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 8-10), dirba pagal verslo liudijimą (b. l. 13), turi keturis nepilnamečius vaikus. Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad K. D. už ATPK 128 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. numatytus pažeidimus skirtinos sankcijose numatytos nuobaudos – minimalios baudos.

Asmeniui padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Priverstinai nuvežtas traktorius „MTZ Belarus- 52“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas aikštelėje, esančioje Respublikos g., Kėdainiuose, grąžintinas savininkui ar kitam teisėtam valdytojui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir ATPK 24, 30, 224, 286 str., 287 str. 1 d., 288, 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

K. D. nusižengimą, kvalifikuojamą pagal ATPK 129 str., perkvalifikuoti į ATPK 128 str. 1 d.

K. D. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. ir nubausti:

- pagal ATPK 128 str. 1 d. – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda;

- pagal ATPK 124¹ str. 8 d. – 5 Eur (penkių eurų) bauda;

- pagal ATPK 123 str. 1 d. – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda;

- pagal ATPK 123 str. 5 d. – 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą paskirti – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Traktorių „MTZ Belarus- 52“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje, esančioje Respublikos g., Kėdainiuose, grąžinti savininkui ar kitam teisėtam valdytojui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Atliekant mokėjimo pavedimą, būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir unikalaus mokėjimo kodo laukelyje įrašyti ROIK kodą: ROIK: 16062488925.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją (pagal savo gyvenamą vietą) dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo. Prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo gali būti pateikiamas ir internetu, adresu https://www.vmi.lt/manovmi. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimo terminą atidėti ar išdėstyti, ji išieškoma priverstinai.