- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-20
- Bylos Nr.
- II-1765-171/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Paulauskienė
- Pažeidėjas
- M. T.
- Kategorijos
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. T., institucijos, surašiusios protokolą, atstovui Vaidui Giršvildui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. T. skundą dėl Vilniaus rajono policijos komisariato (Vilniaus r. PK) 2008-09-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N449258 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2008-09-09 Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos įgaliotas pareigūnas M. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 8–9) dėl LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 148 str. 1 d. nustatyto padaryto administracinio teisės pažeidimo, kadangi jis 2008-09-09 važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu Vilnius–Utena (17 km), neturėdamas transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento.
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus r. PK įgaliotas pareigūnas 2008-09-23 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N449258 (b. l. 10) M. T. už LR ATPK 148 str. 1 d. nustatyto pažeidimo padarymą paskyrė 900 Lt baudą.
Šalies argumentai
Skunde (b. l. 2) administracinėn atsakomybėn patrauktas M. T. nurodė, kad su priimtu nutarimu nesutinka. Paaiškino, kad jo atžvilgiu negali būti priimtas sprendimas, vadovaujantis LR ATPK 330 str., nes šis straipsnis negali būti siejamas su LR ATPK 148 str. 1 d. Taip pat nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis padarė LR ATPK 148 str. 5 d. nustatytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau nutarimas buvo priimtas dėl LR ATPK 148 str. 1 d. nustatyto pažeidimo padarymo.
M. T. skunde nurodė, kad turi būti atsižvelgiama į LR susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymo Nr. 3 8 punktą, kuriame nustatyta, kad naudotojo mokestis netaikomas, jei mokama kelio dalis naudojama kaip apylanka, kuri pažymėta specialiaisiais ženklais, taip pat kertant mokamą kelią.
M. T. taip pat nurodė, kad nutarimas yra surašytas ant seno pavyzdžio blanko, kadangi pasikeitė LR ATPK nustatytas baudos sumokėjimo terminas.
Teismo posėdyje palaikė skunde nurodytus motyvus (b. l. 20–22). Prašė panaikinti Vilniaus r. PK 2008-09-23 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N449258 ir paskirti švelnesnę nuobaudą pagal LR ATPK 148 str. 5 d.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
LR ATPK 148 str. 1 d. nustatyta, kad važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₂ ir N₁ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio – užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų.
Teismas pažymi, kad ši norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į teisės aktus, kuriuose yra nustatyti mokesčiai už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais, todėl sprendžiant administracinės atsakomybės už tokį pažeidimą klausimą, turi būti taikomos įstatymų nuostatos, apibrėžiančios veiką, kurios objektyvūs požymiai buvo nustatyti M. T. veikoje, – transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio nesumokėjimas.
Teismas nustatė, kad nei protokole, nei nutarime nenurodoma, kokie teisės aktų reikalavimai buvo pažeisti, administracinio teisės pažeidimo protokolo egzemplioriuje, skirtame administracinėn atsakomybėn patrauktam M. T., taip pat nenurodyta, pagal kokį LR ATPK straipsnį M. T. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn.
Teismas pažymi, kad kaltinimas gali būti formuluojamas tik aiškiai nurodant, kokiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ir įvardijant pažeisto teisės akto konkretų straipsnį, jo dalį, priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra tinkamai nurodyta pažeidimo esmė. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra žinoma, už kokią draudžiamą veiką norima taikyti administracinę atsakomybę.
LR ATPK 260 str. nurodo reikalavimus, keliamus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui. Pagal LR ATPK 280 str. ruošdamasis nagrinėti bylą pareigūnas turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. LR ATPK 286 str. nurodyta, kad nutarime turi būti išdėstytos nagrinėjant bylą nustatytos aplinkybės ir motyvuotas jų įvertinimas, nurodytas LR ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas teisės aktas, nustatantis atsakomybę už pažeidimą. Kaip matyti iš anksčiau išdėstytų aplinkybių, nurodytų LR ATPK nuostatų, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priimant nutarimą, nebuvo laikomasi.
Teismas taip pat nustatė, kad skundžiame nutarime nurodyta, kad bauda turi būti sumokėta per 15 dienų, tačiau priimant nutarimą galiojusioje LR ATPK 313 str. 1 d. nustatyta, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Atsižvelgdamas į šią nustatytą aplinkybę, teismas daro išvadą, kad institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, tinkamai neišaiškino administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui jo pareigos dėl baudos sumokėjimo terminų.
Teismas pažymi, kad nutarime yra nurodoma, kad nuobauda administracinėn atsakomybėn patrauktam M. T. buvo paskirta vadovaujantis LR ATPK 330 str., tačiau ši nuostata nustato nutarimo atimti specialiąją teisę vykdymo terminų skaičiavimo taisykles, todėl nagrinėjamam atvejui buvo pritaikyta nepagrįstai.
Nustačius, kad protokolą surašiusi institucija nesilaikė LR ATPK 260 str. reikalavimų, o bylą nagrinėjusi institucija – LR ATPK 286 str. reikalavimų, nes nenurodė, kokius konkrečiai teisės aktus pažeidė administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo, todėl byla grąžinama institucijai, surašiusiai protokolą, kad pašalintų nurodytus procesinius pažeidimus. Dėl nurodytų trūkumų teismas neturi galimybės keisti nutarime nurodytų faktinių aplinkybių ir daryti išvadą, kokie konkretūs teisės aktai buvo pažeisti, kadangi būtų pažeista asmens teisė į gynybą, t. y. teisė nuo pat administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo momento žinoti, kuo kaltinamas. Kaltinimo esmę apibrėžia tiek konkrečių faktinių aplinkybių nurodymas, tiek tiksli veikos kvalifikacija.
Įvertinęs tai, kas buvo nustatyta, teismas daro išvadą, kad priimant nutarimą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu buvo padaryti esminiai procesiniai pažeidimai, todėl skundžiamas nutarimas negali būti pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o byla grąžintina institucijai, surašiusiai protokolą, tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą (LR ATPK 124 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., 129 str., teismas
nutarė:
skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus rajono policijos komisariato 2008-09-23 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N449258, kuriuo M. T. paskirta 900 Lt bauda, ir grąžinti bylą Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybai tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.