Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „J. I.“ ieškinį atsakovui M. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsaovui M. P. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti laikantis CPK 123 str. 3 d. numatytos tvarkos, todėl laikytina, kad jie įteikti atsakovui tinkamai. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Pagal civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2011-01-11 atsakovas ir UAB „SB Lizingas“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C101104289, pagal kurią UAB „SB Lizingas“ suteikė atsakovui kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti kreditą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. suteikto vartojimo kredito laiku negrąžino, todėl UAB „SB Lizingas“ įgijo teisę reikalauti iš jo grąžinti visą suteiktą kredito sumą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų delspinigių bei kitų piniginių sumų pagal sutartį sumokėjimo. 2016-01-11 pradinė kreditorė UAB „SB Lizingas“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į susidariusį atsakovo įsiskolinimą naujajai kreditorei UAB „J. I.“. Naujoji kreditorė nurodo, jog ne kartą ragino atsakovą atsiskaityti, siuntė raginimus bei laiškus, tačiau atsakovas su ieškove nesusisiekė, į raginimus nereagavo. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą, pareiškęs pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinės kreditorės UAB „SB Lizingas“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradinei kreditorei ir ieškovei 2016-01-11 sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, prievoliniai teisiniai santykiai tarp UAB „J. I.“ ir atsakovo susiklostė įstatymo pagrindu, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos jam turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1-2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 1030,81 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas dėl atsakovui apskaičiuotų 95,47 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.), todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 26,00 Eur žyminis mokestis ir 0,84 Eur sumokėtas mokestis už Gyventojų registrų tarnybos išrašą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1030,81 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt eurų 81 ct) skolos, 95,47 Eur (devyniasdešimt penkis eurus 47 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos bylos iškėlimo teisme (2016-11-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 26,00 Eur (dvidešimt šešis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 0,84 Eur (aštuoniasdešimt keturis euro centus) už Gyventojų registro tarnybos išrašą, ieškovės UAB „J. I.“ (į. k. 300115639), naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti jį priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2-4 d. reikalavimus.

Ieškovė per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodama per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Edita Dambrauskienė