Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, išnagrinėjusi R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-31, apie 14 val., R. Z. parduotuvėje „Promo“, esančioje Pramonės pr. 16, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjusi už 1 bloką cigarečių „Phillip Morris Red“, 26.10 eurų vertės, 1 bloką cigarečių „Phillip Morris Roy“, 26.10 eurų vertės, prieskonių „Santa Maria“, 6 vienetus bendros 38.03 eurų vertės, viso pagrobė prekių 90.24 eurų vertės.

Tokia veika R. Z. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.

R. Z. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jai apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, papildymų ar prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2d.).

Byla išnagrinėta teisėjos vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nebuvo rašomas.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, R. Z. prisipažino kalta ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Jos kaltę taip pat patvirtina bylos medžiagoje - administracinio teisės pažeidimo protokole- paaiškinime (b.l.1-2), UAB „Sanitex“ pareiškime ir pažymoje (b.l.3,4) nurodyti faktai.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

R. Z. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi pažeidimą, gailisi ( LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai jau yra paskirtos nuobaudos (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

R. Z. ne kartą bausta už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, informacijos apie ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra. Šios aplinkybės rodo jos neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jai skirtina LR ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas (LR ATPK 29 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

R. Z. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. ir skirti administracinę nuobaudą 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimo vykdymą pavesti Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.