Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant nukentėjusiajai A. S., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Teresei O. Š., jos gynėjai advokatei Nijolei Petkevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Teresės O. Š. skundą dėl 2013-12-05 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK pareigūno nutarimo Nr. 54N-4518965-13 panaikinimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialistas (toliau – specialistas) K. V. 2013-11-09 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau - protokolas) Nr. 54P-3254429-13 pagal LR ATPK 131 str. 4 d. T O. Š.. Protokole nurodė, kad 2013-10-27, 11 val. 7 min. (duomenys neskelbtini), būdama šuns savininke, neužtikrino, kad šuo neišbėgtų į gatvę, ko pasekoje šuo išbėgo į gatvę ir atsitrenkė į pravažiuojantį automobilį ir jį apgadino. Tuo T.O. Š. Kelių eismo taisyklių 77.2 p. reikalavimus ir atsakomybė už šį pažeidimą numatyta ATPK 131 str. 4 d.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vyresnysis specialistas Jaunius Jurelevičius 2013-12-05 d. nutarimu Nr. 54N-4518965-13 T.O. Š. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 131 str. 4 d., padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 140 Lt baudą.

Administracinėn atsakomybėn patraukta Teresė O. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad lapkričio 9 d. pas ją į namus atvyko pareigūnas Vaitaitis, klausė, ar ji turi šunį dalmatiną. Po įvykio buvo praėję dvi savaitės, sakė, kad kaimynai patvirtino, kad tai jos šuo, o ji prašiusi įrodymų. Pareigūnai neklausė, kur ji buvo įvykio dieną, sakiusi, kad nemačiusi įvykio. Pareigūnams išvykus perskaitė protokolą, pamatė, kad pripažino kaltę, tada nuvyko į policiją, kad panaikintų jos parašą. Vėliau policijoje klausė, kodėl neanuliavo jos parašo. Jos šuo tą dieną buvo aptvertoje teritorijoje, tvora 2 m. aukščio, ji buvo kieme, krovė malkas. Vakare šuo ją pasitiko, jam padavė ėsti. Iš kiemo šuo negalėjo išbėgti, tačiau kartais kokie „pijokai“ atkabina vartelius, pro šalį galėjo bėgti kitas šuo. Tvora yra ne apie visą namą, dalis yra gyvatvorės. Malkas krovė už visų pastatų, už daržinės. Kitą rytą atsikėlusi pamatė vartelius pravirus, nes buvo didelis vėjas, ir šuo buvo išbėgęs, jis negrįžo. Tą dieną pareigūnai pas ją nebuvo atėję. Pareigūnams sakė, kad šuo pabėgo. Gruodžio mėnesį L. S. jos pažįstama matė lakstantį dalmatinų veislės šunį. Ji vienintelė turėjo tokį šunį savo gyvenamojoje vietovėje. Lapkričio 11 d. pati sumanė parašyti paaiškinimą, nes įvykio vietoje jos šuo negalėjo būti. Pareigūnai sakė, kad surašys protokolą, bet apie šunį nieko neklausė.

Nukentėjusioji A. S. parodė, kad 2013 metų spalio mėn. 27 d. važiavo pas senelius Germaniškyje, važiavo Nemunėlio gatve, pasigirdo garsas. Ji išsigando, sustojusi pamatė gulintį šunį, buvo daug kraujo, mašinos priekis buvo sugadintas. Šuo sugebėjo nušliaužti iki namų tarp Š namo ir kito namo kampo, tame keliuke jis nugriuvo. Atbėgo vietinis gaisrininkas, paprašiusi policijos telefono, šuo buvo dalmatinų veislės, pati augina šunis ir žino. P. Š. žiūrėjo per langą, nors sakė nemačiusi įvykio. Buvo atėjęs kaimynas G. V., jis gyvena priešais T.O. Š.. Šuo nubėgo į T.O. Š. namą, tik nemačiusi, ar per skylę gyvatvorėje, ar per vartelius.

L. S. Jonėnas parodė, kad kaip apylinkės inspektorius dėl įvykio bendravo su T.O. Š. kaimynais, G. V. ir K. K. patvirtino, kad dalmatinų šunį turi tik T.O. Š..

Liudytojas K. V. parodė, kad buvo eismo įvykio Germaniškyje, vietoje kartu su pareigūne G. D.. Bendraujant su T.O. Š. ji neneigė, kad tai jos šuo. Ji sakė, kad iš vakaro šuo buvo gyvas, o po nakties rado nugaišusį, klausęs, ar atlygino žalą automobilio savininkei, sakė, kad ne, kad jai atlygins draudimas. Jai paaiškinęs, kad draudimas žalą išsireikalaus iš jos. Tuomet ji nieko nebesakė, o tik „įrodykite, kad tai mano šuo“. Lapkričio 11 d. pažeidėja pateikė prašymą anuliuoti jos parašą, kur buvo išaiškintos jos teisės ir pareigos, jai buvo duotas atsakymas. T.O. Š. buvo sakiusi, kad jos šuo nugaišo.

Liudytoja A. B. parodė, kad yra T.O. Š. kaimynė, ji prašė, kad paieškotų dingusio šuns. Pas T.O. Š. yra buvusi gal prie 5 metus. Praeitais metais gruodžio mėnesį dalmatinų šunį matė Latvijoje, Skaistkalnėje, jau po įvykio Germaniškyje, apie tai pasakė kaimynei.

L. V. S. parodė, kad gyvena Skaistkalnėje, Latvijoje, iki T.O. Š. namų yra gal pusė kilometro. Gruodžio pradžioje gatvėje matė lakstantį šunį tokį, kokį turėjo T.O. Š., nuėjusi jai pasakė.

Liudytojas G. V. parodė, kad gyvena tiesiais priešais T.O. Š. namą, kitoje gatvės pusėje. Vaikai pasakė, kad užmušė šunį, per langą pamatė numuštą šunį dalmatiną, tokį šunį turėjo T.O. Š., kada šuo atsikėlė nuo kelio nematęs, kito tokio šuns miestelyje nėra matęs, įvykis buvo netoli T.O. Š. namo. Kieno buvo šuo negali pasakyti.

Liudytoja G. D. parodė, kad dirba Biržų rajono PK, buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį, nuvykusi į vietą pamatė apgadintą automobilį, vairuotoja sakė, kad susidūrė su dalmatinų veislės šunimi, moteris sakė, kad šuo išbėgo iš šalikelės, nuėjo pažiūrėti į namą, pažymėtą 17 numeriu, nieko nerado.

L. T. Armonavičius parodė, kad dirba Biržų rajono PK, įvykio dieną gavo pranešimą apie eismo įvykį Germaniškio kaime, įvykio vietoje buvo apgadintas automobilis, jį vairavusi moteris paaiškino, kad jai važiuojant staiga iš namo, pažymėto 17 numeriu, išbėgo dalmatinų veislės šuo ir apgadino automobilį, nuvykus į namą nieko nerado, apiformino eismo įvykį. Vairuotoja sakė, kad šuo išbėgo į važiuojamąją dalį ir kliudė automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).

Nors T.O. Š. neigia savo kaltę, nurodydama, kad savo šunį ji prižiūrėjo ir jis negalėjo būti autoįvykio dalyviu, todėl ji nepadarė administracinio teisės pažeidimo, tačiau tokie jos parodymai prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms.

LR Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „D. K. eismo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, įsigaliojusi nuo 2008 m. rugsėjo 1 d.) 77.2 p. nurodyta, kad vadeliotojams, gyvulių ir paukščių varovams, raiteliams ir kitiems asmenims draudžiama pririšti gyvulius taip, kad jie galėtų išbėgti į kelią. Nukentėjusiosios A. S. parodymais nustatyta, kad jai važiuojant automobiliu Biržų rajone, Germaniškio kaime, Nemunėlio gatve, iš namo, kuris pažymėtas 17 numeriu, išbėgo į gatvę dalmatinų veislės šuo ir atsitrenkė į jos automobilį. Jos parodymus patvirtina liudytojas G. V., kuris matė, kad gatvėje prie automobilio guli dalmatinų veislės šuo. T.O. Š. neginčija, kad turėjo dalmatinų veislės šunį, kuris sekančią naktį po įvykio pabėgo iš namų, audros metu atsidarius varteliams, tačiau įvykio dieną kiemo varteliai buvo uždaryti ir šuo negalėjo išeiti į gatvę. Tiek T.O. Š., tiek liudytojų G. V., S. J. parodymais nustatyta, kad Germaniškio miestelyje tik T.O. Š. turėjo dalmatinų veislės šunį, ir nors liudytojos A. B. ir V. S. patvirtino, kad po įvykio tokios veislės šunį yra mačiusios gretimai esančiame Latvijos miestelyje, tai nepaneigia aplinkybės, kad į gatvę išbėgęs ir į nukentėjusiosios vairuotą automobilį atsitrenkęs šuo priklausė T.O. Š.. Pati pažeidėja nurodė, kad vartelius kartais atidarydavo kiti žmonės, dalis teritorijos yra aptverta gyvatvore.

Todėl apeliacinio skundo motyvai, kad jos šuo iš jos kiemo įvykio dieną neišbėgo ir neatsitrenkė į automobilį, todėl ji nubausta nepagrįstai, yra atmetami kaip nepagrįsti.

Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialistas, nagrinėdamas T.O. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo (I, II grupių invalidas) ar asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.).

Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus, Institucijos rašytinius paaiškinimus ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus darytina išvada, kad paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą.

Tuo būdu, esant visiems šiems virš išdėstytiems argumentams, T.O. Š. skundas netenkintinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

2013-12-05 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK pareigūno nutarimą Nr. 54N-4518965-13, kuriuo T O. Š. nubausta pagal LR ATPK 131 str. 4 d. 140 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.