Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimą už akių,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei E. V. procesiniai dokumentai įteikti LR CPK 130 str. 1 d. nustatyta tvarka 2015 m. vasario 12 d. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, byla nesidomėjo, todėl ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.). Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas. Ieškovo pateikti reikalavimai ir esantis atsakovo įsiskolinimas grindžiami byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė E. V. 2011 m. balandžio 21 d. pasiskolino iš J. V. 318,58 Eur (1100 Lt). Atsakovė įsipareigojo grąžinti skolą iki 2011-05-25, už kiekvieną uždelstą skolos grąžinimo dieną mokėti 1 procento delspinigius nuo negrąžintos skolos dydžio.

Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, skolos raštelio neginčijo. Vadovaujantis CK 6.38 ir 6.59 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovautis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Pripažintina, jog atsakovas pažeidė šias įstatymo nuostatas, netinkamai vykdė prievolę, praleido terminą (CK 6.53 str. l ir 2 d., 6.63 str. l d. l ir 2 p.), todėl ieškovo teisės turi būti apgintos LR CK 1.138 str. 6 p. tvarka, priteisiant iš atsakovo ieškovo nurodyto dydžio skolą – 318,58 Eur (1100 Lt) (CK 6.6 str., 6.873 str.).

Pasitvirtinus ieškovo pateiktiems rašytiniams įrodymams, būtų pagrindas konstatuoti esant visas keturias atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygas (neteisėti veiksmai (CK 6.246 str. 1 d.), priežastinis ryšys (CK 6.247 str.), kaltė (CK 6.248 str.), nuostoliai (CK 6.249 str.)) ir iš atsakovo priteisti ne tik 318,58 Eur (1100 Lt) skolą, bet ir 111,38 Eur (384,56 Lt) delspinigių, dėl kurių šalys susitarė rašytine sutartimi (CK 6.71–6.73 str.).

Pagal CK 6.872 straipsnio 1 d. palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. Jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė. Lietuvos banko duomenimis suteiktų paskolų litais vidutinė metų palūkanų norma 2011 m. balandžio mėnesį buvo 6,97 procento, todėl ieškovo prašymas priteisti 6,97 proc. dydžio metines palūkanas nuo paskolintos sumos, iš viso 70,57 Eur (243,65 Lt), yra pagrįstas ir tenkinamas.

CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Bylos iškėlimo momentu laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimo momentas (LR CPK 137 str. 1 d.). Ieškovo J. V. ieškinys teismui pateiktas 2015-01-29, teisėjo rezoliucija priimtas 2015-01-30, todėl CK 6.37 str. 2 d. bei CK 6.210 str. 1 d. nurodytos palūkanos ieškovui priteistinos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-01-30, o ne nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2015-01-29, kaip prašo ieškovas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 500,53 Eur (1728,21 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-01-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20,85 Eur žyminio mokesčio, 0,60 Eur ieškinio dokumentų paruošimo išlaidų, iš viso 21,45 Eur bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 2,90 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 – 287 str. str.,-

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 318,58 Eur (tris šimtus aštuoniolika eurų 58 euro cnt 1100 Lt) skolos, 111,38 Eur (vieną šimtą vienuolika eurų 38 euro cnt – 384,56 Lt) delspinigių, 70,57 Eur (septyniasdešimt eurų 57 euro cnt – 243,65 Lt) palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 500,53 Eur (1728,21 Lt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-01-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 21,45 Eur (dvidešimt vieną eurą 45 euro cnt) bylinėjimosi išlaidų ieškovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 dalių reikalavimus. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.