Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. P. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015-06-01 nutarties, kuria netenkintas G. P. skundas ir paliktas galioti 2015-04-07 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyriaus nutarimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-07 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyriaus nutarimu G. P. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad jis, 2015-03-27, 2.30 val., kartu su K. R. Elektrėnų savivaldybėje esančiame Ilgio Ežere žvejojo draudžiamu žvejybos įrankiu – statomu žiauniniu tinklu, pagamintu iš valinės medžiagos, kurio ilgis 60 m., akytumas 50 mm. Tinklo traukimui panaudojo medžio pluošto žalsvos spalvos valtį. Žvejybos metu sugavo 5 lydekas, 9 karšius ir 3 kg kuojų. Šiais veiksmais G. P. pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 p. ir 11.2 p. reikalavimus. Šiais savo veiksmais G. P. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. numatytą pažeidimą.

Šį nutarimą G. P. apskundė Trakų rajono apylinkės teismui, prašydamas sušvelninti jam paskirtą nuobaudą. Trakų rajono apylinkės teismas 2015-06-01 nutartimi G. P. skundą atmetė, padaręs išvadą, jog 2015-04-07 nutarimu G. P. paskirta nuobauda yra teisėta ir pagrįsta.

Apeliaciniu skundu G. P. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015-06-01 nutartį. Mano, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta. Nurodo, jog 2015-03-27 administracinio teisės pažeidimo protokole jis savo ranka įrašė, jog prisipažįsta, kad žvejojo, t.y. prisipažino padaręs nusižengimą ir tuo padėjo išaiškinti pažeidimą, o tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Tuo tarpu jo kolegai K. R. buvo skirta gerokai mažesnė bauda, nors pažeidimo padarymo metu buvo naudojama jam priklausanti valtis, tokiu būdu teismas pažeidė asmenų lygybė principą.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius prašo G. P. apeliacinio skundo netenkinti. Institucijos nuomone, Trakų rajono apylinkės teismas visapusiškai įvertino bylos aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, jog švelninančių G. P. atsakomybę aplinkybių byloje nėra.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. P. skundą konstatuoja, kad Širvintų rajono apylinkės teismas 2015-06-01 nutartyje padarė pagrįstą išvadą, jog 2015-04-07 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyriaus nutarimu G. P. paskirta nuobauda yra teisėta ir pagrįsta.

Apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog byloje nenustatyta G. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Vien tai, kad kaip nurodo G. P. savo skunde, jis administracinio teisės pažeidimo protokole ranka įrašė, jog žvejojo, t.y. prisipažino, nėra pagrindas pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pagal ATPK 31 str. 1 d. 1 p. asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimą, atsakomybę lengvinančia pripažįstama aplinkybė, kuomet kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis.

Teismų praktikoje nuoširdus gailėjimasis dėl teisės pažeidimo padarymo kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, kremtasi dėl padarytų veiksmų. Jis nėra nustatomas vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo, jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą. Iš byloje esančio G. P. paaiškinimo bei apylinkės teisme apklaustų liudytojų D. L. ir Š. Ž. parodymų matyti, kad G. P. jo sulaikymo metu nepripažino jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo ir nepadėjo jo išaiškinti, t.y. nenurodė, kad žvejojo draudžiamu žvejybos įrankiu – statomu žiauniniu tinklu, taip pat nenurodė, kad minėtus veiksmus atliko su juo buvęs K. R.. Iš G. P. paaiškinimų negalima daryti išvados, kad jis dėl savo veiksmų gailėjosi, suprato pavojingą ir priešingą teisei jų pobūdį. Tokiu būdu, ATPK 31 str. 1 d. 1 p. nurodyta aplinkybė pagrįstai nepripažinta jo atsakomybę lengvinančia.

Už padarytą pažeidimą skiriant nuobaudą G. P. buvo atsižvelgta į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (pažeidimas buvo padarytas veikiant grupėje ir sukėlė sunkias pasekmės ir didelį turtinį nuostolį) atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį (padarytas pavojingas pažeidimas sukėlė neigiamas pasekmes gamtai) ir G. P. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, G. P. buvo pagrįstai paskirta ATPK 87 str. 3 d. sankcijoje numatyta maksimali bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Trakų rajono apylinkės teismo 2015-06-01 nutartį palikti nepakeistą ir G. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.