- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-09
- Bylos Nr.
- 2VP-15688-924/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-16534-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Suinteresuotas asmuo
- V. R., K. V.
- Kategorijos
- 2.6.38Taikos sutartis
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.2.7.3Pirmosios instancijos teismo nutarčių nuorašų įteikimas
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Valdo Zubino pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. R., K. V. dėl taikos sutarties patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo patvirtinti taikos sutartį vykdomojoje byloje Nr. 0137/17/00252, pasirašytą 2017 m. balandžio 18 d. tarp išieškotojo K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir skolininko V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Nurodo, kad antstolio Valdo Zubino kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-1447-528/2013 dėl skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko V. R. išieškotojo K. V. naudai.
Prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, nepranešus apie posėdį byloje suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 1,2, 3 dalys).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas netenkintinas.
Pateiktos taikos sutarties 1 punktu šalys susitarė, kad V. R. šia taikos sutartimi perleidžia K. V. nuosavybėn 2/3 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2/3 dalis kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau sandoriai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo turi būti sudaromi notarine forma (CK 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju nuosavybės teisės į nekilnojamą turtą perleidimas taikos sutartimi prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms (CPK 42 straipsnio 2 dalis, CK 6.984 straipsnis). Taikos sutartimi suinteresuoti asmenys gali susitarti dėl nuosavybės teisių perleidimo, tačiau patį nuosavybės teisių perleidimą į nekilnojamąjį turtą (ar jo dalį) suinteresuoti asmenys turėtų patvirtinti notarine tvarka. Šiuo gi atveju, patvirtinus taikos sutartį, suinteresuotų asmenų sandoris perleisti nekilnojamąjį turtą būtų patvirtintas ne notarine, o teismo tvarka. Tai, kaip minėta, prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, todėl teismine tvarka tokia taikos sutartis negali būti tvirtinama. Įstatymas nenumato teismui galimybės taikos sutartį patvirtinti iš dalies.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei išdėstytus argumentus, pareiškėjo prašymas atmestinas. Pareiškėjui išaiškintina, kad ši nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismą dėl tinkamai sudarytos taikos sutarties patvirtinimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Netenkinti pareiškėjo antstolio Valdo Zubino pareiškimo dėl taikos sutarties patvirtinimo.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per šį teismą.