Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo teisinės pagalbos prašymą dėl Latvijos Respublikos Valstybės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (oficialus pavadinimas – Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Satiksmes drošības pārvaldes Satiksmes uzraudzības un koordinācijas birojs) (toliau – ir kompetentinga institucija) paskirtos piniginės sankcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bauda UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta už tai, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. gyvenamosios vietos teritorijoje, kurioje maksimalus leistinas greitis gali būti ne didesnis nei 50 km/val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtojo teise priklausančia transporto priemone buvo važiuojama 64 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Domantas Skebas 2024 m. sausio 31 d. teismui pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriuo prašo atsisakyti pripažinti ir vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimą dėl baudos skyrimo.

Rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad nutarimas skirti baudą šiuo atveju priimtas bylą išnagrinėjus rašytinio proceso tvarka, o įmonės vadovas nebuvo informuotas apie teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo šia teise terminus, taip pat nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pašto dėžutėje nebuvo radusi tokio pobūdžio laiško. Byloje nėra paneigta aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nežinojo apie pradėtą teiseną, todėl jos vadovas objektyviai neturėjo galimybės pateikti automobilį vairavusio asmens duomenis (Z. O., gim. (duomenys neskelbtini)), kurio atsakomybės klausimas ir turėtų būti sprendžiamas. Nors ir nėra duomenų, paneigiančių, jog Latvijos Respublikos kompetentinga institucija siuntė dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“, vis tik tai, kad siunta negrįžo siuntėjui kaip neįteikta, savaime nepatvirtina fakto, kad siunta buvo įteikta tinkamam adresatui. Pripažinus Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimą ir jį vykdant Lietuvos Respublikoje, atstovo nuomone, būtų pažeista UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisė į teisingą bylos išnagrinėjimą, būtų pažeistas teisingumo principas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Pamatiniame sprendime 2005/214/TVR, kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ ir 365² straipsniuose. Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo tai padaryti pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje.

BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė yra (duomenys neskelbtini), todėl prašymas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginė sankcija paskirta dėl veikos, atitinkančios Pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 5 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką, t. y. elgesį, pažeidžiantį kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo pažeidimus. Vis tik, susipažinęs su Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktais dokumentais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato D. Skebo rašytiniame paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra atsisakymo pripažinti 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimą administracinio nusižengimo byloje Nr. GA23077638 ir jį vykdyti Lietuvos Respublikoje pagrindai, numatyti BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje.

Byloje nėra duomenų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo informuota apie Latvijos Respublikoje užfiksuotą teisės pažeidimą, bylos nagrinėjimo tvarką, vietą ir laiką, apskundimo teisę ir terminus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas tokį informavimo faktą kategoriškai neigia. Pažymėtina, kad šiuo atveju byla Latvijos Respublikoje išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, o 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimas administracinio nusižengimo byloje Nr. GA23077638 buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), paprastąja pašto siunta, kuri įteikiama adresatui įmetant į jo pašto dėžutę ir negaunant parašo apie gavimą. Latvijos Respublikos kompetentinga institucija nurodo, kad pašto siuntos nedelsiant grąžinamos siuntėjui tais atvejais, kai neįmanoma jų pristatyti adresatui. Šiuo atveju siunta Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai grąžinta nebuvo, todėl ji nurodo neturėjusi pagrindo laikyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo sprendimo. Teismas, veikdamas aukštu pasitikėjimo lygiu, neturi pagrindo netikėti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos nurodyta informacija apie tai, kad ši institucija išsiuntė visus reikalingus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu. Vis tik pažymėtina, kad nors siunta ir negrįžo siuntėjui kaip neįteikta, tai savaime nepatvirtina fakto, kad ji buvo įteikta tinkamam adresatui, kadangi buvo siunčiama ne registruotu paštu, užtikrinant dokumentų įteikimą, o paprastu paštu, laišką paliekant pašto dėžutėje. Teismo vertinimu, tokioje situacijoje, nesant neabejotinų duomenų, kurie leistų spręsti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinojo apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, atitinkamai ir apie teisę ginčyti priimtą sprendimą ir pasinaudojimo tokia teise terminus, visos abejonės turi būti aiškinamos kaltininko naudai. Šiuo atveju svarbu atsižvelgti į tai, kad piniginė sankcija paskirta juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“, o šis asmuo padarant administracinį nusižengimą tiesiogiai nedalyvavo. Juridinio asmens vadovas turi teisę ir pareigą nurodyti duomenis asmens, vairavusio transporto priemonę administracinio nusižengimo padarymo metu. Iš pateikto rašytinio paaiškinimo turinio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ verčiasi krovinių vežimo automobiliais verslu, todėl šios įmonės vadovas, negavęs pranešimo apie pradėtą teiseną, neturėjo galimybės informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją, kad administracinį nusižengimą galimai padarė Z. O., gim. (duomenys neskelbtini). Esant tokioms aplinkybėms, pripažinus Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimą ir jį vykdant Lietuvos Respublikoje, būtų pažeista UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisė į teisingą bylos išnagrinėjimą, taip pat būtų pažeistas ir teisingumo principas. Atkreipiamas dėmesys, kad teismas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontaktavo viešai prieinamu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), įmonei atstovauja advokatas D. Skebas.

Teismas, įvertinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato D. Skebo paaiškinimus ir byloje esančius dokumentus, sprendžia, kad šiuo atveju yra BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 1 ir 7 punktuose numatyti pagrindai atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, kadangi piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus, priešingas sprendimas pažeistų pagrindines UAB „(duomenys neskelbtini)“ teises ir laisves.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsisakytina pripažinti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Valstybės policijos Tvarkos policijos vyriausiosios valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. GA23077638 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą piniginę sankciją (80 Eur baudą).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalies 1 ir 7 punktais,

nutaria:

atsisakyti pripažinti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos Valstybės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimu administracinio nusižengimo byloje Nr. GA23077638 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą piniginę sankciją (80 Eur baudą).

Nutarties nuorašą išsiųsti prokurorui ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Domantui Skebui.

Įsiteisėjusią nutartį su vertimu į latvių arba anglų kalbą išsiųsti prašymą pateikusiai institucijai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.