Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Kelmės rajono policijos komisariato atstovui Artūrui Valčiukui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. Š. skundą dėl Kelmės rajono policijos komisariato pareigūno nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011m. spalio 14d. Kelmės rajono policijos komisariato VPS viršininko nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 67N-1168745-11 V. Š., a/k (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos ATPK 194str. 2d. 400 litų bauda už tai, kad jis 2011m. spalio 12d. 21val. 39min. Kelmės rajone, Girnikų kaime, gabeno ginklą (BRNO 502 2; 7x57 R ), turėdamas leidimą laikyti / nešiotis / ginklus, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis / 1,64 promilių / girtumas / 5 l. /.

Kelmės rajono policijos komisariato atstovas pateiktu raštu / 17 l. / prašė skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu V. Š. paaiškino, kad jis yra medžiotojas, turi leidimą laikyti bei nešioti medžioklinį šaunamąjį ginklą BRNO 502 2“ ir priklauso medžiotojų būreliui. 2011-10-12 kartu su būrelio medžiotojais R. P. bei J. A. šio vairuojamu automobiliu važiavo į medžioklę, kuri neįvyko, todėl nusprendė aplankyti netoliese sodyboje gyvenančią savo motiną. Būdamas pas motiną jis vartojo alkoholinius gėrimus, o R. P. ir J. A. liko blaivūs, todėl jis susitarė su J. A., kad šis jo ginklą saugiai pargabens į namus. Važiuojant į namus jo neužtaisytas ginklas buvo padėtas automobilio bagažinėje / dėkle /, kaip reikalauja ginklų gabenimo taisyklės. Važiuojant keliu jų automobilį blokavo ir sustabdė keletas asmenų, privažiavusių su trimis automobiliais. Šie asmenys iškvietė policijos pareigūną, kuris jam patikrino girtumą ir nustatęs, kad jis yra neblaivus, paėmė bagažinėje vežtą ginklą.

Važiuojant į namus jo ginklas gabenimui pagal susitarimą buvo perduotas automobilį vairavusiam J. A., kuris turi teisę naudotis tos kategorijos ginklais, ginklo gabenimo tvarka nebuvo pažeista, jam nuobauda paskirta nepagrįstai, todėl prašo Kelmės PK pareigūno nutarimą panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdžių metu prašė skundą atmesti. Nurodė, kad įvykio metu policijos pareigūnui patikrinus piliečių sustabdytą automobilį, kuriuo važiavę asmenys buvo įtarti brakonieriavimu, jo keleivis V. Š. buvo neblaivus, jam nustatytas daugiau kaip 1,5 promilės girtumas. Šis asmuo bagažinėje gabeno legaliai laikomą medžioklinį šautuvą. Kartu važiavę kiti du asmenys paaiškinimuose nurodė, kad V. Š. jiems savo ginklo gabenimui nebuvo perdavęs, todėl administracinė nuobauda V. Š. paskirta teisėtai, o vėlesni liudytojų paaiškinimai apie ginklo perdavimą gabenti blaiviems asmenims turi būti vertinami kritiškai kaip duoti siekiant padėti V. Š. išvengti atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

Liudytojas J. A. parodė, kad įvykio metu jis vairavo automobilį, kuriuo kartu važiavo V. Š. ir R. P.. Jie visi yra medžiotojų būrelio nariai, tą dieną ruošėsi važiuoti į medžioklę, kuri neįvyko, todėl bagažinėje vežėsi savo medžioklinius šautuvus. Užvažiavus į svečius pas V. Š. motiną šis vartojo alkoholinius gėrimus, o jis su R. P. buvo blaivūs. Prieš išgerdamas V. Š. jam pasakė „Parveši mus į namus, atsakai už mus“. Atskiros kalbos apie ginklo perdavimą jam gabenti nebuvo, tokios kalbos vyko tik po to, kai juos sustabdė ir girtumą patikrino policijos pareigūnas. Jam buvo savaime suprantama, kad kaip blaivus automobilio vairuotojas privalo pargabenti V. Š. su ginklu į šio namus. Patikrinimo metu visi trys ginklai buvo automobilio bagažinėje.

2011-10-12 įvykio vietoje rašytame paaiškinime jis patvirtino, kad jam saugoti, laikyti, gabenti bei transportuoti joks asmuo jokio ginklo neperdavė / adm. bylos 4 l. /.

2011-10-13 papildomame paaiškinime jis pareiškė, kad 2011.10.12 V. Š. vadovaudamasis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30str. 2p. 3d. prieš vartodamas svaigiuosius gėrimus savo ginklą perdavė jam pargabenti automobilio bagažinėje iki ginklo laikymo vietos / adm. bylos 21 l. /. Teismo posėdyje jis patvirtino, kad paaiškinime minimas įstatymas jam nežinomas, šį tekstą jis parašė padedamas V. Š. sūnaus.

Liudytojas R. P. apie įvykio aplinkybes parodė iš esmės analogiškai. Taip pat jis parodė girdėjęs V. Š. motinos namuose kažkokį pokalbį tarp V. Š. ir J. A. dėl parvežimo. Jam buvo savaime aišku iš situacijos, kad blaivus vairuotojas turi parvežti išgėrusį kitą medžiotoją su ginklu į namus.

2011-10-12 įvykio vietoje rašytame paaiškinime jis patvirtino, kad jam saugoti, laikyti, gabenti bei transportuoti joks asmuo jokio ginklo neperdavė / adm. bylos 3 l. /.

2011.10.12d. 21val. 39min. V. Š. nustatytas 1,64 promilės girtumas / adm. bylos 5 l. /; iš jo paimti / adm. bylos 6 l. / medžioklinis šautuvas BRNO 502 2“ / adm. bylos 8-16 l. / ir medžiotojo bilietas Nr. 050493 / adm. bylos 24-27 l. /.

2011-10-14 paaiškinime V. Š. nurodė, kad 2011.10.12 prieš vartodamas alkoholį jis vadovaudamasis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30str. 2d. 3p. perleido savo medžioklinį ginklą J. A. pargabenti automobilio bagažinėje iki ginklo laikymo vietos / adm. bylos 22 l. /.

V. Š. nubaustas pagal Lietuvos ATPK 194str. 2d. kaip asmuo, gabenęs šaunamąjį ginklą esant vidutiniam girtumo laipsniui. Savo reikalavimą panaikinti nutarimą jis grindžia ta aplinkybe, kad ginklą gabenimui buvo perdavęs blaiviam ir turinčiam tokią teisę J. A..

Pagal LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo / 2010-10-18 redakcija Nr. XI-1146 / 30str. 2d. 3p. A, B, C kategorijų ginklų ir šaudmenų savininkui ar naudotojui draudžiama ginklą nešiotis, gabenti apsvaigusiam nuo alkoholio (0,4 promilės ir daugiau). Tokiais atvejais ginklą iki ginklo laikymo vietos gali gabenti (jeigu ginklas gabenamas transporto priemone, ginklas gabenamas ne transporto priemonės salone) ginklo savininką, naudotoją lydintis neapsvaigęs nuo alkoholio asmuo, turintis teisę naudotis tokios kategorijos ginklu. Iš įstatymo teksto akivaizdu, kad neblaivus savininkas ginklą gabenimui / šiuo atveju - automobiliu / turi perduoti jį lydinčiam asmeniui. Kokia forma ginklas turi būti perduodamas / rašytine, žodiniu susitarimu ar kt. /, teisės aktuose nėra numatyta. Todėl teismas daro išvadą, kad ginklą galima laikyti buvus perduotu gabenimui, jeigu iš abiejų asmenų / savininko ir lydinčiojo / elgesio matyti jų valia ginklą gabenimui perduoti / savininko valia / bei priimti / lydinčiojo valia - Lietuvos CK 1.71str. 2d. /.

2011-10-12 įvykio vietoje policijos pareigūno surašytame paaiškinime J. A. nurodė, kad jam saugoti, laikyti, gabenti bei transportuoti joks asmuo jokio ginklo neperdavė / adm. bylos 4 l.; pažymėtina, kad analogiška formuluotė įrašyta ir R. P. paaiškinime – 3 l. /. 2011-10-13 papildomame paaiškinime jis pareiškė, kad V. Š. vadovaudamasis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30str. 2p. 3d. prieš vartodamas svaigiuosius gėrimus savo ginklą perdavė jam pargabenti automobilio bagažinėje iki ginklo laikymo vietos / adm. bylos 21 l. /. Analogiškai 2011-10-14 paaiškinime nurodė pats V. Š. / adm. bylos 22 l. /. Atsižvelgiant į visų paaiškinimų akivaizdžiai kryptingą, šių asmenų išsilavinimo neatitinkantį turinį ir kitas aplinkybes / J. A. pripažinimą, jog papildomą paaiškinimą jis rašė padedamas V. Š. sūnaus, kuris yra teisininkas, o jam paaiškinime minimas įstatymas yra nežinomas; pirminių J. A. ir R. P. surašymą ne jų pačių, o policijos pareigūno / teismas visus šiuos paaiškinimus, kurie paneigia vieni kitus, nelaiko patikimais įrodymais, patvirtinančiais ginklo perdavimo arba neperdavimo gabenimui faktą ir remiasi kitais įrodymais.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad V. Š., J. A. ir R. P. yra to paties medžiotojų būrelio nariai, anksčiau kartu į medžioklę vyko ne vieną kartą, įvykio dieną visi svečiavosi pas V. Š. motiną, kas neginčijamai patvirtina jų ilgalaikius ir pakankamai artimus ryšius. V. Š. priklausantis ginklas buvo gabenamas blaivaus, Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30str. 2d. 3p. lydinčiam asmeniui keliamus reikalavimus atitinkančio / tai Kelmės rajono PK atstovas pripažįsta / J. A. vairuojamame jo nuosavame automobilyje įstatymų nustatyta tvarka / neužtaisytas, automobilio bagažinėje / kartu su kitų asmenų ginklais. Pats faktas, kad J. A. leido ja priklausančiu ir jo vairuojamu automobiliu važiuoti neblaiviam V. Š. ir priėmė bagažinėje vežti šio ginklą, neabejotinai leidžia daryti daug labiau tikėtiną išvadą, jog šių asmenų susitarimas perduoti ginklą gabenimui buvo sudarytas, nei kad toks susitarimas nebuvo sudarytas / Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-09-29 nutartis Nr. 3K-3-516/2004 /. Taip pat remiamasi teismo posėdyje duotais R. P. parodymais / jog jis V. Š. motinos namuose girdėjo kažkokį pokalbį tarp V. Š. ir J. A. ne apie ginklo perdavimą, o apie parvežimą, tačiau iš visos situacijos buvo aišku, kad blaivus vairuotojas turi parvežti išgėrusį kitą medžiotoją su ginklu į namus / ir J. A. parodymais / jog kalba apie ginklo perdavimą vyko jau po sulaikymo, tačiau dar prieš vartodamas alkoholinius gėrimus V. Š. jo prašė parvežti į namus ir jam buvo savaime suprantama, kad kaip blaivus automobilio vairuotojas privalo pargabenti išgėrusį V. Š. su ginklu į šio namus, o ne paleisti bet kur /, kuriuos teismas vertina kaip nuoširdžius.

Aukščiau aptartos byloje nustatytos faktinės įvykio aplinkybės bei teismo posėdyje asmenų duoti parodymai leidžia daryti išvadą, kad tiek V. Š., tiek J. A. valia išvažiuojant į Šiaulius buvo nukreipta į tai, kad J. A. saugiai parvežtų V. Š. su bagažinėje gabenamu ginklu į šio namus, ką teismas vertina kaip ginklo perdavimą gabenimui LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30str. 2p. 3d. tvarka, todėl V. Š. veiksmuose nėra Lietuvos ATPK 194str. 2d. numatyto teisės pažeidimo įvykio ir sudėties / Lietuvos ATPK 250str. 1p. /, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina / Lietuvos CPK 287str. 1d. 2p. ir 2d. /. Skundas tenkinamas dalinai, nes Lietuvos ATPK 194str. 2d. nenumatyta nuobauda – ginklo bei leidimo paėmimas / konfiskavimas /, toks sprendimas nepriimtas ir policijos pareigūno 2011-10-14 nutarime, todėl skundas šioje dalyje paliekamas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. Š. skundą tenkinti dalinai.

2011m. spalio 14d. Kelmės rajono policijos komisariato VPS viršininko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 67N-1168745-11, kuriuo V. Š., a/k (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos ATPK 194str. 2d. buvo paskirta 400 litų bauda, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

V. Š. skundą dalyje dėl grąžinimo iš jo paimto ginklo bei ginklo leidimo palikti nenagrinėtą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.