Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto kaltinamojo D. B. ir jo gynėjo Vytauto Kupcikevičiaus skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria D. B. suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2007 m. balandžio 18 d.

Teisėjas, išnagrinėjęs suimto ir jo gynėjo skundus ir susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. B. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 7 punktą, 227¹ straipsnį (1994-07-19 įstatymo redakcija); 129 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 7 punktą, 227¹ straipsnį (1994-07-19 įstatymo redakcija); 129 straipsnio 1 dalį, 249 straipsnio 2 dalį (2003-04-10 įstatymo redakcija); 234 straipsnio 2 dalį (1999-11-25 įstatymo redakcija), 227¹ straipsnį (1994-07-19 įstatymo redakcija); 234 straipsnio 2 dalį (1999-11-25 įstatymo redakcija), 227¹ straipsnį (1994-07-19 įstatymo redakcija); 234 straipsnio 1 dalį (1999-11-25 įstatymo redakcija), 227¹ straipsnį (1994-07-19 įstatymo redakcija) tuo, kad jis bendrai nusikalstamai veiklai daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, t. y. plėšimus, nužudymus, ne vėliau kaip 1994 m. birželio mėn. tapo V. B. sukurto iš A. V. , S. J. , A. A. , V. D. , V. B. ginkluoto šaunamaisiais ginklais ir sprogstamosiomis medžiagomis nusikalstamo susivienijimo „Tulpiniai“ nariu ir iki 2001 m. lapkričio 23 d. įvairiomis sudėtimis kartu su V. B. , A. V. , A. A. , V. B. ir V. D. bei kartu su į nusikalstamą susivienijimą įtrauktais R. Č. , D. S. , G. L. , E. B. , A. L. (A. L. ) ir R. N. dalyvavo jo veikloje.

1994 m. liepos - 1999 m. kovo mėnesių laikotarpiu D. B. , dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo, ginkluoto šaunamaisiais ginklais ir sprogstamosiomis medžiagomis, veikloje, vykdė konkrečius nusikaltimus, t. y. neteisėtą šaunamųjų ginklų, šaudmenų įgijimą, laikymą, nešiojimą; neteisėtą daugiau kaip dviejų vienetų šaunamųjų ginklų įgijimą, laikymą, nešiojimą; nužudymus, kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais nužudant A. K. , M. K. , G. M. , P. S. , G. T. , L. R. bei pasikėsinant nužudyti K. K. .

2003 m. sausio 23 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 161 straipsnio, 162 straipsnio (1961 m. redakcija) dėl D. B. priimtas nutarimas patraukti kaltinamuoju. 2003 m. sausio 23 d. Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas D. B. paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą. 2003 m. sausio 23 d. paskelbta D. B. paieška. 2003 m. vasario 19 d. Interpolo Lietuvos nacionalinis biuras pranešė, kad paskelbta tarptautinė D. B. paieška.

2004 m. birželio 14 d. jau galiojant Naujajam baudžiamojo proceso kodeksui, pagal šio kodekso taisykles buvo priimtas nutarimas pripažinti D. B. įtariamuoju. 2004 m. birželio 14 d. Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas priėmė nutartį skirti įtariamajam D. B. kardomąją priemonę – suėmimą.

2004 m. liepos 7 d. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, gavusi nutartį suimti asmenį, išdavė Europos arešto orderį, kurio pagrindu 2004 m. rugpjūčio 18 d. D. B. sulaikytas Ispanijoje. 2004 m. rugsėjo 17 d. įtariamasis D. B. konvojuotas iš Madrido į Vilnių ir patalpintas į Vilniaus m. VPK areštinę.

2004 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas nutartimi paliko galioti 2004 m. birželio 14 d. nutartį skirti įtariamajam D. B. kardomąją priemonę suėmimą ir nustatė 3 (trijų) mėnesių suėmimo terminą. 2004 m. gruodžio 9 d. Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi suėmimas D. B. pratęstas 3 (trims) mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2004 m. gruodžio 18 d.

D. B. pagal Europos arešto orderį Ispanijos Karalystėje iki perdavimo Lietuvai buvo suimtas nuo 2004 m. rugpjūčio 18 d. iki rugsėjo 17 d. Ispanijos Karalystėje 2004 m. gruodžio 9 d. Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis pratęsti įtariamajam D. B. suėmimą vertintina kaip suėmimo pratęsimas iki 2005 m. vasario 18 d.

2006 m. vasario 10 d. baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu perdavus teisminiam nagrinėjimui į Vilniaus apygardos teismą, teismas 2006 m. vasario 15 d. nutartimi suėmimo terminą pratęsė 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2006 m. vasario 18 d. iki 2006 m. gegužės 18 d.

2006 m. kovo 15 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas atmetė suimto kaltinamojo D. B. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 15 d. nutarties, kuria suėmimo terminas buvo pratęstas 3 (trims) mėnesiams.

Skundžiama nutartimi Vilniaus apygardos teismas 2007 m. balandžio 16 d. pratęsė kaltinamajam D. B. suėmimo terminą dar 2 (dviems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2007 m. balandžio 18 d. iki 2007 m. birželio 18 d. Teismas nutartyje padarė išvadą, kad faktinių duomenų apie nusikalstamas veikas visetas davė pagrindą įtarimus pareikšti kaltinamajam D. B. ir priimti dėl jo kaltinamąjį aktą. Sprendžiant suėmimo paskyrimo ar termino pratęsimo klausimą įrodymai nėra vertinami, tačiau faktinių duomenų apie padarytą nusikalstamą veiką konstatavimas yra laikomas retrospektyviniu suėmimo pagrindu. Teismo nuomone, pagrįstas įsitikinimas apie faktinių duomenų buvimą nėra galutinis kaltumo patvirtinimas ir nepažeidžia įtariamo asmens nekaltumo prezumpcijos, tačiau nesant šių duomenų suėmimo skyrimo klausimas iš viso negali būti svarstomas.

D. B. kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, už kuriuos numatytos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės. Teismo teigimu, nusikaltimo sunkumas bei įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai, kurios pakanka skirti ar pratęsti suėmimą manant, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Be to, aplinkybė, jog D. B. slapstėsi ir Europos arešto orderio pagrindu buvo Ispanijos išduotas Lietuvai, taip pat yra vada manyti, jog kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo prokuroro ar teismo, kadangi turi ryšių užsienyje. Socialiniai ryšiai Lietuvoje, esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, neturi lemiamos reikšmės konstatuojant šį suėmimo pagrindą.

Teismas taip pat nurodo, kad D. B. yra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, o įvertinus tai, kad nusikaltimai buvo daromi sistemingai, nusikaltimų pobūdis turi versliškumo požymių, be to, atsižvelgus į kaltinimo D. B. apimtį, yra pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje jis gali daryti naujus labai sunkius nusikaltimus. Anot teismo, suėmimo pagrindai, kurie buvo nustatyti skiriant šią kardomąją priemonę, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje dar nėra išnykę.

Be to, nutartyje teismas nurodo, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta kiekvieno asmens teisė į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią terminą šioje byloje nėra pažeidžiama, kadangi ši byla yra didelės apimties bei sudėtinga, juolab kad šiuo metu intensyviai atliekamas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Suimto kaltinamojo D. B. ir jo gynėjo advokato V. Kupcikevičiaus skundai atmetami.

Skunduose išdėstyti argumentai nėra laikomi pakankamais pagrindais griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti ar keisti į švelnesnę.

Vilniaus apygardos teismo nutartis pratęsti suimto kaltinamojo D. B. suėmimo terminą yra pagrįsta ir teisėta. Nutartyje teismas motyvavo suėmimo termino pratęsimo pagrindus, įvertino nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas D. B. , kiekį, sunkumą bei apimtis, atsižvelgė į kitas aplinkybes, turinčias reikšmės sprendžiant suėmimo termino pratęsimo klausimą. Pratęsdamas suėmimą teismas tinkamai vadovavosi BPK 121 straipsnyje, 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 3 punkte, 2 dalyje ir 4 dalyje išdėstytais reikalavimais, numatančiais suėmimo skyrimo bei termino pratęsimo pagrindus ir sąlygas.

Kaltinamojo skundo argumentas, jog teismas jo socialinius ryšius, esančius Lietuvoje, vertina kaip neturinčius reikšmės nustatant suėmimo pagrindus, o atsižvelgia tik į teistumus, kurie jau yra išnykę, nepagrįstas. Vilniaus apygardos teismas pagrįstai nutartyje nurodė, kad D. B. socialiniai ryšiai Lietuvoje (nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimas, šeima) šiuo atveju negali turėti išimtinai prioritetinės ir sąlygojančios kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės pakeitimą, o apie D. B. buvusį teistumą nutartyje neužsiminta, nors tai duomenys atspindintys nuteistojo asmenybę.

Teismo ir prokuroro teiginys, jog kaltinamasis D. B. ateityje gali daryti naujus nusikaltimus, yra pagrįstas. Kaltinamasis ankščiau yra teistas, byloje yra duomenų, jog jis dalyvavo nusikalstamo susivienijimo „Tulpiniai“ veikloje, be to, kaltinamas padaręs kelis labai sunkius nusikaltimus, nuolatinės darbo vietos ar kito legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Todėl pagrįstai manytina, jog laisvėje kaltinamasis D. B. gali daryti naujus nusikaltimus, pelnytis iš nusikalstamos veiklos (BPK 122 straipsnio 4 dalis). Taip pat, iš byloje esančios medžiagos matyti, kad D. B. kaltinamas padaręs nevieną nusikalstamą veiką, iš kurių yra ir labai sunkių, už kurias numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuo 2003 m. sausio 23 d. buvo paskelbta jo paieška ir tik pagal Europos arešto orderį Ispanijos Karalystėje buvo suimtas 2004 m. rugpjūčio 18 d. Esant šioms aplinkybėms Vilniaus apygardos teismas D. B. pagrįstai pratęsė suėmimo terminą, motyvuodamas tuo, kad būdamas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti skunduose išdėstyti argumentai negali būti pakankama priežastimi griežčiausiai kardomajai priemonei (suėmimui) panaikinti, t. y. nutraukti D. B. tolimesnį kalinimą, bei skirti kaltinamajam švelnesnę kardomąją priemonę. Nagrinėdamas skundus dėl suėmimo pratęsimo pagrįstumo ir teisėtumo aukštesnysis teismas negali vertinti ir pasisakyti dėl atskirų bylos duomenų, tvirtina jie D. B. kaltę ar ne. Tai yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecijoje.

Į kaltinamojo ir jo gynėjo skunduose išsakyta teiginį, kad D. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trunka labai ilgai ir taikyti suėmimą nėra adekvatu atsižvelgiant pareikštų kaltinimų apimtį, jau buvo pasisakyta aukštesniojo teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartyje. Primintina, kad maksimalus leistinas kaltinamojo buvimo suėmime terminas teisminio bylos tyrimo stadijoje nei baudžiamojo proceso įstatymuose, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos taikymo praktikoje (Strasbūro teismo (EŽTT) jurisprudencijos pavyzdžiuose) nėra konkrečiai apibrėžtas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad byla yra dėl labai sunkių nusikaltimų, didelės apimties ir savo pobūdžiu yra sudėtinga, šiuo metu vyksta intensyvus bylos nagrinėjimas. Aukštesniojo teismo nuomone, kad vyktų netrukdomas baudžiamosios bylos teisminis nagrinėjimas, kaltinamasis dalyvautų procese bei nedarytų naujų nusikaltimų, D. B. paskirta kardomoji priemonė šiuo atveju yra tinkama.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

suimto kaltinamojo D. B. ir jo gynėjo advokato V. Kupcikevičiaus skundus atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.