Kauno apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovas prašo nutraukti 2022 m. rugpjūčio 10 d. sudarytą trišalę tarp atsakovės UAB ,,Autobus.lt“, trečiojo asmens ,,Bigbank“ AS filialas ir ieškovo A. S. automobilio BMW X6 VIN (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikyti šios sutarties šalių atžvilgiu abipusę restituciją – įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui už transporto priemonę sumokėtą 5 553,12 Eur kainą; grąžinti trečiajam asmeniui už transporto priemonę sumokėtą 31 146,88 Eur kainą; ieškovą įpareigoti grąžinti atsakovei automobilį po to, kai atsakovė bus grąžinusi ieškovui už automobilį sumokėtą 5 553,12 Eur kainą; priteisti iš atsakovės UAB „Autobus.lt“ ieškovui A. S. 7 542,77 Eur (3 219,45 Eur + 4 323,32 Eur) nuostolių; priteisi iš atsakovės ieškovo naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už ieškovui priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi

2. Ieškovas nurodė, kad pagal Sutartį bei 2022 m. rugpjūčio 9 d. komercinį pasiūlymą, tarpininkaujant dėl finansavimo ,,Bigbank” AS filialui, iš atsakovės įsigijo automobilį BMW X6, VIN (duomenys neskelbtini), 2017 m. gamybos. Ieškovas į atsakovės banko sąskaitą sumokėjo 15 proc. nuo bendros automobilio kainos, atliko pradinį įnašą 5 553,12 Eur. Likusią 31 146,88 Eur sumą trečiasis asmuo pervedė tiesiogiai atsakovui. Viso automobilio kaina 36 700,00 Eur. Atsakovė automobilių pardavimo portaluose tiek autobonus.lt, tiek skelbiu.lt, tiek autoplius.lt skelbime Nr. (duomenys neskelbtini) deklaravo kad parduodamas automobilis yra be defektų. Autoplius.lt skelbime nurodyta automobilio kaina buvo 36 990,00 Eur. Bandomojo važiavimo metu automobilis funkcionavo tinkamai. Automobilį iš atsakovės pasiėmė 2022 m. rugpjūčio 13 d. važiuojant iš Klaipėdos, 2022 m. rugpjūčio 24 d., priekiniame skydelyje užsidegė signalas, kad trūksta alyvos. Ieškovas nedelsiant susisiekė su atsakove telefonu ir informavo apie susidariusią situaciją. Atsakovė patikino, kad tai nėra gedimas ir nurodė, kad reikia nusipirkti degalinėje 1 litrą alyvos ir įpilti. Papildomai dar nurodė, kad kai tik ieškovas galės – pasikeistų variklio alyvą. Tuo pagrindu automobilis buvo užregistruotas į automobilių remonto dirbtuves UAB „Edvardo servisas” alyvos bei filtrų pakeitimui. 2022 m. rugpjūčio 29 d. automobiliui atlikus numatytus darbus, ieškovui 2022 m. rugsėjo 30 d. važiuojant vėl skydelyje užsidegė signalas, kad trūksta alyvos. Pakartotinai 2022 m. spalio 5 d. vėl užregistruotas automobilis į tas pačias remonto dirbtuves. Šįkart ieškovas buvo informuotas, kad automobiliui nustatytas turbinos defektas. Ieškovas nedelsiant susisiekė su atsakove, kuri nurodė, kad su ieškovu vėliau susisieks atsakingas asmuo. Tą pačia dieną buvo gautas elektroninis laiškas, kad reikalinga pateikti darbų defektų šalinimo sąmatą. Gavus iš remonto dirbtuvių UAB ,,Edvardo servisas” sąmatą, išrašas buvo išsiųstas atsakovei el. paštu. Remonto dirbtuvių pateiktos sąmatos suma 2 549 Eur. Iš atsakovės buvo gautas atsakymas, kad tai ne atsakovės kaltė ir, kad garantija baigėsi, nes pravažiuota daugiau nei 3 000 km. Taip pat atsakovė nurodė, kad, jei automobiliui būtų nustatytas turbinos defektas, atsakovė nebūtų galėjusi praeiti techninės apžiūros. Turbinos restauravimui atsakovė pasiūlė kompensuoti tik 350 Eur. Ieškovas nesutiko su šiuo pasiūlymu. Siekiant nustatyti automobilio trūkumus ir pristačius jį į UAB „Edvardo servisas” 2022 m. spalio 5 d. buvo nustatyti šie defektai: ,,Turbina leidžia tepalą, užsikišęs DPF filtras, interkuleris apsitepalavęs, galimai užsikišęs“. Ieškovui pasikreipus į teismą su ieškiniu dėl automobilio trūkumų šalinimo išlaidų ir bendraujant su kvalifikuotais specialistais iš automobilių gamintojo UAB „Krasta auto“ atstovybės bei kitais servisais, ieškovui buvo pateikta informacija, kad automobilio turbinos gedimas dažnai būna sąlygotas rimtesnių priežasčių, todėl ieškovas nusprendė automobilį tikrinti ir testuoti UAB „Krasta auto“. Iš 2023 m. gegužės 29 d. UAB „Krasta auto” automobilio kompiuterinės diagnostikos ir kompresijos matavimo tyrimo nustatyti automobilio trūkumai. Nustačius, kad automobilio kompresija netolygi ir UAB „Krasta auto” nurodžius, kad siekiant išsiaiškinti tikslią šio trūkumo priežastį reikalingas variklio ardymas, ieškovas užregistravo automobilį apžiūrą UAB „Kretingos smagratis“. UAB „Kretingos smagratis“ automobiliui buvo atlikta nuodugni apžiūra ir 2023 m. rugpjūčio 30 d. surašytas defektinis aktas (toliau – Defektinis aktas). Defektiniame akte nurodyta, kad „Atlikus variklio galvos demontavimo darbus nustatytos variklinės alyvos dingimo priežastys: a) susidėvėję išmetimo vožtuvų sandarinimo riebokšliai (nuotrauka Nr. 1, 3, 4, 5, 6, 7). Nenatūralus nusidėvėjimas, b) išmetimo vožtuvų kreipiančiųjų klibėjimas (video Nr. 10 ir 11, nuotrauka Nr. 8). To pasėkoje netinkama variklio cilindrų kompresija. Būtinas variklio remontas, priešingu atveju, galimas visiškas variklio sudedamųjų dalių sugadinimas.“ Iš UAB „Kretingos smagratis“ sąmatos matyti, kad norint pašalinti automobilio trūkumus, nustatytų trūkumų šalinimo išlaidos siektų net 12 861,71 Eur . Automobiliui nustatyti gedimai yra didelio masto ir jų pašalinimas viršija 12 000,00 Eur, kai automobilio kaina buvo 36 700 Eur, laikytina, kad ieškovo teisių gynimo būdo, numatyto CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pasirinkimas šiuo atveju yra visiškai adekvatus ir pagrįstas, todėl ieškovas prašo Sutartį nutraukti dėl esminio sutarties pažeidimo.