- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-06-02
- Bylos Nr.
- 1-32-664/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18174-2017-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irena Vapsvienė
- Kaltinamasis
- R. M.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R.M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Molėtuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2016 m. liepos 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 323 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu baigti tarnybą, po to pradėti dirbti ar mokytis. Teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. M., 2017 m. balandžio 16 d., apie 13 valandą 54 minutės, Ignalinos rajone, kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai 113-ąjame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (2,16 promilių etilo alkoholio), tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.
Kaltinamasis R. M. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2017 m. balandžio 14 d. apie 20 val., jam priklausančiu automobiliu "VW Golf" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas savo draugę J. M., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Nuo vakaro, kartu su J. tėvu vartojo alkoholinius gėrimus. 2017 m. balandžio 15 d. visą dieną ruošėsi švęsti šv. Velykas, kartu su būsimu uošviu gėrė stiprų alų, išgėrė apie tris litus 7,5 laipsnio stiprumo alaus. 2017 m. balandžio 16 d. apie 08 val., nubudo ir kartu su draugės artimaisiais sėdo prie šventinio stalo. Jautėsi pagiringas, todėl nusprendė dar išgerti stipraus alaus. Apie 12 val., jo draugė J. nusprendė autobusu nuvažiuoti į Ignalinos miestą aplankyti pusseserės, jo neprašė pavežti, kadangi matė, jog jis yra apsvaigęs nuo alkoholio. Draugei iš namų išvažiavus, jam pasidarė liūdna, todėl pradėjo jai skambinti ir klausti kur ji. Pasakė, jog atvažiuos jos paimti iš Ignalinos miesto, draugė pyko ir liepė niekur neblaiviam nevažiuoti. Apie 12 val., 30 min., sėdo į savo automobilį "VW Golf" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir iš (duomenys neskelbtini) kaimo važiavo link Ignalinos miesto. Niekas iš draugės artimųjų nematė, kaip išvažiavo iš kiemo. Automobilį vairavo neblaivus. Vairuodamas automobilį pravažiavo Vidiškių kaimą ir judėjo link Ignalinos miesto. Šioje kelio atkarpoje pastebėjo policijos automobilį, pamatęs pareigūnus, jis truputį išsigando ir pasimetė. Privažiavus vadinamą "Grybų sankryžą", kuri yra Ignalinos miesto kryptimi, sankryža su keliu Vilnius-Švenčionys- Zarasai, per galinio vaizdo veidrodėlį pastebėjo, iš paskos atvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį, todėl įsukęs į kelią Vilnius-Švenčionys- Zarasai, 113-ame km iškart pasuko į miško keliuką, tikėdamasis, jog policijos pareigūnai nuvažiuos link Ignalinos miesto ir jo nestabdys, bet pareigūnai pasuko paskui jį ir įjungė garso ir šviesos specialiuosius signalus, bei jį sustabdė. Prie jo priėjęs policijos pareigūnas paklausė ar vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, jog vartojo. Pareigūnas nurodė, kad jis vos neatsitrenkė į jo vairuojamą tarnybinį automobilį, bet jis šio momento neprisimena. Policijos pareigūnai jam nustatė (2.14 prom.) neblaivumą. Savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamasis R. M. nurodo, jog kartu su sugyventine J. M. augina du mažamečius vaikus, iš kurių vienas trijų metukų amžiaus yra jų bendras vaikas. Šeimą išlaiko jis. Iki 2017 m. gegužės 18 d. dirbo lentpjūvėje darbininku, o 2017 m. gegužės 18 d. buvo atleistas grįžus į darbą pastoviam darbininkui ir iš karto užsiregistravo darbo biržoje. Šiuo metu ieško darbo. Prašo teismo nekonfiskuoti vienintelės šeimoje esančios transporto priemonės, kurią vairuoti galės jo sugyventine. Kadangi šeima su dviem mažamečiais vaikais gyvena rajone, jų šeimai transporto priemonė, kaip susiekimo priemonė, yra būtina.
Kaltinamasis R. M. nurodo pilnai supratęs savo veikos pavojingumą, alkoholio žalą, todėl šiuo metu, jau mėnuo laiko, savanoriškai dalyvauja gydymosi nuo alkoholio programoje, kurią vykdo Švenčionių socialinių paslaugų centras. Programos trukmė šeši mėnesiai, kurių metu R. M. privalo lankytis ir bendrauti ir su šio centro specialistais, ir su psichologu- psichiatru. Kol kas, kaip nurodo kaltinamasis R. M., jis nevartoja alkoholio jau daugiau kaip mėnuo laiko.
Taip pat kaltinamasis R. M. nurodė, jog neprieštarauja sutrumpintam įrodymų tyrimui.
Esant visoms įstatymo numatytoms aplinkybėms ir pagrindams, įrodymų tyrimas byloje atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291 str. nustatyta tvarka.
Be kaltinamojo prisipažinimo, R. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką – kelių transporto priemonės vairavimas esant apsvaigusiam nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais:
Liudytojas O. Z. parodė, kad jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2017 m. balandžio 16 d., nuo 6 val., dirbo operatyvinėje grupėje, kartu su to paties komisariato, Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju T. M.. Apie 13.50 valandą, patruliuodami kelyje Ignalina - Didžiasalis, pastebėjo jiems iš priekio (nuo Vidiškių kaimo) atvažiuojanti automobilį "VW Golf" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis važiavo dideliu greičiu, pavojingai manevravo, t. y. prasilenkdamas vos nekliudė tarnybinio automobilio. Jie nusprendė patikrinti automobilio VW Golf vairuotoją. Apsisuko ir maždaug ties vadinama "grybų" sankryža pasivijo automobilį VW Golf. Automobilis, sankryžoje pasuko į pagrindinį kelią Vilnius-Švenčionys-Zarasai. Važiuodami iš paskos, įjungė švyturėlius. Tuomet automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pasuko į dešinėje pusėje esantį šalutinį keliuką (į mišką) ir sustojo. Jis priėjo prie automobilio vairuotojo. Pastebėjo, kad automobiliu važiavo vairuotojas su keleiviu. Prisistatė ir paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Vairuotojas pateikė, visus reikiamus dokumentus (vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registracijos liudijimą, privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą). Nustatė, kad automobilį vairavo R. M., gim. 1989-08-12, bei kartu vyko keleivis G. M.. Bendraudamas su vairuotoju pajuto stiprų alkoholio kvapą. Vairuotojo pasiteiravus ar jis yra vartojęs alkoholį, jis pasakė, kad alkoholį vartojo vakar. R. M. pasiūlė pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. R. M. sutiko ir jis, alkoholio kiekio matuokliu jam nustatė 2,14 promilės girtumo laipsnį. Su nustatytu girtumo laipsniu R. M. sutiko ir tai patvirtino parašu alkotesterio šaknelėje. Tuomet vairuotojas R. M. jam prisipažino, kad šiandien gėrė alų. Keleivis G. M., iš pažiūros buvo neblaivus, jis tikrintis girtumą atsisakė. R. M. buvo pristatytas į VšĮ Ignalinos rajono ligoninės priėmimo skyrių, ištirti alkoholio koncentracijos kiekį kraujyje (b.b.l. 25-27).
Liudytojas G. M. parodė, kad jis gyvena kartu su tėvais, (duomenys neskelbtini). 2017 m. balandžio 15 dšvęsti Velykų pas tėvus atvyko jo sesuo J. M. su savo sugyventiniu R. M.. 2017 m. balandžio 16 d. ryte, sesuo autobusu išvažiavo į Ignalinos m. Namuose pasiliko jos sugyventinis R. M.. Ar jis gėrė alkoholį, jis nematė. Jis alkoholio negėrė, buvo blaivus. Po 13 val., tikslaus laiko neprisimena, R. jam pasiūlė važiuoti į Ignaliną, sakė, kad nori pasiimti J. Jis pastebėjo, kad R. yra neblaivus, todėl bandė jį atkalbėti, kad jis nevažiuotų, sakė, kad Jūratė atvažiuos ir autobusu. R. neklausė ir vis tiek ruošėsi važiuoti. Kadangi nieko neveikė, sutiko važiuoti kartu. R. M. pasiėmė savo automobilį "VW Golf", kurio valstybinio numerio neprisimena ir jie išvyko į Ignaliną. Automobilį vairavo R. Jis sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės šalia vairuotojo. Pravažiavus Vidiškių kaimą ir važiuojant link vadinamos "grybų" sankryžos pastebėjo iš priekio atvažiuojantį policijos automobilį. Pamatęs pareigūnų automobilį, Rimantas pasimetė ir lygtai "susimėtė" per kelią. Netrukus pastebėjo, kad policijos automobilis važiuoja jiems iš paskos. Jie, privažiavo sankryžą ir pasuko į pagrindinį kelią Vilnius -Švenčionys Zarasai. Pastebėjo, kad policijos pareigūnai įjungė švyturėlius. Tuomet, R. nusprendė pasukti į dešinėje pusėje esantį keliuką, vedantį į mišką. Policijos pareigūnai, taip pat, pasuko į minėtą miško keliuką. R. sustabdė automobilį. Priėjęs policijos pareigūnas, prisistatė ir vairuotojo paprašė pateikti dokumentus. Pareigūnas R. klausė ar nėra vartojęs alkoholio. R. pasakė, kad alkoholį vartojo vakar. Tuomet, policijos pareigūnas, pasiūlė R. pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. Pastarasis sutiko ir jam buvo nustatytas 2,14 promilių girtumo laipsnis (b.b.l. 32-34).
Liudytojas T. M. parodė, kad jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2017 m. balandžio 16 d., nuo 6 val., dirbo operatyvinės grupės sudėtyje kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu O. Z.. Apie 13.50 valandą, patruliavo tarnybiniu automobiliu keliu Ignalina- Didžiasalis, važiavo Vidiškių kaimo kryptimi, važiuodami pastebėjo iš priekio nuo Vidiškių kaimo atvažiuojanti automobilį "VW Golf" tamsiai mėlynos spalvos, valstybinio numerio ženklo negali nurodyti, neprisimena. Automobilis važiavo dideliu greičiu, pavojingai manevravo, kelis kartus išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Kadangi asmens pavojingas vairavimas jiems sukėlė įtarimų, buvo nutarta automobilį sustabdyti patikrinimui. Jie apsisuko ir važiavo automobiliui iš paskos, pasivijo automobilį kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai 113-ąjąme kilometre, kur automobilis ir buvo sustabdytas panaudojant tarnybinio automobilio švyturėlius ir garso signalą. Automobilis tuo metu važiavo Ignalinos miesto kryptimi. Stabdomas automobilis "VW Golf", pasuko į dešinėje pusėje esantį šalutinį keliuką ir sustojo. O. Z. nuėjo prie automobilio vairuotojo, jis tuo tarpu pasiliko tarnybiniame automobilyje. Po kurio laiko, O. Z. grįžo prie tarnybinio automobilio su dokumentais ir pasakė, kad automobilio vairuotojas R. M. kaip įtariama gali būti neblaivus ir reikia nustatyti jo blaivumą alkoholio tikrintuvo pagalba. Kartu su vairuotoju automobilyje taip pat vyko keleivis G. M.. Alkoholio tikrintuvą O. Z. nusinešė su savimi iki automobilio "VW Golf", asmeniui, vairavusiam automobilį, buvo nustatytas 2.14 promilių girtumas. R. M. su alkoholio tikrintuvo parodymais sutiko, pasirašė atspausdintoje šaknelėje. Nustačius girtumą, automobilio vairuotojas R. M. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir pristatytas į gydymo įstaigą, kurioje jam buvo paimtas kraujas, siekiant nustatyti alkoholio koncentraciją kraujyje. Bendraujant su automobilio vairuotoju išoriškai matėsi, kad jis yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Paklausus asmens apie tai ar jis vartojo alkoholį, R. M. teigė, kad alkoholį vartojo vakar, tai yra 2017 m. balandžio 15 d. Transporto priemonė po apžiūros buvo paimta ir saugoma Ignalinos rajono policijos komisariato kieme (b.b.l. 39-41).
Daiktų ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2017 m. balandžio 16 d. 14 valandą kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai, buvo apžiūrėtas automobilis "VW Golf", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris po apžiūros buvo paimtas ir saugomas Ignalinos rajono policijos komisariato kieme (b.b.l. 16-21).
Informacinėje pažymoje apie kelių transporto priemones pateiktoje VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše užfiksuota, jog transporto priemonės "VW Golf", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2017 m. kovo 14 d. yra R. M. (b.b.l. 57).
Iš asmens blaivumo testo šaknelės Nr. 4484 matyti, kad 2017 m. balandžio 16 dieną 13 valandą 54 minutės R. M. buvo nustatytas 2.14 promilės neblaivumas (b.b.l. 53).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog R. M. savanoriškai pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.b.l. 43), transporto priemonės VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą serija LD numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius (1 raktų ryšulys su dviem raktais) (b.b.l. 48-50).
Alkotesterio šaknelėje užfiksuota, jog 2017 m. balandžio 16 d. 13 val. 54 min. R. M. nustatytas 2,14 promilių girtumas (neblaivumas) (b.b.l. 53).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2017 m. balandžio 20 d. specialisto išvadoje Nr. T-A 3801/2017(01) užfiksuota, kad R. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.16 promilės etilo alkoholio (b.b.l. 58).
Įvertinęs kaltinamojo R. M. parodymuose, liudytojų O. Z., G. M., T. M. parodymuose, įvykio vietos apžiūros protokole, tarnybiniuose pranešimuose apie ikiteisminio tyrimo pradėjimą, alkotesterio šaknelėje ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2017 m. balandžio 20 d. specialisto išvadoje Nr. T-A 3801/2017(01) bei kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad R. M., 2017 m. balandžio 16 d., apie 13 valandą 54 minutės, Ignalinos rajone, kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai 113-ąjame kilometre, vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (2,16 promilių etilo alkoholio).
Motyvuojamoji dalis
R. M. inkriminuota nusikalstama veika laikytina visiškai įrodyta, yra kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos normos dispoziciją.
Dėl bausmės skyrimo.
R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 d. 2 p.).
R. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo R. M. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo R. M. padaryta nusiklastama veika priskirtina nesunkių nusikaltimų grupei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant netiesioginei tyčiai, t. y. vairuodamas neblaivus suvokė savo pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį (suprato, kad už vairavimą neblaiviam net neatsiradus pasekmėms, patikrinus policijos pareigūnams jo blaivumą gali kilti baudžiamoji atsakomybė), nors tokių padarinių nenorėjo, neatsisakė ir nekeitė savo pavojingo elgesio, tikėjosi išvengti savo veikos padarinių, realios jų atsiradimo grėsmės remdamasis subjektyviais dalykais sėkme, likimu); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis R. M. siekė savanaudiškų tikslų), kaltininko asmenybę (kaltinamasis R. M. niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, nevedęs, tačiau augina du mažamečius vaikus, teistas (2016 m. liepos 5 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 323 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams), naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, savo kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, šiuo metu savanoriškai dalyvauja gydymosi nuo alkoholizmo programoje), taip pat atsižvelgiant į kitas Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje, 56 straipsnyje nurodytas aplinkybes, mano, jog kaltinamajam R. M. už padarytą nusikaltimą skirtina Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta trumpalaikio laisvės atėmimo - arešto bausmė. Aplinkybių, dėl kurių R. M. galėtų būti paskirta švelnesnės rūšies bausmė-bauda, nėra (kaltinamasis nedirba, savarankiškų pajamų ir turto neturi), todėl jam skiriama trumpalaikio laisvės atėmimo - arešto bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta), nustatomas artimas minimaliam Baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 4 d. ir 5 d., numatytam terminuoto laisvės atėmimo – arešto bausmės dydžiui, skiriamam už nusikaltimo padarymą.
Kadangi ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl R. M. šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė yra mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).
R. M. nėra atlikęs Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirtos aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas jam buvo atidėtas vieneriems metams (Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu). Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie neatliktos bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis), bei nustatytina galutinė subendrinta bausmė.
Žemesnės instancijos teismas
R. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. balandžio 16 d. 13 val. 54 min. iki 2017 m. balandžio 17 d. 12 val. 00 min. (b.b.l.59-60, 82-83, ).
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę R. M. įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017 m. balandžio 16 d. 13 val. 54 min. iki 2017 m. balandžio 17 d. 12 val. 00 min. (1 para).
Dėl bausmės vykdymo atidėjimo (Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis).
Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją ir paskirtos bausmės dydį, esminė Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Prokurorė prašo kaltinamajam R. M. paskirtos trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.
Teismas, išanalizavęs baudžiamosios bylos medžiagą, kaltinamojo R. M. asmenybę (kaltinamasis R. M. nuo 2017 m. gegužės 19 d. nedirba, tačiau įrašytas į darbo biržą ir šiuo metu intensyviai ieško darbo; su sugyventine J. M. augina du mažamečius vaikus, kuriuos finansiškai išlaiko; šiuo metu savanoriškai dalyvauja gydymosi nuo alkoholizmo programoje), pagrįstai mano, jog šiuo metu skyrus realią laisvės atėmimo bausmę būtų padaryta didelė neigiama įtaka kaltinamojo teigiamiems socialiniams ryšiams, be to yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo, kaltinamojo R. M. elgesį koreguojant paskirtais įpareigojimais.
Teismo vertinimu, kaltinamasis nėra toks pavojingas, kad vienintelė bausmė, kuri jį pataisytų ir pasiektų tikslus - realus laisvės atėmimas. Nors jis nusikalto ne pirmą kartą, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (kas ypatingai vertintina neigiamai), tačiau padarytos nusikalstamos veikos nėra smurtinio pobūdžio. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tiek nacionaliniai, tiek tarptautiniai teisės aktai skatina taikyti alternatyvias laisvės atėmimui bausmes. Valstybės Europos Tarybos narės tiesiogiai skatinamos įtvirtinti ir plėsti su laisvės atėmimu nesusijusių sankcijų ir priemonių taikymo praktiką, nacionalinėse baudžiamosios justicijos sistemose taikyti laisvės atėmimą kaip kraštutinę priemonę. Teismo manymu, bausmės vykdymo atidėjimas yra viena svarbiausių alternatyvų laisvės atėmimo bausmei Lietuvos Respublikos baudžiamosios justicijos sistemoje.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas vertina, kad, šiuo konkrečiu atveju, yra galimybė pasiekti Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį, suteikiant galimybę kaltinamajam pasitaisyti ir neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės.
Dėl Baudžiamojo kodekso 68 straipsnio taikymo.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 68 straipsnio nuostatomis teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ar nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis, asmuo padarė nusikalstamą veiką.
Kadangi aptariamą nusikalstamą veiką R. M. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. Baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad R. M. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas, baustas administracine tvarka (už analogišką teisės pažeidimą), jam nustatytinas dviejų metų minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo I. S. 2017 m. balandžio 17 d. nutarimu R. M. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b.b.l. 77-78). Kadangi kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl siekiant tinkamo ir savalaikio teismo nuosprendžio įvykdymo bei užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui vairuojant transporto priemonę, tikslinga R. M. paskirtą kardomąją priemonę – vairuotojo pažymėjimo (saugomo baudžiamojoje byloje) paėmimą palikti nepakeistą. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikinama, dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – R. M. vairuotojo pažymėjimas Nr. 00392103 (įdėtas į voką ir prisegtas prie proceso dalyvių asmens duomenų palanko viršelio byloje Nr. 1-32-664/2017) nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatui.
Dėl transporto priemonės konfiskavimo (Baudžiamojo kodekso 72 straipsnis).
Sutinkamai su Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio Kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos Baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.
Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.
Prokuroras prašo vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti R. M. priklausantį turtą – automobilį "VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis prašo nekonfiskuoti vienintelės šeimoje esančios transporto priemonės, kurią, išsilaikiusi teises, galės vairuoti jo sugyventinė.
Pažymėtina, kad Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio ir Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio pakeitimų įstatymų projektų aiškinamuoju raštu nustatyta, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, teismo įsitikinimu, nėra įmanomas. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio.
Siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, automobilio konfiskavimas yra ne tik galimas, bet ir būtinas.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. M. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį "VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su bylos duomenimis, transporto priemonė nuosavybės teise priklauso R. M. (b.b.l. 57). Transporto priemonė –automobilis "VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam R. M. nusikalstamumui, jam priklausanti transporto priemonė turi būti konfiskuojama.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Daiktiniai įrodymai – 2017 m. balandžio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu paimtus: transporto priemonės VW GOLF valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros kortelę Nr(duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą serija LD numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius (1 raktų ryšulys su dviem raktais) (b.b.l. 48-50) saugomus prie baudžiamosios bylos bei 2017 m. balandžio 16 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtą automobilį VW GOLF valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.b.l. 16-17) ir saugomą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate (b.b.l. 51), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatui.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 303-307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę - areštą 20 (dvidešimčiai) parų.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, paskirtą dvidešimties parų arešto bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti R. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams 10 (dešimčiai) dienų.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017 m. balandžio 16 d. 13 val. 54 min. iki 2017 m. balandžio 17 d. 12 val. 00 min. (1 para).
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, R. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės (laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams dešimčiai dienų) vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:
-neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 6 punktais, 68 straipsniu, paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti R. M. priklausantį turtą – automobilį "VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini).
R. M. paskirtą kardomąją priemonę, dokumentų – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimą, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.
Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – R. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. 00392103 nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatui.
Daiktinius įrodymus: 2017 m. balandžio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu paimtus: transporto priemonės VW GOLF valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą serija LD numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelius (1 raktų ryšulys su dviem raktais) bei 2017 m. balandžio 16 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtą automobilį VW GOLF valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.