Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Kakurinė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. T. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria atmestas R. T. skundas dėl (duomenys neskelbtini) komisijos 2025 m. liepos 23 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 13 d. nuosprendžiu, R. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) galutine 12 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta subendrinta 12 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) komisijos (toliau – ir (duomenys neskelbtini) komisija) 2025 m. liepos 23 d. nutarimu R. T., vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, netaikytas lygtinis paleidimas iš bausmės atlikimo vietos. Nuteistasis, nesutikdamas su šiuo Komisijos sprendimu, jį apskundė teismui.

3. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartimi nuteistojo R. T. skundas atmestas. Nutartyje konstatuota, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika išliko vidutinė, todėl nėra pagrindo manyti, kad R. T., būdamas laisvėje, nedarys naujų nusikalstamų veikų.

II. Skundo apeliacinės instancijos teismui argumentai

4. Nuteistasis R. T. skundu prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir jį lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietos. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1 Komisija nustatė tiek neigiamai, tiek ir teigiamai nuteistąjį apibūdinančių duomenų, tačiau pirmosios instancijos teismas pernelyg sureikšmino neigiamus duomenis (pvz., faktą, kad jis bausmės atlikimo laikotarpiu 5 kartus pažeidė (duomenys neskelbtini) vidaus tvarką, bet nenurodė, kad tuo pačiu laikotarpiu jis buvo 13 kartų skatintas).

4.2 R. T. anksčiau buvo atliktas nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas pagal (duomenys neskelbtini) metodiką ir nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika be akivaizdžios pažangos. Pakartotinio įvertinimo metu nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir tai, apelianto manymu, rodo jo elgesio pasikeitimą teigiama linkme. Nuo 2023 m. lapkričio 21 d. R. T. yra perkeltas į (duomenys neskelbtini) tipo bausmės atlikimo vietą, o tai – tarsi tarpinė stotelė tarp įkalinimo įstaigos ir laisvės. R. T. gali išeiti iš laisvės atėmimo įstaigos teritorijos, o savaitgaliais važiuoti į namus. Per visą bausmės atlikimo (duomenys neskelbtini) laikotarpį jis nepadarė jokių nusikaltimų ar teisės pažeidimų.

4.3 Nuteistasis dalyvavo 8 motyvaciniuose pokalbiuose, kartą per savaitę dalyvauja bendruose užsiėmimuose, kuriuose dalyvauja ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). R. T. dažnai bendrauja su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apie gyvenimo koregavimą, gerus darbus ir pan. Jis turi (duomenys neskelbtini), su jais palaiko ryšį ir nori matyti dažniau. Nuteistajam svarbu, kad jo (duomenys neskelbtini) gerai mokytųsi, prasmingai leistų laisvalaikį ir pasiektų gerų rezultatų profesinėje srityje. R. T. nuo 2024 m. sausio 22 d. iki šiol dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ ir yra atsakingas darbuotojas. Nuteistasis skunde dar kartą pažymi, kad kiekvieną darbo dieną savarankiškai vyksta į darbą laisvėje be jokios kontrolės ir taip pat grįžta į (duomenys neskelbtini) tipo bausmės atlikimo vietą ir per šį laiką nėra padaręs jokių drausmės pažeidimų. Nuteistojo įsitikinimu, visos šios aplinkybės rodo, kad jis pakoregavo savo elgesį teigiama linkme ir būdamas laisvėje nebenusikals.

4.4 M. T. sumokėjo 7 347 Eur skolą (duomenys neskelbtini) departamentui, tačiau turi daugiau įsiskolinimų, kurių bendra suma 25 000 Eur. Nuteistasis yra suinteresuotas atlyginti visas skolas, o būdamas laisvėje jis galtų dirbti ir uždirbti daugiau.

4.5 Skunde akcentuojama, kad nuteistasis pripažįsta savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, kad įsitraukė į nusikalstamą veiką. Nuteistasis mano, kad atlikta didesnė bausmės dalis pasiekė savo paskirtį įskaitant, bet neapsiribojant faktu, kad bausmė jį paveikė, jis ateityje laikysis teisės aktų reikalavimų ir nebenusikals.

4.6 Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad R. T. savo gyvenamąją vietą deklaravo vieno iš organizuotos grupės narių adresu, padarė klaidą. Nuteistasis pažymi, kad jis pakeitė deklaruotos gyvenamosios vietos adresą ir deklaravo gyvenamąją vietą pas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

5. (duomenys neskelbtini) prokuratūros (duomenys neskelbtini) prokuratūros (duomenys neskelbtini) I. P. atsiliepimu prašo nuteistojo R. T. skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo R. T. skundas atmestinas.

6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su nuteistojo R. T. skundo argumentais ir teismui pateiktos asmens bylos duomenimis, daro išvadą, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl panaikinti jos skundo autoriaus nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

7. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi, pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Pažymėtina, kad kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, taip pat ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, kad būtų galima pagrįstai manyti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Tai, kad Komisija priėmė nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo įstaigos, savaime neįpareigoja teismo tokį nutarimą visais atvejais besąlygiškai patvirtinti. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį tik tada, kai yra abejonių nekeliantis pagrindas manyti, jog asmuo jau pakeitė savo elgesį, požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje daugiau nenusikals ir jau yra pasiekti asmeniui paskirtos bausmės tikslai.

8. Įvertinus apygardos teismui pateiktus ir skunde nurodomus R. T. charakterizuojančius bei kitus lygtinio paleidimo klausimo sprendimui reikšmingus duomenis, daroma išvada, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Nors nuteistasis yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, sudarančią formalų pagrindą svarstyti nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimą, tačiau svarbu įvertinti ir kitus BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatytus kriterijus – nusikalstamo elgesio riziką ir pastangas ją sumažinti. Nuteistajam R. T. pagal (duomenys neskelbtini) metodiką nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau pažymėtina, jog siekiant nustatyti, ar nuteistasis yra pasiruošęs tinkamai integruotis į visuomenę ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis, jo elgesio korekcija turi būti įtikinama bei akivaizdi.

9. Komisijos nutarime nurodoma, kad nuteistojo finansiniai įsipareigojimai yra vykdomi ne savanoriškai, o priverstine tvarka išskaičiuojant iš darbo užmokesčio. (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) 2025 m. liepos 8 d. (duomenys neskelbtini) išvadoje nurodyta, kad nuteistasis gaudavo finansinę paramą iš artimųjų, tačiau sukaupti lėšų negebėjo, nors ir deklaruoja norą visiškai atlyginti padarytą žalą. Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistojo nusikalstamų veikų pobūdis (neteisėtas disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir jų gabenimas kontrabanda, veikiant organizuota grupe) suponuoja finansinį motyvą nusikalsti, o tai glaudžiai susiję su nuteistojo gebėjimu valdyti turimas lėšas. Atsižvelgiant į tai, kad ir nusikaltimų įvykdymo metu R. T. dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir šios įmonės automobiliais naudojosi narkotinėms medžiagoms slėpti ir gabenti, aplinkybė, kad šiuo metu jis dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje, ir pateikta teigiama jo darbovietės charakteristika nesudaro pagrindo manyti, kad, būdamas paleistas lygtinai, nuteistasis gyvenimo tikslų siektų tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Taip pat nors nuteistasis ir deklaravo gyvenamąją vietą savo (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresu, turi (duomenys neskelbtini), su kuriais (jo paties žodžiais) bendrauja, tačiau šios aplinkybės negali veikti kaip apsauginis veiksnys, kadangi jos egzistavo ir praeityje, tačiau nuteistojo nesulaikė nuo nusikalstamų veikų darymo, kas akcentuota ir (duomenys neskelbtini) išvadoje.

10. Be to, nuteistojo skunde akcentuojama, kad jis buvo trylika kartų paskatintas ir bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) tipo bausmės atlikimo vietoje, tačiau pažymėtina ir ta aplinkybė, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis yra tris kartus pažeidęs vidaus tvarkos taisykles ir nors drausmine tvarka baustas nebuvo, tačiau tai vertintina kaip neigiamai nuteistąjį charakterizuojanti aplinkybė. (duomenys neskelbtini) išvadoje taip pat nurodoma, kad nuteistojo negebėjimas išvengti rizikingų situacijų gali būti siejamas su jo nusikalstamo elgesio raiška, o tai, kad jis turi polinkį pasirinkti netinkamą draugiją ar pasiduoti neigiamai jos įtakai, tik sustiprina abejones nuteistojo teiginiu, kad, būdamas paleistas lygtinai, jis gyvenimo tikslų siektų tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

11. Sutiktina su R. T. skundo argumentais (tai pažymėta ir (duomenys neskelbtini) išvadoje), kad jis įgyvendina individualiame resocializacijos plane numatytas priemones, tai pastiprina nuteistojo motyvaciją keistis. Vis tik įvertinimo metu buvo pastebėta, kad jis vis dar susiduria su problemų atpažinimo, sprendimo įgūdžių bei pasekmių suvokimo stoka. Jis stengiasi save patekti palankiau, t. y. nurodo, jog kaltę pripažįsta, tačiau nėra linkęs detalizuoti ir analizuoti situacijos, kaltę yra linkęs perkelti kitiems asmenims ar susidariusiai situacijai. Įvertinus išdėstytų duomenų visumą, sutinkant su skundžiamos nutarties motyvais, konstatuojama, jog negalima daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas ir kad nuteistasis gali tęsti bausmės atlikimą neizoliuotas nuo visuomenės.

12. Pažymėtina, kad kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik R. T. praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su (duomenys neskelbtini) specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus, abejoti šių kriminogeninių veiksnių egzistavimu ar kitais (duomenys neskelbtini) išvadoje pateiktais duomenimis nėra jokio objektyvaus pagrindo. Nuteistasis jam priskiriamus kriminogeninius veiksnius, siekdamas daryti akivaizdžią pažangą, mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, savo kryptingu teigiamu elgesiu ir pastangomis gali eliminuoti, o šiuo atveju vis dar egzistuojantys dinaminiai kriminogeniniai veiksniai sudaro pagrįstą pagrindą manyti, kad nuteistojo pataisos procesas vis dar nėra baigtas.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad nuteistasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už dvi nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų ir jų gabenimu kontrabanda, veikiant organizuota grupe, anksčiau jau buvo teistas už sukeltą eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas ir paliktas be pagalbos žmogus, tai, kad nusikaltimus įvykdė turėdamas tiek šeiminius, tiek darbinius ryšius, taip pat neabejotinai atskleidžia netinkamą nuteistojo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių, ir sudaro pagrindą griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje. R. T. padarytų nusikaltimų pobūdis ir pavojingumas sudaro pagrindą griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangą pataisos proceso metu. Šios aplinkybės, įvertinus jas su kitomis anksčiau paminėtomis aplinkybėmis, priešingai, nei teigiama skunde, leidžia abejoti tuo, kad, paleidus nuteistąjį lygtinai iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, jis sugebės prisitaikyti prie bendrųjų visuomenėje priimtų elgesio normų ir jų laikytis lygtinio paleidimo laikotarpiu.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų ir ribojimų teigiamas poveikis nuteistojo elgesio korekcijai neturi kelti jokių abejonių, tačiau aptartos aplinkybės ir faktai kelia pagrįstų abejonių dėl laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų pakankamo poveikio nuteistojo R. T. elgesio, mąstymo, požiūrio pokyčiams ir nuteistojo pasiruošimo laikytis įstatymų reikalavimų ir daugiau nebenusikalsti. Nors ir neabejotina, jog visais atvejais taikant asmeniui lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos siekiama jo tinkamos resocializacijos ir reintegracijos į visuomenę, tačiau toks sprendimas turi būti priimamas tik tinkamai įvertinus asmens, kurį ketinama paleisti į laisvę, asmenybę, jo elgesį laisvės atėmimo vietų įstaigoje bei jo elgesio korekciją, kuri turi sudaryti neabejotiną pagrindą manyti, jog išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nuteistojo neatliktos bausmės dalis, įvertinus ją aptartų aplinkybių kontekste, neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai pasiekti.

15. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Tauragės apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo R. T. skundą dėl Komisijos nutarimo, nepažeidė tarptautinės ir nacionalinės teisės aktų, teisingumo ir proporcingumo principų, todėl nuteistojo skundo tenkinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. T. skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.