Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu I. L. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 6 dalį 11 Eur bauda, nes jis 2023 m. gegužės 23 d., 14.21 val., Vilniuje, Olandų gatvėje, ties pastatu Nr. 6, važiavo dviračiu automobilių važiuojamąja dalimi, kai šalia buvo šaligatvis, tokiu būdu trukdydamas automobilių transporto eismui, taip pat nedėvėjo šviesą atspindinčios liemenės. Šiais savo veiksmais I. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 56, 57, 58, 60 ir 62 punktų reikalavimus.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad I. L. 2023 m. liepos 26 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas yra neteisėtas. Paminėto administracinio nusižengimo protokolo nepasirašė nei I. L., nei jį surašęs policijos pareigūnas. Be to, administracinio nusižengimo protokolas nebuvo išverstas bei perskaitytas I. L.. Skunde pažymima, kad ANK 568 straipsnio nuostatos garantuoja dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nemoka lietuvių kalbos, teisę kalbėti savo gimtąja kalba arba kalba, kurią jis moka, taip pat naudotis vertėjo paslaugomis.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. L. apeliacinis skundas netenkintinas.

8. KET 56 punkte yra nustatyta, kad dviračio vairuotojas, važiuodamas važiuojamąja dalimi, privalo dėvėti ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais arba dviračio priekyje turi degti baltos šviesos žibintas, o gale – raudonos šviesos žibintas. KET 57 punkte yra nustatyta, kad dviračiu leidžiama važiuoti viena eile važiuojamosios dalies kraštine dešine eismo juosta, kuo arčiau jos dešiniojo krašto, kai kelyje nėra dviračių tako, pėsčiųjų ir dviračių tako arba dešinėje kelio pusėje nėra dviračių juostos, kelkraščio, taip pat tais atvejais, kai jais važiuoti negalima (duobėti ir panašiai). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje administracinio nusižengimo byloje yra visiškai įrodyta, jog I. L. minėtų KET punktų reikalavimų nesilaikė.

9. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio vaizdo įrašo VID_20230523_131019_A matyti, kad I. L. važiavo dviračiu Olandų gatvės važiuojamąja dalimi, kuria vyksta intensyvus automobilių eismas, nors šiame kelyje yra šaligatvis. Jokių šaligatvio defektų, kurie trukdytų dviračiu važiuoti būtent šalia važiuojamosios kelio dalies esančiu šaligatviu, nėra. Taip pat yra akivaizdu, kad I. L., važiuodamas važiuojamąja dalimi, nedėvėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais, o dviračio gale nedegė raudonos šviesos žibintas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad iš paties I. L. pateiktų šaligatvio, esančio Olandų gatvėje, nuotraukų yra matyti (b. l. 55-57), jog jis yra tinkamas važiuoti dviračiu. Apeliantas yra pateikęs Olandų g. – Filaretų g. sankryžos nuotrauką (b. l. 55), iš kurios matyti, kad sukant į dešinę pusę iš Filaretų g. į Olandų g., prie šaligatvio, esančio dešinėje pusėje, yra iškasta žemė (vyksta statybos darbai), teritorija yra aptverta tvora. I. L. tikinimu, šie statybos darbai jam trukdė važiuoti šaligatviu. Vis tik iš vaizdo įrašo VID_20230523_131019_A matyti, kad minėtoje vietoje administracinio nusižengimo padarymo metu jokie statybos darbai nevyko (vaizdo įrašo laikas apytiksliai nuo 0:02:15). Be to, vaizdo įraše užfiksuoti duomenys patvirtina ir tai, kad I. L. įvykio metu apskritai nevažiavo Filaretų g., iš šios gatvės nesuko į Olandų g. Taigi, kaip jau buvo minėta anksčiau, yra visiškai akivaizdu, kad I. L. nesilaikė KET 56 ir 57 punktų reikalavimų, todėl jam kyla atsakomybė pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį, kurioje nustatyta, jog pagal šią normą atsako ir dviračių vairuotojai, kurie padarė KET pažeidimus, kurie nenurodyti ANK.

10. Institucijos vyresniosios tyrėjos 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarime buvo nustatyta, kad I. L. pažeidė ir KET 58, 60 bei 62 punktų reikalavimus. KET 58 punkte yra nustatyta, kad dviračio vairuotojui, važiuojančiam važiuojamąja dalimi, prireikus pasukti į kairę, apsisukti ar pervažiuoti į kitą kelio pusę, rekomenduojama nulipti nuo dviračio ir kirsti važiuojamąją dalį vedantis dviratį, jeigu eismo sąlygos to reikalauja. KET 60 punkte yra nustatyta, kad dviračio vairuotojas, ketindamas kirsti važiuojamąją dalį ten, kur eismas nereguliuojamas arba nėra eismo pirmumą nustatančių kelio ženklų, privalo praleisti važiuojamąja dalimi važiuojančias transporto priemones, išskyrus šiame punkte nurodytus atvejus. KET 62 punkte nustatyta, kad dviračių taku ar dviračių juosta dviračio vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau tako ar juostos dešiniojo krašto. Jeigu pėsčiųjų ir dviračių take ar šaligatvyje horizontaliuoju ženklinimu (dviračio simboliu) yra paženklinta dviračių eismui skirta tako (šaligatvio) dalis, dviračio vairuotojas privalo važiuoti tik ja ir kuo arčiau jos dešiniojo krašto. Šioje administracinio nusižengimo byloje I. L. nebuvo kaltinamas tuo, kad jis, važiuodamas dviračiu važiuojamąja dalimi, suko į kairę, pasisuko ar pervažiavo į kitą kelio pusę, kad jis kirto važiuojamąją dalį ten, kur eismas nereguliuojamas arba nėra eismo pirmumą nustatančių kelio ženklų. Akivaizdu ir tai, kad I. L. nevažiavo dviračių taku, dviračių juosta ar šaligatviu. Aptarti faktai, aprašant pažeidimo esmę, nebuvo nustatyti ir Institucijos vyresniosios tyrėjos 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarime. Dėl aptartų priežasčių Institucijos vyresniosios tyrėjos 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarime visiškai nepagrįstai buvo nurodyta, kad I. L. pažeidė KET 58, 60 ir 62 punktų reikalavimus. Konstatuotina, kad, esant aptartoms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi Institucijos vyresniosios tyrėjos 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarimas turėjo būti keičiamas pašalinant aplinkybę, kad I. L. pažeidė paminėtų trijų KET punktų reikalavimus.

11. Administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad surašant administracinio nusižengimo protokolą I. L. būtų dalyvavęs vertėjas, jog jam būtų išverstas Institucijos vyresniosios tyrėjos 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarimas. Administracinio nusižengimo byloje esantis administracinio nusižengimo protokolas iš tikrųjų nėra pasirašytas jį surašiusio policijos pareigūno. Vis tik šios aplinkybės nėra pagrindas daryti išvadą, kad I. L. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį buvo patrauktas nepagrįstai bei neteisėtai. Čia pažymėtina tai, kad I. L., skųsdamas Institucijos vyresniosios tyrėjos 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą, naudojosi advokato pagalba, jis nenurodė, jog nežinojo ir (ar) nesuprato, už kokio administracinio nusižengimo padarymą ir kodėl jis buvo patraukiamas ir patrauktas teisinėn atsakomybėn. Be to, nagrinėjant I. L. skundą pirmosios instancijos teisme, dalyvavo vertėjas bei apelianto atstovas advokatas, apeliantas turėjo galimybę išsakyti ir išsakė savo poziciją dėl bylai reikšmingų aplinkybių, jų vertinimo, iš jo pasisakymų pirmosios instancijos teisme matyti, kad jam buvo aišku, už kokio teisės pažeidimo padarymą jis buvo patrauktas atsakomybėn, kokios aplinkybės buvo nustatytos administracinio nusižengimo tyrimo metu bei Institucijos vyresniosios tyrėjos 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarime. Taigi apeliacinės instancijos teismas nenustatė tokių pažeidimų, kurie leistų panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

12. Esant aptartų aplinkybių visumai, I. L. apeliacinis skundas nėra tenkinamas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartis, atsižvelgus į argumentus, išdėstytus šio procesinio sprendimo 10 pastraipoje, keičiama.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartį pakeisti ir iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo pašalinti aplinkybę, kad I. L. pažeidė KET 58, 60 ir 62 punktų reikalavimus.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.