Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Brednet“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 2 dalį, byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovę informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais (CPK 424 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju teismas, nustatęs, kad pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Sangaida“ atsakovei UAB „Brednet“ pardavė prekes, suteikė paslaugas ir išrašė PVM sąskaitas faktūras: SANG 1310050; Nr. SANG 1311417; Nr. SANG 1318191; Nr. SANG 1325057; Nr. SANG 1333508; Nr. SANG 1374775; Nr. SANG 1381827; Nr. SANG 1390607; Nr. SANG 1296093; Nr. SANG 1403585; Nr. SANG 1414107. Atsakovė pilnai neatsiskaitė ir liko skolinga 330,48 Eur. 2020 m. vasario 18 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu ieškovė UAB „Juris LT“, kaip naujoji kreditorė, perėmė, o UAB „Sangaida“ – perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Atsakovė apie reikalavimo perleidimą informuota 2020 m. vasario 21 d. pranešimu bei elektroniniu laišku. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su pradine kreditore arba ieškove (CPK178, 185 straipsniai).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų ginčijusi savo prievolę pirminei kreditorei ar ieškovei, ar kad būtų visiškai sumokėjusi įsiskolinimą (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neįvykdė savo prievolės atsiskaityti su ieškove, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 330,48 Eur skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykimo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą. Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsniu, palūkanų norma yra 8 procentai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 17,36 Eur palūkanų pagal kiekvieną PVM sąskaitą faktūrą už praleistą terminą įvykdyti prievoles yra pagrįstas ir tenkinamas.

MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Vadovaujantis minėta teisės norma ir ieškovės prašymu, ieškovės naudai iš atsakovės priteitina 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą (387,84 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 8 Eur žyminis mokestis bei 200 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą, iš viso 208 Eur, kurios priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424, 427, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ (j. a. k. 303262509) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Brednet“ (j. a. k. 302415037) 330,48 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų 48 ct) skolos, 17,36 Eur (septyniolika eurų 36 ct) palūkanų, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (387,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 208 Eur (du šimtus aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.