- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-16
- Bylos Nr.
- 2-722-783/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00625-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Atsakovas
- V. K.
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Išvadą teikia
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 2.6.3.4Tėvystės nustatymas
neviešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų, atstovaujančio nepilnametės R. Č. interesus, ieškinį atsakovui V. K. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nepilnamečiam vaikui, dalyvaujanti institucija, teikianti išvadą byloje, – Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai prašo nustatyti tėvystę, atsakovo V. K. pripažinti nepilnamečio vaiko R. Č. vaiko D. Č., g. (duomenys neskelbtini), tėvu, priteisti išlaikymą po 100 € kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. birželio 13 d. iki vaiko pilnametystės, 817 € įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 7 d. iki 2016 m. birželio 13 d., bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog jų atstovaujamos nepilnametės R. Č. sūnaus vaiko gimimo įraše ir vaiko gimimo liudijime duomenų apie vaiko tėvą nėra, tačiau nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje atsakovas buvo kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 3 dalyje, 150 straipsnio 3 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies punkte, atlikus ekspertizę buvo nustatyta, jog atsakovas V. K. yra R. Č. vaiko tėvas su 99,999999999998 % tikimybe, todėl mano, jog atsakovas ir yra vaiko tėvas. Nustačius tėvystę, prašo priteisti ir išlaikymą bei išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo vaiko gimimo.
Atsakovas V. K. atsiliepimo nepateikė.
Institucija pateikė išvadą, jog ieškiniui neprieštarauja, jis atitinka vaiko interesus.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas P. Remeikis ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Paaiškino, jog vaiko motina nepilnametė R. Č. gyvena jų vaikų globos namuose, kartu su ja gyvena ir (duomenys neskelbtini) gimęs jos kūdikis D. Č.. Nepilnametė R. Č. pagal galimybes prižiūri savo sūnų, juo rūpinasi, tačiau materialiai vaikas yra išlaikomas valstybės, jam yra skirta 152 € dydžio išmoka kas mėnesį, pats atsakovas išlaikymo neteikia, o vaiko motina yra nepilnametė, šiuo metu mokosi Radviliškyje esančiame Lietuvos reabilitaciniame profesinio rengimo centre. Tikėtina, kad nepilnametė motina, iki kol mokysis Radviliškyje, gyvens vaikų globos namuose, kaip ir jos nepilnametis sūnus. Mano, jog prašomas priteisti 100 eurų kas mėnesį mokamomis išmokomis atitinka protingumo kriterijus ir turėtų būti priteisiamas. Atstovas parodė, jog jų vaikų globos namuose gyvena ir kiti atsakovo vaikai.
Nepilnametė R. K. parodė, jog savo sūnų myli, su vaiku gyvena (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, jį prižiūri. Pati nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. mokosi Radviliškyje, 11 klasėje, taip pat mokosi viešbučio darbuotojos specialybės.
Šalies argumentai
Atsakovas V. K. iš esmės su ieškiniu sutinka, pateikė ieškinio pripažinimo pareiškimą dėl tėvystės pripažinimo, taip pat sutinka ir dėl to, jog būtų priteistas išlaikymas, tačiau tokio dydžio, kuris yra prašomas, mokėti negali, nes atlikinėja 5 metų laisvės atėmimo bausmę nuo 2015 m. gruodžio 3 dienos, savo turto neturi, iš esmės pajamų negauna. Išėjęs į laisvę pasirūpins vaiku, jį išlaikys. Be šio vaiko, jis dar turi 10 nepilnamečių vaikų, kurių tėvu jis yra įvardintas, nors mano, jog tik septyni iš jų yra jo vaikai.
Institucijos atstovė Nijolė Urbonavičienė paaiškino, jog ieškinio pripažinimas dalyje dėl tėvystės nustatymo, sutikimas su išlaikymo priteisimu nepažeidžia vaiko interesų, tačiau taip pat parodė, jog atsakovas V. K., be šio nepilnamečio vaiko, turi išlaikyti dar 10 nepilnamečių vaikų.
Motyvuojamoji dalis
Iš ieškovo pateiktų įrodymų nustatyta, jog D. Č. gimė (duomenys neskelbtini), vaiko motina yra R. Č., tėvas nenurodytas (8-9 b. l.), vaikui 2015 m. spalio 16 d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. spalio 13 d. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai (7 b. l.), D. Č., kartu su motina R. Č., kuriai 2015 m. spalio 19 d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytai laikinoji rūpyba, gyvena vaikų globos namuose (18-19, 20-31 b. l.), atsakovas V. K. 2016 m. birželio 3 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jam skirta subendrinta 5 m. laisvės atėmimo bausmė, kurią jis turi atlikti pataisos namuose, bausmę atlieka nuo 2015 m. gruodžio 3 d. (50-56 b. l.), registruoto nekilnojamojo turto savo vardu neturi (57 b. l.).
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Dėl tėvystės nustatymo. Remiantis CK 3.146 straipsnio 1 dalimi, jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Kadangi atsakovui pripažinus ieškinį dėl tėvystės nustatymo, proceso dalyviai neprieštaravo bylos nagrinėjimą iš esmės dėl šio reikalavimo baigti po ieškinio pripažinimo, tam neprieštaravo ieškovo atstovas, atsakovas, bylos nagrinėjimas iš esmės buvo baigtas CPK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka. Iš teismui pateiktų įrodymų, ieškinio pripažinimo pareiškimo, nustatytų aplinkybių, kad vaikas gimė nesusituokusiai motinai, pripažįstama, jog yra nustatyta, kad atsakovas yra vaiko tėvas (CPK 187 straipsnio 2 dalis), ir atsakovo tėvystė nustatoma. Nustačius tėvystę, vaikui suteikiama tėvo pavardė (CK 3.167 straipsnio 2 dalis).
Dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Remiantis CK 3.192 straipsniu, tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Iš šalių paaiškinimų, pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog D. Č. šiuo metu kartu su motina R. Č. gyvena (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose ir yra išlaikomas valstybės, jam kas mėnesį yra skiriama 152 € dydžio išmoka. Teismo posėdyje dalyvavęs ieškovo atstovas ir vaikų globos namų direktorius P. Remeikis paaiškino, jog šios išmokos vienerių metukų nesulaukusiam vaikui išlaikyti pakanka, vaikas specialių poreikių neturi. Todėl teismas pripažįsta, jog šiuo metu vaiko išlaikymo dydis yra apie 150 €. Taip pat iš šalių paaiškinimų, rašytinių įrodymų nustatyta, jog vaiko motina R. Č. yra nepilnametė, jai nustatyta laikinoji rūpyba, ji gyvena (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, iš esmės savo pajamų neturi, kaip ir jos vaikas, yra išlaikoma valstybės, atsakovas V. K. nekilnojamojo turto neturi, pajamų negauna ir šiuo metu atlieka ilgalaikę (5 m. trukmės) laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, be to, kaip nurodė Institucijos atstovė, be šio vaiko, turi dar 10 kitų nepilnamečių vaikų, kuriuos taip pat privalo išlaikyti. Įvertinęs šias teismo nustatytas aplinkybes, taip pat tai, kad, remiantis teismų praktika, išlaikymo dydis neturėtų būti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį (MGL) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004), teismas iš atsakovo V. K. priteisia išlaikymą vaikui po 38 € kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio gavimo dienos teisme 2016 m. birželio 13 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, taip pat priteisiamas ir išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo vaiko gimimo 2015 m. spalio 7 d. iki 2016 m. birželio 13 d. Vaikui skirtos lėšos, kol vaikas augs (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, išieškomos ir mokamos vaikų globos institucijai (CK 3.202 straipsnio). Nors ieškinyje prašoma priteisti iš atsakovo V. K. po 100 € dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, tokio dydžio išlaikymo priteisimas neatitiktų CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto proporcingumo vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai principo, pažeistų ir kitų atsakovo nepilnamečių vaikų teisėtus interesus į išlaikymo dydį. Kita vertus, pasikeitus atsakovo turtinei padėčiai, ieškovui neužkertamas kelias kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnyje nustatyta tvarka.
Iš atsakovo valstybei išieškoma 57,10 € mokėtino žyminio mokesčio išspręstų reikalavimų dalyje (41 € už reikalavimą pripažinti tėvystę, 14 € už reikalavimą priteisti išlaikymą bei 2,10 € už išlaidas, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis CPK 259, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu, o D. Č. pripažinti V. K. sūnumi.
D. Č. suteikti K. pavardę.
Priteisti iš V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo sūnui D. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) po 38 € (trisdešimt aštuonis eurus) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. birželio 13 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, taip pat priteisti 310 € (trijų šimtų dešimties eurų) įsiskolinimą nuo 2015 m. spalio 7 d. iki 2016 m. birželio 13 d., priteistos išlaikymui lėšos, iki kol vaikas D. Č. ir vaiko motina R. Č. gyvens (duomenys neskelbtini) vaikų namuose, išieškomos ir mokamos (duomenys neskelbtini) vaikų globos namams.
Likusioje dalyje ieškinį dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo atmesti.
Išieškoti iš V. K. valstybei 57,10 € (penkiasdešimt septynis eurus 10 centų) valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų (lėšas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Sprendimo kopiją per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo išsiųsti Kupiškio rajono Savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, kad šis įregistruotų tėvystės nustatymą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Kupiškio rajono apylinkės teisme.