Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB bankas „Hansabankas“ ieškinį atsakovams V. I. ir M. T. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR CPK 142 str. 4 d. numatyta, kad jeigu byloje negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2006-07-26 AB bankas „Hansabankas“ ir V. I. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria remiantis V. I. buvo suteikta 7000 lt paskola. (b.l.6-8) AB bankas “Hansabankas“ ir M. T. 2006 m. liepos 26 d. pasirašė laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria remiantis M. T. laidavo, kad V. I. įvykdys visus įsipareigojimus, pagal 2006-07-26 d. vartojimo kredito sutartį. (b.l.9) Tačiau atsakovai savo įpareigojimų pagal minėtą sutartį nevykdė, todėl ieškovas sutartį nutraukė. Atsakovų V. I. ir M. T. solidari skola ieškovui 2008-08-11 dienai pagal sutartį yra 3939,06 litai, kurią sudaro bankui negrąžinta paskola, priskaičiuotos, bei nesumokėtos palūkanos, priskaičiuoti, bei nesumokėti delspinigiai už kreditą, priskaičiuoti, bet nesumokėti delspinigiai už palūkanas. (b.l.12) Kadangi atsakovai gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.

Pagal LR CK 6.2 str. prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Ieškovo AB banko „Hansabankas“ ir atsakovo V. I. prievoliniai santykiai atsirado vartojimo kredito sutarties pagrindu. (CK XLIII skyrius.) Ieškovo AB banko „Hansabankas“ ir atsakovo M. T. prievoliniai santykiai atsirado laidavimo sutarties pagrindu. (CK 6.76 str.)

LR CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. LR CK 6.200 str. 1d. numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Taip pat pagal LR CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Šiuo atveju ieškovas savo prievolę įvykdė – suteikė atsakovui V. I. kreditą (paskolą), o atsakovas, pasinaudojęs suteiktu kreditu, laiku mokėti mokėjimus pagal šalių sudarytą kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką – prievolės neįvykdė. Pagal LR CK 6.873 str. 1 d. paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Be to, LR CK 6.205 str. nuostatos numato, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. CK 6.81 straipsnis numato laiduotojo atsakomybę. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Laiduotojas atsako taip pat kaip ir skolininkas. Kaip matyti, atsakovai V. I. ir M. T. tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Remiantis išdėstytu, atsakovai solidariai privalo atlyginti ieškovui 3939,06 Lt. įsiskolinimo sumą. Atsakovai skolos ieškovui gera valia nesumokėjo, todėl skola solidariai iš atsakovų ieškovui priteistina teismine tvarka.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų ir palūkanas, kaip numato sutartis, skaičiuojant nuo kredito gavėjų paimtos ir negrąžintos kredito sumos. Todėl iš atsakovų ieškovui solidariai priteistinos 8,50 procentų dydžio metinės palūkanos už negrąžintą 3276,75 litų dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo 2008-09-05 d. iki visiško kredito (paskolos) grąžinimo.

LR CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 1 d numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovui priteistinos iš atsakovų solidariai palūkanos, kaip numato įstatymas- penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme -2008-09-05 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pagal LR CPK 88, 93 str. nuostatas, iš atsakovų solidariai ieškovui priteistinas ieškovo sumokėtas 118 Lt žyminis mokestis.

Pagal LR CPK 96 str. nuostatas, iš atsakovų į valstybės pajamas priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti AB bankui „Hansabankas“ iš V. I. ir M. T. solidariai: 3939,06 Lt (tris tūkstančius devynis šimtus trisdešimt devynis litus 06 ct) skolos, 8,50 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą 3276,35 litų dydžio kredito sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo 2008-09-05 dienos iki visiško kredito (paskolos) grąžinimo, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2008-09-05 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 118 Lt (vieną šimtą aštuoniolika litų) žyminio mokesčio.

Išieškoti iš atsakovo V. I. į valstybės biudžetą 3,30 Lt teismo turėtų pašto išlaidų. (įmokos kodas 6800, sąsk.Nr.LT037300010042016716)

Išieškoti iš atsakovo M. T. į valstybės biudžetą 3,30 Lt teismo turėtų pašto išlaidų. (įmokos kodas 6800, sąsk.Nr.LT037300010042016716)

Išaiškinti, jog atsakovai V. I. ir M. T. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovai V. I. ir M. T. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas AB bankas „Hansabankas“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.