Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S. (S. S.), teismo posėdžio metu išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2015-09-10, nuo 12:12 val. iki 12:27 val., iš parduotuvės „Elektromarkt“, adresu H. Manto 90, Klaipėda, pagrobė prekių, kurių vertė 89,94 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad vagystę įvykdė būdamas abstinencijos būsenoje, nes vartoja narkotikus, taip pat dėl sunkios materialinės padėties. Darbo susirasti neišeina, registruotas darbo biržoje. Pragyveno iš gaunamos pašalpos, tačiau šiuo metu jos negauna. Pripažįsta padaręs pažeidimą ir dėl to gailisi. Prašo skirti baudą ar viešuosius darbus.

S. S. kaltė, be jo paties paaiškinimų, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), parduotuvės „Elektromarkt“ įgalioto atstovo pareiškimu (b. l. 5), krovinio važtaraščiu (b. l. 6-10), policijos pareigūno tarnybiniais pranešimais (b. l. 16, 18), vaizdine medžiaga (b. l. 19). Tokia S. S. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

S. S. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nėra pagrindo jo išreikšto gailėjimosi dėl savo elgesio pripažinti nuoširdžiu, nes asmuo daug kartų baustas už analogiškus pažeidimus, vėl padarė analogišką pažeidimą, o tai leidžia daryti išvadą, kad jis nuoširdžiai nesigaili, iš tikrųjų savo elgesio kritiškai nevertina. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei), į pagrobtų daiktų kiekį ir vertę (pagrobti šeši telefonų dėklai bendros 89,94 Eur vertės), į tai, kad pažeidimu padaryta žala, į pažeidėjo asmenybę – jis nedirba, daug kartų baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus (turi 14 galiojančių nuobaudų), jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, taip pat į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad S. S. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, sistemiškai, pragyvenimui užsidirba nelegaliu būdu, savo elgesio ir gyvenimo būdo nekeičia ir jokių išvadų nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl pažeidėjui skirtinas administracinis areštas, nustatant maksimalią jo trukmę.

Administraciniu teisės pažeidimu S. S. UAB „Mediashop“ padarė 89,94 Eur turtinį nuostolį, todėl jis įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Daiktinis įrodymas – CD diskas su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

S. S. (S. S.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. S. (S. S.) sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Įpareigoti S. S. atlyginti parduotuvei UAB „Mediashop“ padarytą 89,94 Eur turtinį nuostolį.

Daiktinį įrodymą – CD diską su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.