- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-22
- Bylos Nr.
- N-62-2619-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Pažeidėjas
- E. P.
- Nukentėjusysis
- E., E. P.
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutarimo V. E. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. rugpjūčio 21 d. surašė V. E. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ši 2009 m. liepos 20 d., apie 19.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kretingalėje, Klaipėdos rajone, kieme iš chuliganiškų paskatų vandens žarna aplaistė E. P., stovėjusį namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kretingalėje, Klaipėdos rajone, kieme, taip įžeidžiamai kibo prie E. P. pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. lapkričio 2 d. nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą V. E. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nukentėjusysis E. P. teismo posėdyje paaiškino, kad 2009 m. liepos 21 d. jis dirbo savo namo kieme, kai kaimynai V. E. ir R. E. pradėjo jį užgaulioti necenzūriniais žodžiais. Jis priėjo prie tvoros ir, įjungęs diktofoną, stovėjo bandydamas įrašyti kaimynų sakomus necenzūrinius žodžius, tačiau V. E. aplaistė jį vandens žarna. E. P. taip pat paaiškino, kad netrukus jam pradėjus fotoaparatu filmuoti V. E., pastaroji dar kartą aplaistė jį vandens žarna. V. E. teismo posėdyje paaiškino, jog ji nepadarė inkriminuojamo pažeidimo, kadangi ji laistė medelius. Liudytojas R. E. patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją. Liudytojas (policijos pareigūnas) S. B. teismo posėdyje parodė, kad nukentėjusiojo E. P. sutuoktinė S. P. pateikė filmuotą medžiagą, susijusią su minėtu konfliktu. Filmuotoje medžiagoje nebuvo girdimi jokie necenzūriniai žodžiai, tačiau iš jos matyti, kad V. E. paima vandens žarną ir tyčia aplieja vandeniu E. P.. Teismas pažymėjo, kad ATPK 174 straipsnyje įtvirtinos pažeidimo sudėties būtinasis požymis yra viešoji vieta. Teismas nurodė, kad V. E. ir nukentėjusiojo E. P. paaiškinimai, liudytojo R. E. parodymai ir kita bylos medžiaga patvirtina, jog konfliktas tarp V. E. ir E. P. įvyko jiems priklausančių namų kiemuose, t. y. privačiose valdose, niekas iš aplinkinių žmonių, kaimynų ar kitų praeivių nematė konflikto. Be to, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad V. E. vartojo necenzūrinius žodžius, vandens žarna apliejo E. P.. Teismas pažymėjo, kad šių aplinkybių nepatvirtina ir byloje esanti vaizdo medžiaga. Teismas pripažino paties E. P. veiksmus provokuojančiais, kadangi nukentėjusysis pats paaiškino, kad jam teko laukti apie valandą, kol pavyko nufilmuoti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą V. E. veikimą. Teismas nurodė, kad byloje nėra įstatymų nustatyta tvarka užfiksuota, kad Institucija paėmė filmuotą medžiagą iš E. P..
II.
Nesutikdamas su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutarimu, E. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti teismui nagrinėti iš naujo. Teigia, kad kaimynė V. E. įžeidinėjo jį įvairiais necenzūriniais žodžiais, apmėtė grumstais ir apliejo vandeniu. Nurodo, kad liudytojas (policijos pareigūnas) S. B. teismo posėdyje parodė, kad konfliktą matė bei girdėjo ir daugiau Kretingalės miestelio gyventojų, tačiau jie atsisakė tai patvirtinti raštu nenorėdami gadinti tarpusavio santykių. Teigia, kad ATPK 174 straipsnio prasme viešąja vieta pripažintina tokia vieta, kurioje veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar veikos padarymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Nurodo, kad negalima tapatinti viešosios vietos ir viešosios tvarkos. Viešąją tvarką galima pažeisti ir veikiant privačioje aplinkoje, kurioje nėra pašalinių asmenų, tačiau tai sutrikdo asmenų, esančių kitoje vietoje, įprastą gyvenseną. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino vaizdo medžiagos motyvuodamas tuo, kad šis įrodymas nebuvo tinkamai įformintas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą V. E. prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, be to, prašo priteisti iš apelianto 600 Lt išlaidas, turėtas už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus. Teigia, kad teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes, priėmė teisingą procesinį sprendimą. Nurodo, kad Institucija šališkai išnagrinėjo E. P. 2009 m. liepos 21 d. rašytinį prašymą. Teigia, kad byloje nenustatytas nei vienas liudytojas, tiesiogiai matęs, jog ji padarė inkriminuojamą pažeidimą. Nurodo, kad tarp jos ir E. P. buvo įvykęs konfliktas, tačiau jis buvo neviešo pobūdžio, kilo privačioje namų valdoje ir nesutrikdė aplinkinių gyventojų rimties. Tvirtina, kad ji neturėjo tyčios aplaistyti E. P. vandens žarna, kadangi ji laistė gėles, augančias netoli tos vietos, kur stovėjo apeliantas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 174 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, t. y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Iš ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos dispozicijos matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietos ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį.
Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir jo sąlygotu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Taip pat pažymėtina, kad pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti kaltinimą palaikanti institucija ir įrodinėjimo pareigą draudžiama perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 17 d. nutartis byloje Nr. N575-55/2008).
Bylos medžiaga patvirtina, jog konfliktas tarp apelianto ir V. E. įvyko jiems priklausančių namų kiemuose. Pažymėtina, kad teismų praktikoje vieša vieta pripažįstama ir gyvenamojo namo kiemas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002 m. rugsėjo 6 d. nutartis byloje Nr. 1183-02, 2004 m. kovo 30 d. nutartis byloje Nr. N09-352-04), tačiau šiuo atveju nedidelio chuliganizmo veiksmų atlikimas nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais. E. P. teiginius, kad V. E. vartojo necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu, mėtė grumstus, apliejo jį vandens žarna, patvirtina tik paties apelianto paaiškinimai, tačiau jokių kitų objektyvių duomenų, įrodančių, jog V. E. padarė ATPK 174 straipsnyje numatytą veiką, byloje nėra. Tiek V. E., tiek liudytojas R. E. teismo posėdyje nurodė, kad administracinėn atsakomybėn trauktas asmuo neatliko apelianto nurodytų veiksmų (b. l. 45 – 47). Liudytojai S. B., L. G. ir S. P. tiesiogiai nestebėjo konflikto, todėl jie negali patvirtinti, ar V. E. padarė ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą. Priešingai nei nurodo E. P., pirmosios instancijos teismas įvertino byloje esančią vaizdo medžiagą. Teisėjų kolegija pažymi, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas pagrįstai nesirėmė šiuo įrodymu, kadangi jame tik užfiksuota, jog V. E. vandens žarna lieja vandenį E. P. link, tačiau nėra neabejotinų įrodymų, jog būtent pastarasis buvo aplietas.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą V. E. taip pat prašo priteisti iš E. P. 600 Lt, sumokėtų advokatui už procesinių dokumentų rengimą. Nagrinėjamu atveju pasakytina, kad išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas įtvirtintas ATPK 279 straipsnyje, kuris nenumato galimybės asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Išlaidų administracinių teisės pažeidimų bylose atlyginimo klausimas sureguliuotas ATPK, todėl ir panašių Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo šeštojo skirsnio normų taikymas šiuo atveju negalimas. Pažymėtina, kad tokia administracinių teismų praktika suformuota jau 2003 metais (žr. Administracinių teismų praktika Nr. 4, psl. 270).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
E. P. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.