Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. V. prašymą dėl paskirto administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-02 Kauno apylinkės teismo nutarimu D. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. paskirta administracinė nuobauda 30 (trisdešimties) parų areštas.

2015-12-21 Kauno apylinkės teisme gautas D. V. prašymas atlikti areštą savaitgaliais. Prašyme nurodęs, jog yra dirbantis žmogus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 2 d. nustatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn prašymu, teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Pažymėtina, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog teismas gali, bet neprivalo paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes ir tai, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus iki trisdešimties parų. Teismas priimdamas sprendimą ir skirdamas D. V. 30 parų administracinį areštą nenustatė aplinkybių dėl ko administracinis areštas D. V. negalėtų būti skiriamas (ATPK 29 str. 3 d.), atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, įvertino, kad D. V. padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą – vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, atsisakė pasitikrinti blaivumą, praeityje ne kartą baustas už analogiškus pažeidimus, paskirtų baudų nemokėjo, bei įvertino padarytų pažeidimų aplinkybes ir jų pavojingumo laipsnį.

D. V. su prašymu teismui pateikė darbo sutarties kopiją, kurioje matyti, kad nuo 2014-10-06 jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), tačiau iš SoDros pažymos apie asmens įdarbinimus už 2014-12-01 iki 2015-12-31 laikotarpį matyti, kad D. V. 2015-04-30 atleistas iš įmonės, todėl aplinkybių dėl ko administracinis areštas turėtų būti pakeistas atlikti tik savaitgaliais nėra.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tam tikrų neigiamų padarinių atsiradimas yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas, apie kurį asmenys yra įspėjami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažeidėjui parinkus jo interesus atitinkančią administracinę nuobaudą bei nustačius jam palankias sąlygas ją įvykdyti, nebūtų padarytas tinkamas poveikis, tuo pačiu nebūtų pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (Vilniaus apygardos teismo 2012-07-03 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-817-195/2012).

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų neseka išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., bus pasiekti D. V. paskyrus administracinį areštą atlikti tik savaitgaliais, priešingai, teismo įsitikinimu, jos tikslai bus pasiekti administracinio arešto nuobaudą vykdant įprasta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str. 2 d.,

nutarė:

Prašymą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.