Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. sausio 7 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-248-2022 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2021 m. gruodžio 3 d. M. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), už tai, kad 2021 m. spalio 30 d. 09.37 val., ekstremalios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ laikotarpiu, būdamas degalinės „Circle K“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldamas pavojų išplisti Covid-19 ligai, ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. V-1864 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ 6 punkto reikalavimų. Administraciniu nurodymu buvo siūloma iki 2022 m. sausio 2 d. sumokėti 250 Eur baudą.

2022 m. sausio 7 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo pol icijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 526 straipsnio 3 dalyje, padarymą M. B. paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ANK 5 straipsnio nuostatas, administraciniu nusižengimu laikoma šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Kaltė yra būtinasis kiekvieno administracinio nusižengimo požymis; nesant asmens kaltės negalima jo administracinė atsakomybė.

Skundžiamu nutarimu M. B. nubaustas pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį, už tai, kad 2021 m. spalio 30 d. 09.37 val., ekstremalios situacijos laikotarpiu, būdamas degalinės „Circle K“ patalpose, (duomenys neskelbtini), nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldamas pavojų išplisti Covid-19 ligai.

ANK 526 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų nevykdymą ar pažeidimą padarytą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Ši norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus.

Įstatymų leidėjas yra numatęs, kad gali susiklostyti tokios situacijos, kai administracinio nusižengimo tyrimą atlikusi institucija (pareigūnas) administracinio nusižengimo protokole klaidingai kvalifikuoja padarytą nusižengimą. Tokie atvejai yra aptarti ANK 635 straipsnio 3 dalyje, numatančioje, kad tuomet, kai administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Teismų praktikoje pažymima, kad naudojantis šia teise svarbu užtikrinti, kad nebūtų pabloginta skundą padavusio asmens padėtis, nebūtų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esmę, būti išklausytam ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-53-788/2017, 2AT-66-976/2017).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole ir nutarime klaidingai nurodytas sprendimas, kurio reikalavimų M. B. nesilaikė, t. y. „Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. V-1864 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ 6 punkto reikalavimų, tačiau minėtas sprendimas yra skirtas paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų veiklos vykdytojams, veiklos vykdymą organizuojantiems subjektams ar administracijoms, o šio sprendimo 6 punkte nustatytas reikalavimas neatitinka nustatytų bylos aplinkybių, be to, nebuvo nurodyta šio teisės akto aktuali redakcija, galiojusi inkriminuoto nusižengimo padarymo metu. Pažymėtina, jog tą pačią dieną buvo priimtas kitas, analogišku sprendimo numeriu, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimas, t. y. 2021 m. rugpjūčio 13 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimas Nr. V-1864 „Dėl kontaktiniu būdu teikiamų paslaugų, ūkinės veiklos vykdymo būtinų sąlygų“ (aktuali redakcija nuo 2021 m. spalio 22 d. iki 2021 m. lapkričio 11 d.), kurio 6 punkte nustatytas įpareigojimas vyresniems nei 6 metų amžiaus asmenis (paslaugų gavėjus, paslaugų teikimo vietos lankytojus, paslaugų teikėjus, asmenis, kurie dėl savo darbo pobūdžio turi patekti į paslaugų teikimo vietą ir kt.) uždarose paslaugų teikėjų veiklos vykdymo erdvėse dėvėti kaukes. Šis reikalavimas netaikomas neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei (rekomenduojama dėvėti veido skydelį), asmenims, kai jie sportuoja ar paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui būnant su kauke. Akivaizdu, jog M. B., ekstremalios situacijos laikotarpiu, būdamas uždaroje paslaugų teikėjo veiklos vykdymo erdvėje, nedėvėdamas nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, pažeidė būtent 2021 m. rugpjūčio 13 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimo Nr. V-1864 „Dėl kontaktiniu būdu teikiamų paslaugų, ūkinės veiklos vykdymo būtinų sąlygų“ 6 punktą. Pažymėtina tai, kad administracinio nusižengimo protokole ir nutarime padarytas rašymo apsirikimas dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. V-1864 pavadinimo nešalina paties nusižengimo padarymo fakto, kuris visiškai įrodytas bylos duomenimis, todėl tikslinamas.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad M. B., ekstremalios situacijos laikotarpiu, būdamas uždaroje paslaugų teikėjo veiklos vykdymo erdvėje, nedėvėdamas nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, pažeidė 2021 m. rugpjūčio 13 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimo Nr. V-1864 „Dėl kontaktiniu būdu teikiamų paslaugų, ūkinės veiklos vykdymo būtinų sąlygų“ 6 punktą. Skundą pateikęs M. B. į skundo nagrinėjimą neatvyko, todėl savo teisės būti išklausytam ir įspėtam apie teisės akto tikslinimą neįgyvendino.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo Sprendimu reguliuojami su civiline sauga susiję teisiniai santykiai, todėl jis priskirtinas prie civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų, numatytų ANK 526 straipsnio 1 dalyje, ir jo pažeidimas užtraukia atsakomybę pagal šį ANK straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde teigia, jog 2021 m. spalio 30 d. 09.37 val., degalinės „Circle K“ patalpose, (duomenys neskelbtini), nebuvo.

Kaip matyti, 2021 m. lapkričio 10 d. UAB „Circle K Lietuva“ degalinės vadovė V. T. kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą pranešdama, jog iš automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išlipęs vairuotojas užėjo į degalinę be veidą dengiančios kaukės. Degalinės darbuotojai paprašius užsidėti kaukę, pirkėjas grasino jai, savo veiksmais trikdė viešąją tvarką ir rimtį (b. l. 16). Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-asis veiklos skyriaus pareigūnams tikslinant pareiškime nurodytas aplinkybes ir telefonu susisiekus su automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku M. B., pastarasis nurodė, jog degalinės operatorei negrasino fiziniu susidorojimu, tik pasakė išmokti bendrauti su klientais bei nurodė, kad po paliepimo užsidėti kaukę išėjo iš degalinės (b. l. 18-19). Iš byloje esančių nuotraukų nustatyta, jog uždaroje patalpoje užfiksuotas vyras, vilkintis juodą striukę, be nosį ir burną dengiančios apsauginės priemonės. Nuotraukose bei vaizdo įrašuose užfiksuotas laikas – 2021 m. spalio 30 d. 09.37 val., atitinka protokole ir nutarime nurodytą administracinio nusižengimo laiką (b. l. 17). Be to, ant degalinės įėjimo durų matyti pakabintas prašymas dėvėti kaukes, taip pat informacinis lapas, jog šioje parduotuvėje aptarnaujama tik su galiojančiais galimybių pasais.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad M. B. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį. Tikslinant aplinkybes dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnyje, 284 straipsnyje numatytų veikų, buvo telefonu susisiekta su automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku M. B., kuris neneigė 2021 m. spalio 30 d. 09.37 val. buvęs degalinėje „Circle K“, (duomenys neskelbtini). Nors pareiškėjas skunde nurodo, jog administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje nebuvo, tačiau pareiškėjo M. B. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnui telefonu duoti paaiškinimai prieštarauja jo skundui. Be to, pareiškėjas nepateikė duomenų, pagrindžiančių, jog administracinio nusižengimo metu jis buvo kitoje vietoje. Iš anksčiau aptarto teisinio reguliavimo matyti, jog M. B., būdamas uždarose paslaugų teikėjų veiklos vykdymo erdvėse, privalėjo dėvėti kaukę. Prieš įeinant į degalinės „Circle K“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas buvo pakabintas prašymas dėvėti kaukes bei perspėjimas, jog šioje parduotuvėje aptarnaujama tik su galiojančiais galimybių pasais. Todėl, M. B. 2021 m. spalio 30 d. 09.37 val., ekstremalios situacijos laikotarpiu, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ (aktuali redakcija nuo 2021 m. spalio 28 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d.), būdamas uždaroje paslaugų teikėjo veiklos vykdymo erdvėje, degalinės „Circle K“ patalpose, (duomenys neskelbtini), privalėjo laikytis tuo metu galiojusio 2021 m. rugpjūčio 13 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimo Nr. V-1864 „Dėl kontaktiniu būdu teikiamų paslaugų, ūkinės veiklos vykdymo būtinų sąlygų“ 6 punkto reikalavimų (aktuali redakcija nuo 2021 m. spalio 22 d. iki 2021 m. lapkričio 11 d.).

Pažymėtina, kad ANK 526 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtis pagal konstrukciją yra formalioji, todėl administracinei atsakomybei pagal šią teisės normą kilti pakanka tik įrodyti faktą, kad atsakomybėn traukiamas asmuo susidariusios ekstremaliosios situacijos, kuri kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, metu pažeidė ANK 526 straipsnio 1 dalyje nurodytus teisės aktus, to visiškai nesiejant su padariniais.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, ir, atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei teismų praktiką, sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. sausio 7 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, šis nutarimas paliktinas nepakeistu, o M. B. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

M. B. skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. sausio 7 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.