- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-16
- Bylos Nr.
- I-3502-789/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01815-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis, Rasa Ragulskytė-Markovienė, Egidija Puzinskaitė
- Pareiškėjas
- S. K.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Pasna“, Daugiabučio, VĮ Registrų centras
- Atsakovas
- VĮ Registrų centras
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio, dalyvaujant pareiškėjos S. K. atstovams D. K., M. B. ir R. L., trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Pasna“ atstovams A. M. ir advokatui A. I., trečiojo suinteresuoto asmens Daugiabučio (duomenys neskelbiami) savininkų bendrijos atstovui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S. K. skundą atsakovei VĮ Registrų centras (tretieji suinteresuoti asmenys VĮ Registrų centras Šiaulių filialas, UAB „Pasna“, Daugiabučio namo Vilniaus g. 213 savininkų bendrija) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014-05-21 nutartimi (t. 1, b. l. 50) priėmė pareiškėjos S. K. skundą t. 1, (t. 1, b. l. 1–6), kuriame prašoma: 1) panaikinti VĮ Registrų centras Šiaulių filialo (toliau – ir Teritorinis registratorius) 2013-11-29 sprendimą Nr. (8.4.3.)G-1737; 2) panaikinti VĮ Registrų centras (toliau – ir Centrinis registratorius) 2014-02-13 sprendimą Nr. (1.1.6.)s-654; 3) įpareigoti Centrinį registratorių panaikinti S. K., kaip daugiabučio namo bendro naudojimo patalpų bendraturtei, priklausančios patalpos R-13 prijungimo prie patalpų Nr. 74-1, 74-2, 74-5 registraciją, ir patalpų Nr. 1, 24, 27, 30, 34, 36, 37, 132 prijungimo prie patalpos Nr. 99 registraciją; 4) įpareigoti Centrinį registratorių panaikinti S. K., kaip daugiabučio namo bendro naudojimo patalpų bendraturtei, priklausančios rūsio patalpos, esančios (duomenys neskelbiami) (toliau visos patalpos kartu – ginčo patalpos).
Paaiškino, kad ji yra buto, esančio name adresu (duomenys neskelbiami) (toliau – ir Namas), savininkė ir tuo pačiu šio namo bendro naudojimo patalpų bendraturtė. Ginčijami sprendimai, kuriais atsisakyta panaikinti pareiškėjai, kaip Namo bendro naudojimo patalpų bendraturtei, priklausančios patalpos R-13 prijungimo prie patalpų Nr. (duomenys neskelbiami) registraciją, patalpų Nr. 1, 24, 27, 30, 34, 36, 37, 132 prie patalpos Nr. 99 registraciją UAB „Pasna“ vardu ir panaikinti rūsio patalpos, esančios Name, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), registraciją, yra neteisėti ir prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1, 2 d. reikalavimams. Pareiškėja paaiškino, kad jai kartu su kitais Namo butų ir kitų patalpų savininkais priklausė patalpos R-13, Nr. 74-1, 74-2, 74-5, 1, 24, 27, 30, 34, 36, 37, 132. Patalpos R-13 prijungimui prie patalpų Nr. 74-1, 74-2, 74-5, o po to prijungimui prie patalpos Nr. 99, kuri priklauso UAB „Pasna“ nuosavybės teise, neturėjo įtakos butų Nr. 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67 savininkų notariniai sutikimai, nes jie negali būti laikomi nuosavybės teisių perleidimą patvirtinančiais dokumentais, be to, tokiems veiksmams atlikti buvo būtinas visų Namo butų ir kitų patalpų savininkų sutikimas, kurio šiuo atveju nebuvo. Nėra jokių įrodymų, patvirtinančių egzistuojant teisinį pagrindą UAB „Pasna“ perleisti nuosavybės teisę į patalpą R-13 (analogiška situacija ir su patalpomis Nr. 1, 24, 27, 30, 34, 36, 37, 132). Taip pat nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad egzistuoja patalpos R-13 ir patalpų Nr. 74-1, 74-2, 74-5, 1, 24, 27, 30, 34, 36, 37, 132 perdavimo UAB „Pasna“ aktai. Patalpa R-13 nebuvo suformuota ir įregistruota Nekilnojamojo turto registre, kaip ir patalpos Nr. 1, 24, 27, 30, 34, 36, 37, 132, o nesant šių patalpų registracijos minėtame registre, joks sandoris dėl tokių patalpų negalėjo būti sudarytas. Daugiabučio namo (duomenys neskelbiami) savininkų bendrijos (toliau – ir Bendrija) sutikimas negali būti laikomas pagrindu minėtas patalpas registruoti asmenine vieno iš bendraturčių nuosavybe. Rūsio patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), Name taip pat suformuota neteisėtai, nes nėra visų Namo butų ir kitų patalpų savininkų notarinių sutikimų.
Atsiliepimas
Atsakovas Centrinis registratorius atsiliepime (t. 1, b. l. 78–79) nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškino, kad pareiškėja iš esmės ginčija ne Teritorinio registratoriaus 2013-11-29 sprendimą, o šio registratoriaus sprendimus dėl skunde nurodytų nekilnojamųjų daiktų registracijos. Pareiškėja nenurodo nei vieno konkretaus Teritorinio registratoriaus sprendimo, kurio pagrindu atlikta ginčo patalpų teisinė registracija Nekilnojamojo turto registre. Skunde nurodomas tik vieną patalpą identifikuojantis duomuo – unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), tačiau minėta patalpa Nekilnojamojo turto registre Nr. (duomenys neskelbiami) buvo įregistruota 2006 m. Nuo to laiko buvo atlikta daug šio registro duomenų pakeitimų, todėl nekonkretus pareiškėjos teiginys, kad ji yra įsitikinusi, jog minėta rūsio patalpa yra suformuota neteisėtai, neįpareigoja Centrinio registratoriaus vertinti visus Teritorinio registratoriaus nuo 2006 m. atliktus veiksmus įrašant ar keičiant šio ar kito registro duomenis.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Pasna“ atsiliepime (t. 1, b. l. 95–100) nurodė, kad su pareiškėjos skundu nesutinka, taip pat prašė priteisti iš pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Paaiškino, kad UAB „Pasna“ ir pareiškėja yra rūsio patalpų (negyvenamoji patalpa-sandėlis Nr. 107, esanti (duomenys neskelbiami) namo rūsyje, patalpos registro numeris 44/24930, patalpos unikalus numeris (duomenys neskelbiami)) bendrasavininkės (UAB „Pasna“ priklauso 63951/71630 dalys šios patalpos, kas sudaro 63,951 kv. m, o pareiškėjai - 5372/71630 dalys, kas sudaro 5,372 kv. m). Anksčiau šioje patalpoje buvo namo gyventojų sandėliukai, kuriuos nupirko UAB „Pasna“. Dėl šios patalpos atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės nuo 2011 metų sprendžiamas ginčas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbiami) Šiaulių apylinkės teisme. Pareiškėja nenurodo jokių pagrindų, kurie patvirtintų jos nuosavybės teises į kitas ginčo patalpas (R-13, 24, 27, 30, 34, 36, 37, 132, 74-1, 74-2, 74-5, 99). Patalpa R-13 buvo sandėlis, kuris priklausė pagrindiniam pastatui 1 A4/p ir parduotuvei-patalpai Nr. (duomenys neskelbiami), šį sandėlį kartu su pagrindiniu pastatu UAB „Pasna“ įsigijo pagal 1999-12-01 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami). Pareiškėja neturėjo teisių į patalpą R-13, ji neginčijo nei pirkimo-pardavimo sutarties, nei UAB „Pasna“ nuosavybės įregistravimo Nekilnojamojo turto registre ir šiuo metu yra suėjęs senaties terminas tokiems veiksmams atlikti. Pareiškėja klaidingai teigia, jog patalpa Nr. 1 ir patalpa Nr. 74-1 yra ta pati patalpa, o ne atskiros patalpos. Patalpa Nr. 88 plane pažymėta kaip patalpa Nr. 74-3, kuri niekam nepriklausė, ji buvo užpilta iki lubų žemėmis, o UAB „Pasna“ ją atkasė, suformavo kaip tinkamą naudoti patalpą ir, gavusi visus reikalingus leidimus, 2002-01-09 įregistravo Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėja neginčijo patalpos Nr. 74-3 suformavimo ir įregistravimo Nekilnojamojo turto registre pagrindų, nors jai apie šios patalpos įregistravimą turėjo būti žinoma, nes įrašai buvo padaryti viešajame registre. UAB „Pasna“ pirko patalpas kartu su rūsio patalpomis, taip pat iš gyventojų pirko sandėliukus ir, apjungusi patalpas, įregistravo vieną patalpą Nr. 99, kurioje šiuo metu veikia kavinė „Arkos“. Patalpa Nr. 99 yra įregistruota Nekilnojamojo turto registre nuo 2003-01-27, pareiškėja šios patalpos įregistravimo Registre pagrindų teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais taip pat neginčijo. Pareiškėja nepagrįstai teigia, kad notariškai patvirtinti gyventojų sutikimai neturi juridinės reikšmės. Be to, pareiškėjos butai yra 6 laiptinėje, o pareiškėjos nurodomos patalpos yra po namo 7 laiptine, todėl Bendrijai derinant projektus dėl patalpų, esančių po 7 laiptine ir priklausiusių 7 laiptinės gyventojams, sujungimo ar prijungimo, 6 laiptinės gyventojų sutikimas nebuvo reikalingas. Pareiškėjos keliami klausimai jau buvo išspręsti Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2011-12-28 sprendime Nr. 353. Antrą kartą keldama analogiškus reikalavimus, tik juos formuluodama kitu būdu, pareiškėja siekia vilkinti civilinės bylos Nr. 2-144-772/2014 nagrinėjimą. Ginčo patalpų duomenys Nekilnojamojo turto registre įregistruoti nuo 1999-12-02, o pareiškėja skundus dėl ginčo patalpų teisinės registracijos pateikė tik 2013-11-25, 2013-12-30, 2014-03-17, todėl, suėjus 10 metų senaties terminui, su nuosavybės teisių perleidimu ar sandorių ginčijimu susiję klausimai negali būti sprendžiami.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Bendrija atsiliepime (t. 1, b. l. 127–128) nurodė, kad su skundu sutinka, ir prašė teismo jį tenkinti.
Paaiškino, kad atsakovas UAB „Pasna“ prašymu, nesant nuosavybės teisės atsiradimo pagrindo, rūsio patalpą R-13 prijungė prie patalpų Nr. 74-1, 74-2, 74-5, o vėliau ir prie patalpos Nr. 99 ir taip pat nepagrįstai UAB „Pasna“ vardu įregistravo rūsio patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami). UAB „Pasna“ neteisėtai ir nepagrįstai privatizavo kai kurias rūsio patalpas, ji suklaidino bendraturčius, kurie jai perleido savo nuosavybės dalis į rūsio patalpas, ir ankstesnę Bendrijos valdybą, kuri išdavė Bendrijos nariui valdybos protokolus, suteikusius UAB „Pasna“ teisę užregistruoti nekilnojamuosius daiktus. Bendrijos valdybos protokolų, kurių pagrindu buvo atlikta patalpų teisinė registracija, turinys patvirtina, kad tą pačią dieną surašyti protokolai yra skirtingo turinio, kas leidžia teigti, jog jie yra suklastoti, o šių dokumentų pagrindu Centrinis registratorius UAB „Pasna“ įregistravo nuosavybės teises į daiktus ir tokiu būdu buvo užvaldytos ginčijamos rūsio patalpos. Dėl bendraturčio UAB „Pasna“ veiksmų Bendrija padavė skundą Lietuvos Respublikos prokuratūrai, kuri jį išnagrinėjo, tačiau dėl suėjusio senaties termino ikiteisminį tyrimą nutraukė. Nekilnojamojo turto registro duomenys yra klaidingi ir turi būti ištaisyti. Asmuo, nuosavybės teise valdantis daiktą - butą Name, turi teisę ir į jo priklausinį - rūsio patalpą. Pareiškėja suformuoto daikto – rūsio, neturi, jai bendrosios dalinės nuosavybės teise rūsio patalpoje, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), priklauso 5,372 kv. m, Bendrijai – 2,308 kv. m. Panaikinus neteisėtas UAB „Pasna“ registracijas į nekilnojamuosius daiktus, pareiškėjos ir Bendrijos nuosavybės dalys padidėtų. Registruodama daiktines teises, UAB „Pasna“ galimai pateikė ankstesnės Bendrijos neteisėtai išduotus sutikimus, nes 2001-06-25 pinigų perdavimo akto turinys patvirtina, kad šio dokumento pagrindu buvusiai Bendrijos pirmininkei į asmeninę sąskaitą buvo pervesta 10 000 Lt suma tuo metu, kai vyko privatizacija. Radęs minėtą dokumentą, Bendrijos pirmininkas kreipėsi į prokuratūrą, tačiau tyrimas buvo nutrauktas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Teritorinis registratorius atsiliepimo į skundą nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovai skundą palaikė ir prašė jį patenkinti iš esmės skunde nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad ginčo patalpų teisinė registracija UAB „Pasna“ vardu Nekilnojamo turto registre atlikta suklastotų dokumentų – ankstesnės Bendrijos valdybos protokolų - pagrindu.
Atsiliepimas
Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Pasna“ atstovai teismo posėdyje su skundu nesutiko remdamiesi iš esmės atsiliepime į skundą nurodytais argumentais ir prašė jį atmesti. Taip pat nurodė, kad prašo priteisti iš pareiškėjos trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Pasna“ patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių apskaičiavimas pateiktas teismui 2015-10-07 pateiktame patikslintame prašyme.
Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens Bendrijos atstovas su skundu sutiko ir prašė jį patenkinti atsiliepime į skundą nurodytais motyvais.
Atsakovo Centrinio registratoriaus ir trečiojo suinteresuoto asmens Teritorinio registratoriaus atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad pareiškėja S. K. 2013-11-25 Teritoriniam registratoriui pateikė prašymą panaikinti jai, kaip Namo bendro naudojimo patalpų bendrasavininkei, priklausančių patalpų - patalpos R-13 prijungimo prie patalpų Nr. 74-1, 74-2, 74-5, o po to – ir prie patalpos Nr. 99, registraciją; patalpų Nr. 1, 24, 27. 30, 34. 36, 37, 132, kurios yra Name, registraciją UAB „Pasna“ vardu; panaikinti rūsio patalpos, esančios (duomenys neskelbiami) i, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), registraciją (t. 1, b. l. 22-24). Tokį prašymą pareiškėja motyvavo tuo, kad: 1) patalpa R-13 buvo neteisėtai prijungta prie patalpų Nr. 74-1, 74-2, 74-5, o po to prie UAB „Pasna“ nuosavybės teise priklausančios patalpos Nr. 99, nes daugiabučio namo (duomenys neskelbiami) bendrijos, kuri neturi teisės disponuoti bendrosios dalinės nuosavybės objektais, 2001-06-21 sutikimas bei tik vienos laiptinės butų Nr. 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 66, 67 savininkų notariniai sutikimai nėra teisinis pagrindas tokiems veiksmams atlikti; dėl analogiškų aplinkybių taip pat nėra teisinio pagrindo įregistruoti UAB „Pasna“ nuosavybės teisę į patalpas Nr. R-13, 74-1, 74-2, 74-5 ir į patalpas Nr. 1, 24, 27, 30, 34, 36, 37, 132; 2) patalpa Nr. R-13 ir patalpos Nr. 1, 24, 27, 30, 34, 36, 37, 132 nebuvo suformuotos ir įregistruotos Nekilnojamojo turto registre, todėl joks sandoris dėl šių patalpų negalėjo būti sudarytas; 3) rūsio patalpa unikalus Nr. (duomenys neskelbiami) Name suformuota neteisėtai, nes nėra visų Namo butų ir kitų patalpų savininkų notarinių sutikimų.
Teritorinis registratorius, išnagrinėjęs pareiškėjos 2013-11-25 prašymą, 2013-11-29 sprendimu Nr. (8.4.3.)G-1737 jį atsisakė patenkinti (t. 1, b. l. 11-12). Toks Teritorinio registratoriaus sprendimas grindžiamas tuo, kad patalpų (negyvenamoji patalpa - kavinė, patalpa Nr. 99 (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)), (duomenys neskelbiami), ir negyvenamoji patalpa - sandėlis, patalpa Nr. 107 (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)) įrašai Nekilnojamojo turto registre (įrašų Nr. (duomenys neskelbiami)) atitinka teritoriniam registratoriui pateiktus dokumentus. Teritoriniam registratoriui nepateikti dokumentai, patvirtinantys registro duomenų pasikeitimą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 str. nėra pagrindo keisti įrašų Nekilnojamojo turto registre (įrašų Nr. 40/149082 ir Nr. 44/524930).
Pareiškėja, nesutikdama su Teritorinio registratoriaus 2013-11-29 sprendimu Nr. (8.4.3.)G-1737, 2013-12-30 pateikė skundą Centriniam registratoriui (minėtoje įstaigoje pareiškėjos skundas gautas 2014-01-07), kuriuo prašė panaikinti ginčijamą Teritorinio registratoriaus sprendimą; panaikinti pareiškėjai, kaip daugiabučio namo bendro naudojimo patalpų bendrasavininkei, priklausančių patalpos R-13 prijungimo prie patalpų Nr. 74-1, 74-2, 74-5 registraciją, o po to prie patalpos Nr. 99 registraciją, patalpų Nr. 1, 24, 27, 30, 34, 36, 37, 132 (nurodytos patalpos yra daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbiami)) UAB „Pasna“ vardu; panaikinti rūsio patalpos, esančios (duomenys neskelbiami) registraciją (t. 1, b. l. 25-29).
Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, išnagrinėjusi pareiškėjos 2013-12-30 skundą, 2014-02-13 sprendimu Nr. (1.1.6.)s-654 jį atsisakė patenkinti (t. 1, b. l. 10). Centrinis registratorius, pasisakydamas dėl pareiškėjos prašymo panaikinti ginčo patalpų teisinę registraciją, pažymėjo, kad tiek pareiškėjos 2013-11-25 prašyme, tiek 2014-01-07 skunde nenurodytas konkretus Teritorinio registratoriaus sprendimas, kurį priimant, pareiškėjos nuomone, buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai ir kuris jai sukėlė neigiamas pasekmes, be to, dėl patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami) ir Nr. (duomenys neskelbiami) Nekilnojamojo turto registro duomenų pakeitimo teisėtumo 2011-12-28 jau buvo priimtas Centrinio registratoriaus sprendimas Nr.353. Centrinis registratorius taip pat nustatė, kad pareiškėja iš esmės ginčija ne Teritorinio registratoriaus 2013-11-29 sprendimą Nr. (8.4.3.)G-1737, tačiau Teritorinio registratoriaus sprendimą, kuriuo įregistruoti nekilnojamieji daiktai unikalus Nr. (duomenys neskelbiami) ir Nr. (duomenys neskelbiami), todėl Teritorinis registratorius neturėjo teisės pats nagrinėti pareiškėjos 2013-11-25 prašymą, t. y. vertinti savo paties priimto sprendimo teisėtumą ir privalėjo jį perduoti nagrinėti pagal kompetenciją Centriniam registratoriui.
Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl galimybės pakeisti nekilojamųjų daiktų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbiami) ir Nr. (duomenys neskelbiami), Nekilnojamojo turto registro duomenis panaikinant pareiškėjai, kaip Namo bendro naudojimo patalpų bendraturtei, priklausančios patalpos R-13 prijungimo prie patalpų Nr. 74-1, 74-2, 74-5 registraciją, ir patalpų Nr. 1, 24, 27, 30, 34, 36, 37, 132 prijungimo prie patalpos Nr. 99 registraciją, taip pat patalpos, esančios (duomenys neskelbiami), unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), registraciją.
Nekilnojamojo turto registro duomenų įrašymo ir jų pakeitimo tvarka reglamentuojama 1996 m. rugsėjo 24 d. Nekilnojamojo turto registro įstatyme Nr. I-1539 (nauja įstatymo redakcija nuo 2001-07-01) ir Nekilnojamojo turto registro nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1129 „Dėl Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro nuostatų patvirtinimo” (nutarimo redakcija, galiojusi iki 2014-04-30; nuo 2014-05-01 – Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379 patvirtinti Nekilnojamojo turto registro nuostatai).
Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 2 str. Nekilnojamojo turto registras steigiamas nekilnojamiesiems daiktams, nuosavybės bei kitoms daiktinėms teisėms į šiuos daiktus, šių teisių suvaržymams, įstatymų nustatytiems juridiniams faktams registruoti, oficialiai informacijai apie registre sukauptus duomenis teikti. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str. nustatyta, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymuose nustatyta tvarka.
Taigi, į Nekilnojamojo turto registrą duomenys įrašomi tam tikrų dokumentų pagrindu, o šio registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įrašyti.
Teisinius santykius dėl Nekilnojamojo turto registre įregistruotos daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą išregistravimo reglamentuoja Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 str. 1 d. ir iki 2014-04-30 galiojusios Nekilnojamojo turto registro nuostatų redakcijos 35, 36 punktai. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 str. 1 d. nurodyta, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruota daiktinė teisė į nekilnojamąjį daiktą išregistruojama, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad ta daiktinė teisė pasibaigė arba pasikeitė daiktinės teisės turėtojas. Nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas išregistruojamas, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad juridinis faktas pasibaigė. Įregistruoti juridiniai faktai, susiję su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais, išregistruojami atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše panaikinant žymą (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 str. 2 d.).
Nekilnojamojo turto registro nuostatų 35 p. nustatyta, kad daiktinės teisės išregistruojamos, kai daiktinės teisės turėtojas netenka savo daiktinės teisės ar ją perleidžia ir įregistruojamas kitas daiktinės teisės turėtojas arba žūva (ar išnyksta) pats nekilnojamasis daiktas; 36 p. nustatyta, kad nekilnojamasis daiktas, kuriam statyti, rekonstruoti ar atnaujinti (modernizuoti) reikia leidimo statyti naują statinį, leidimo rekonstruoti statinį ar leidimo atnaujinti (modernizuoti) pastatą, išregistruojamas, kai pateikiamas teisės aktų nustatytas dokumentas, patvirtinantis nekilnojamojo daikto žuvimo (nugriovimo, sugriovimo, sunykimo, sudegimo ir panašiai) faktą. Kitais atvejais nekilnojamasis daiktas išregistruojamas, kai pateikiamoje nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje užfiksuotas nekilnojamojo daikto žuvimo faktas.
Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 str. 1 d. suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad į nekilnojamojo turto registrą įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, gali pareikalauti, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir ištaisytų arba neišsamius papildytų. Nekilnojamojo turto registro nuostatų 45 p. nustatyta, kad asmuo, pageidaujantis pakeisti registro duomenis, identifikuojančius nekilnojamąjį daiktą, jo savininkus, kitų daiktinių teisių turėtojus, <…>, teritoriniam registratoriui turi pateikti prašymą įregistruoti pakeitimus ir dokumentus, patvirtinančius pakeitimo faktą. Pagal Nekilnojamojo turto registro nuostatų 46 p. prašymas pakeisti įrašą registre registruojamas, nagrinėjamas ir duomenys įrašomi ta pačia tvarka ir terminais, kaip ir įregistruojant nekilnojamąjį daiktą ir daiktines teises į jį. Netikslūs, klaidingi ar neišsamūs registro duomenys taisomi, tikslinami ir papildomi Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 20 straipsnyje nustatyta tvarka. Analogiškos aukščiau paminėtosioms nuostatos numatytos ir nuo 2014-056-01 galiojančios Nekilnojamojo turto registro nuostatų redakcijos 26, 36 ir 37 punktuose.
Sisteminė aukščiau paminėtų teisės aktų normų analizė leidžia teismui daryti išvadą, kad nekilnojamo daikto teisinė registracija Nekilnojamojo turto registre atliekama dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, pagrindu; visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo momento laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymuose nustatyta tvarka; Nekilnojamojo turto registro įrašai gali būti keičiami tik dokumentų, patvirtinančių šiame registre nurodytų nekilnojamųjų daiktų duomenų pasikeitimą, pagrindu. Pažymėtina, jog Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, kaip viešojo administravimo subjektas, savo veiklą vykdo laikydamasis įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytu taisyklių ir procedūrų.
Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad Nekilnojamojo turto registre (registro įrašo Nr. (duomenys neskelbiami)) įregistruota negyvenamoji patalpa - kavinė, patalpa Nr. 99 (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)), ir uždarosios akcinės bendrovės „Pasna“ nuosavybės teisės į ją; UAB „Pasna“ nuosavybės teisės į minėtą patalpą įregistruotos 1999-12-01 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 8877 ir vėlesnių pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu (t. 1, b. l. 122). Nekilnojamojo turto registre (registro įrašo Nr. 44/524930) 2006-01-12 įregistruota negyvenamoji patalpa - sandėlis, patalpa Nr. (duomenys neskelbiami), uždarosios akcinės bendrovės „Pasna“, daugiabučio namo (duomenys neskelbiami) savininkų bendrijos ir S. K. bendrosios dalinės nuosavybės teisės į ją; UAB „Pasna“, daugiabučio namo (duomenys neskelbiami) savininkų bendrijos ir S. K. bendrosios dalinės nuosavybės teisės į minėtą patalpą įregistruotos 2006-02-02 Susitarimo pagrindu (t. 1, b. l. 90-91).
Įvertinus Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje esančius dokumentus, susijusius su patalpa Nr. 99 (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)) (kavinė) ir patalpa Nr. 107 (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)) (sandėlis), nustatyta, kad patalpa R-132, bendras plotas 15,86 kv. m., yra sudėtinė sandėlio patalpų, bendras plotas 71,63 kv. m., dalis (t. 1, b. l. 103-123). Tikslinant kavinės patalpų kadastro duomenis ir 2011-07-20 formuojant naują kadastrinių matavimų bylą buvo pakeistos kavinės patalpų ribos ir į kavinės patalpas įtraukta nauja patalpa, pažymėta indeksu 99-35, bendras plotas 3,67 kv. m, kuri jau buvo užfiksuota ir įregistruota kaip dalis sandėlio patalpos R-132.
Pažymėtina, kad pareiškėja šioje byloje iš esmės ginčija ne Teritorinio registratoriaus 2013-11-29 sprendimą, tačiau šio registratoriaus 2011-08-01 priimtus sprendimus, susijusius su patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami) ir Nr. (duomenys neskelbiami), kadastro ir registro duomenų pakeitimu. Nustatyta, kad UAB „Pasna“ 2011-08-01 kreipėsi į Teritorinį registratorių su prašymu pakeisti nekilnojamojo daikto - kavinės, patalpos Nr.99, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), kadastro duomenis ir kartu su šiuo prašymu pateikė 2011-07-20 kadastro duomenų bylą; Teritorinis registratorius 2011-08-01 sprendimu UAB „Pasna“ prašymą patenkino ir pagal pateiktą 2011-07-20 kadastro duomenų bylą pakeitė patalpos Nr. 99 kadastro duomenis; Centrinis registratorius, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą dėl patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami) ir Nr. (duomenys neskelbiami), registravimo duomenų pakeitimo teisėtumo, 2011-12-28 priėmė sprendimą Nr.353, kuriame konstatavo, kad Teritorinis registratorius 2011-08-01 sprendimais įregistravo ginčo patalpų perdalijimą - amalgamaciją, buvo pakeistos dviejų patalpų ribos, atidalijant ir prijungiant dalį patalpos, jos nesuformavus atskira patalpa; UAB „Pasna“ 2011-08-01 teritoriniam registratoriui pateikė tik 2011-07-20 parengtą patalpų kadastrinių matavimų bylą, o dokumentai dėl patalpos tinkamo suformavimo pateikti nebuvo, todėl nesant teisinio pagrindo kavinės patalpų amalgamacijos registracijai, nepagrįstai buvo pakeistas sandėlio patalpų statusas į “Daiktas performuotas” (t. 1, b. l. 30-32). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, Centrinis registratorius Teritorinio registratoriaus 2011-08-11 sprendimus, susijusius su kavinės ir sandėlio patalpų amalgamacijos registracija bei sandėlio patalpų statuso pakeitimu, panaikino kaip neteisėtus ir priėmė naują sprendimą, kuriuo nutarė UAB „Pasna“ 2011-08-01 prašymo Nr.2769609 pakeisti patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), kadastro duomenis netenkinti, kadangi nepateiktas nekilnojamojo daikto kadastro duomenų pakeitimo teisinis pagrindas ir pateikta nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla neatitinka Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo reikalavimų.
Taigi, šioje byloje pareiškėjos keliami klausimai jau buvo išspręsti Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2011-12-28 sprendime Nr. 353, kuris yra nenuginčytas ir galiojantis.
Nekilnojamo turto registre nurodyti ginčo patalpų teisinės registracijos pagrindai nėra nuginčyti teisės aktuose nustatyta tvarka. Įrašai Nekilnojamojo turto registre (registro įrašų Nr. 40/149082 ir Nr. 44/524930) atitinka Teritoriniam registratoriui pateiktus dokumentus ir įstatymų nustatytus reikalavimus. Nors pareiškėja teigia, UAB „Pasna“ nuosavybės teisė į ginčo patalpas (Nr. 74-1, 74-2, 74-5) Nekilnojamojo turto registre įregistruota suklastotų dokumentų – ankstesnės Bendrijos valdybos protokolų (2001-06-21 sutikimų) - pagrindu, tačiau minėti dokumentai teisės aktuose nustatyta tvarka nebuvo nuginčyti (t. 1, b. l. 129, 131). Nuosavybės teises įrodančio juridinio dokumento pripažinimas niekiniu sukelia tiesiogines teisines civilines pasekmes, o toks reikalavimas pagal savo pobūdį priskirtinas bendrosios jurisdikcijos teismų kompetencijai. Todėl, laikant, kad ginčo patalpų duomenų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre pagrindai yra teisėti ir pagrįsti, ir pareiškėjai nepateikus dokumentų, patvirtinančių ginčo patalpų duomenų pasikeitimą, darytina išvada, kad šiuo atveju nebuvo teisinio pagrindo keisti registro įrašus Nr. 40/149082 ir Nr. 44/524930 Nekilnojamojo turto registre, t. y. panaikinti pareiškėjai, kaip Namo bendro naudojimo patalpų bendrasavininkei, priklausančios patalpos R-13 prijungimo prie patalpų Nr. 74-1, Nr. 74-2, Nr. 74-5 registraciją, o po to prie patalpos Nr. 99 registraciją, taip pat panaikinti patalpų Nr. 1, 24, 27, 30, 34, 36, 37, 132 registraciją UAB „Pasna“ vardu ir rūsio patalpos, esančios (duomenys neskelbiami), registraciją.
Be to, nustatyta, kad ginčo patalpa unikalus Nr. (duomenys neskelbiami) Nekilnojamojo turto registre (registro įrašas Nr. (duomenys neskelbiami)) įregistruota 2006-01-12 ir nuo to laiko buvo atlikta eilė šio nekilnojamojo turto objekto registro duomenų pakeitimų, todėl abstraktus pareiškėjos teiginys, jog ji yra įsitikinusi, kad minėta patalpa yra suformuota neteisėtai, nesudaro pagrindo vertinti visų Teritorinio registratoriaus veiksmų nuo 2006 m. įrašant ar keičiant šios ginčo patalpos registro duomenis teisėtumą bei pagrįstumą (t. 1, b. l. 90-91). Manydama, kad ginčo patalpa unikalus Nr(duomenys neskelbiami) yra suformuota neteisėtai, pareiškėja turėjo (turi) teisę teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais ginčyti šio patalpos suformavimo pagrindus, tačiau ji tokių veiksmų neatliko.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad tiek Centrinis registratorius, tiek ir Teritorinis registratorius ginčijamuose sprendimuose pagrįstai atsisakė pakeisti ginčo patalpų duomenis Nekilnojamojo turto registre. Ginčijami sprendimai atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, yra teisėti ir pagristi, todėl nėra teisinio pagrindo juos naikinti.
Konstatavus, kad tiek VĮ Registrų centras Šiaulių filialo 2013-11-29 sprendimas Nr. (8.4.3.)G-1737, tiek ir VĮ Registrų centras 2014-02-13 sprendimas Nr. (1.1.6.)s-654 yra teisėti ir pagrįsti, negali būti tenkinami ir išvestiniai pareiškėjos skundo reikalavimai įpareigoti Centrinį registratorių panaikinti pareiškėjai, kaip Namo bendro naudojimo patalpų bendraturtei, priklausančios patalpos R-13 prijungimo prie patalpų Nr. 74-1, 74-2, 74-5 registraciją, ir patalpų Nr. 1, 24, 27, 30, 34, 36, 37, 132 prijungimo prie patalpos Nr. 99 registraciją, bei panaikinti rūsio patalpos, esančios (duomenys neskelbiami), registraciją.
Remiantis tuo, kad išdėstyta aukščiau, pareiškėjos S. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Pasna“ prašo teismo priteisti iš pareiškėjos 973,77 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (1 t., b. l. 95-100, t. 2, b. l. 39).
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d. proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 5 d.). Pagal to paties straipsnio 6 d. proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
Pažymėtina, kad, netenkinus pareiškėjos skundo, buvo apgintos ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Pasna“, nesutikusios su pareiškėjos reikalavimais, teisės. Todėl trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Pasna“ turi teisę į atstovavimo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme, atlyginimą.
CPK 98 str. 2 d. nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra numatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokios šiuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 p. nurodyta, jog rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA).
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Pasna“ prašo priteisti iš pareiškėjos 973,77 Eur bylinėjimosi išlaidų ir nurodo, kad ji yra sudariusi teisinių paslaugų sutartis su advokatais J. B. ir A. I. (t. 2, b. l. 39). Teikiant teisinę pagalbą šioje byloje UAB „Pasna“ buvo suteiktos šios teisinės paslaugos: konsultacijos, procesinių dokumentų rengimas bei atstovavimas pirmosios instancijos teisme. Pagal teisinių paslaugų sutartis už suteiktas paslaugas UAB „Pasna“ sumokėjo advokatei J. B. 600 Lt (173, 77 Eur) už atsiliepimo parengimą; advokatui A. I. už atstovavimą 2015-05-20 Vilniaus apygardos administraciniame teisme – 300 Eur (sąskaita TP Nr. 243), už atstovavimą 2015-09-23 Vilniaus apygardos administraciniame teisme – 300 Eur (sąskaita TP Nr. 271) ir už atstovavimą 2015-10-07 Vilniaus apygardos administraciniame teisme – 200 Eur (sąskaita TP Nr. 278), iš viso - 973,77 Eur.
Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad UAB „Pasna“ 2014-07-15 sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 891 su advokate J. B., o 2015-05-14 sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 0185 su advokatu A. I. (t. 1, b. l. 124, 168). UAB „Pasna“ 2014-07-15 pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjos skundą ir advokatės J. B. kontorai 2014-07-15 sumokėjo 600,00 Lt (mokėjimo paskirtis – „už dokumento surašymą“; 2014-07-15 Pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 750751) (t. 1, b. l. 95-100, 125). UAB „Pasna“ interesus 2015-05-20 teismo posėdyje, trukusiame 1 val. 10 min., 2015-09-23 teismo posėdyje, trukusiame 20 min. ir 2015-10-07 teismo posėdyje, trukusiame 1 val. 41 min., atstovavo advokatas A. I. (t. 2, b. l. 1-6, 31-32, 86-94). Už UAB „Pasna“ interesų atstovavimą 2015-05-20 teismo posėdyje UAB „Pasna“ 2015-05-15 sumokėjo advokatui A. I. 300 Eur (Mokėjimo nurodymas Nr. 3573; Sąskaita faktūra serija TP Nr. 243), už atstovavimą 2015-09-23 teismo posėdyje – 300 Eur (Mokėjimo nurodymas Nr. 3915; Sąskaita faktūra serija TP Nr. 271), už atstovavimą 2015-10-07 teismo posėdyje – 200 Eur (Mokėjimo nurodymas Nr. 3970; Sąskaita faktūra serija TP Nr. 278) (t. 1, b. l. 166, 167, t. 2, b. l. 40, 41, 42, 43).
Rekomendacijų 8 punkte yra nustatyti rekomenduojami priteisti maksimalūs užmokesčio dydžiai už atitinkamas (konkrečiai įvardytas) advokato teisinių paslaugų rūšis. Rekomendacijų 8.2 p. numato maksimalų taikytino koeficiento už atsiliepimo į ieškinį surašymą dydį – 3, o Rekomendacijų 8.18 p. numato maksimalų taikytino koeficiento už vieną atstovavimo valandą teisme dydį – 0,15. Pagal Rekomendacijų 9 p., atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama, laiką iki 30 minučių atmetant.
Trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Pasna“ rengiant atsiliepimą į pareiškėjos skundą (2014-07-15) galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 dienos nustatęs 1 000 Lt MMA. Pagal Rekomendacijų 8.2 p. maksimali priteistina suma už atsiliepimo į skundą parengimą yra 3 000 Lt (868, 86 Eur). Trečiasis suinteresuotas asmuo už atsiliepimo į skundą parengimą prašo priteisti 600,00 Lt (173,77 Eur). Taigi, už atsiliepimo parengimą prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijų 8.2 p. numatyto maksimalaus taikytino koeficiento dydžio. Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Pasna“ interesų atstovavimo teismo posėdžiuose (2015-05-20, 2015-09-23, 2015-10-07) metu galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimas Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“, nuo 2015 m. sausio 1 iki 2015 m. birželio 30 dienos nustatęs 300 Eur MMA ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. birželio 17 d. nutarimas „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ Nr. 615, nuo 2015 m. liepos 1 dienos nustatęs 325 Eur MMA. Pažymėtina, kad šiuo atveju bendras atstovavimo laikas teisme apvalinamas iki 3 val., iš kurių – 1 val. galiojant 300 Eur MMA ir 2 val. – 325 Eur MMA. Todėl šiuo atveju už UAB „Pasna“ interesų atstovavimą teismo posėdžių metu maksimali priteistina suma siekia 142,50 Eur (300x0,15+325x0,15x2). Likusi prašoma priteisti už UAB „Pasna“ interesų atstovavimą teismo posėdžių metu suma - 657,5 Eur (800-142,5), viršija Rekomendacijų 8.18 p. numatytą maksimalaus taikytino koeficiento dydį.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Pasna“ įgijo teisę į teismo išlaidų atlyginimą, trečiojo suinteresuoto asmens išlaidos yra realios ir pagrįstos byloje pateiktais dokumentais, tačiau dalis prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų taikytino koeficiento dydį, trečiojo suinteresuoto asmens UAB ‚Pasna“ prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas tenkintinas iš dalies, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Pasna“ naudai iš pareiškėjos S. K. iš viso priteisiant 316, 27 Eur (173,77+142,50) bylinėjimosi išlaidų.
Teismas pažymi, kad UAB „Pasna“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą prašo spręsti pagal teismui 2015-10-07 pateiktą patikslintą prašymą, kuriame prašoma atlyginti tik už suteiktas teisines paslaugas patirtas bylinėjimosi išlaidas (t. 2, b. l. 44). UAB „Pasna“ teismui 2015-10-07 taip pat pateikė šiai įmonei priklausančių transporto priemonių Mercedes Benz ir Land Rover registracijos liudijimus bei pinigų mokėjimo kvitus, už kuriuos UAB „Pasna“ 2015-09-23 ir 2015-10-07 įsigijo degalų (t. 2, b. l. 49-51). Atsižvelgdamas į tai, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Pasna“ neprašo teismo atlyginti transporto išlaidų, tačiau pateikė tokias išlaidas pagrindžiančius dokumentus, teismas išaiškina trečiajam suinteresuotam asmeniui, kad prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo (ABTĮ 45 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,
nusprendė:
pareiškėjos S. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Pasna“ iš pareiškėjos S. K. 316, 27 Eur (tris šimtus šešiolika eurų ir 27 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.