Klaipėdos apygardos teismo nutartis

posėdyje išnagrinėjęs A. J. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti privataus kaltinimo skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas 2009 m. liepos 28 d. nutartimi atsisakė priimti A. J. privataus kaltinimo skundą motyvuodamas tuo, kad nustatant priežastinį ryšį tarp A. K. veikos, t. y. ,,Gyvūnų laikymo taisyklių“ pažeidimo ir kilusių pasekmių – nežymaus A. J. sveikatos sutrikdymo, svarbi yra įvykio vieta, tačiau įvykio vietos apžiūros protokolas nepateiktas. Nepateikti ir duomenys apie pareiškėją sužalojusį šunį. Pareiškėja skunde tinkamai nenurodė visų įvykio ar nusikalstamos veikos aplinkybių, kurių padarymu kaltinamas konkretus asmuo, nenurodė, dėl kokių šio asmens priešingų teisei veiksmų kilo skunde nurodytos pasekmės. Be to, pareiškėja skunde nenurodė jai padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo mechanizmo, nepagrindė žalos dydžio bei pagrindų.

Nutartyje teismas konstatavo, kad 2009-06-11 Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos dėl ATPK 110 str. 5 d. bei ,,Gyvūnų auginimo ir laikymo Klaipėdos mieste taisyklių pažeidimo A. K. nubaudė 500 litų bauda. Teismas nurodė, kad A. K. kaltės ir atsakomybės klausimas dėl nukentėjusiojo asmens sveikatai padarytos žalos yra išspręstas ir šiuos veiksmus nagrinėti baudžiamojo proceso tvarka nėra pagrindo. Teismas nurodė, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėja ginčą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo turėtų spręsti administracinio ar civilinio proceso tvarka.

Nepagrįsti teismo motyvai, kad A. K. kaltės klausimą išsprendė Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos. Minėta komisija A. K. paskyrė baudą už ,,Gyvūnų auginimo ir laikymo Klaipėdos mieste taisyklių“ pažeidimą, tačiau nesprendė klausimo dėl A. K. atsakomybės už žalos jos sveikatai padarymą. Pareiškėjai nežymus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas dėl A. K. nusikalstamo nerūpestingumo, nes jis nesiėmė būtinų ir efektyvių saugumo priemonių, kad agresyvus jo šuo neturėtų galimybės užpulti ir sužaloti pareiškėją.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagrįsti pareiškėjos skundo motyvai, kad ji neturėjo galimybės teismui pateikti įvykio vietos apžiūros protokolo, nes tokio procesinio veiksmo nepadarė policijos įstaigos pareigūnai. Pagrįsti ir skundo motyvai, kad privataus kaltinimo skundas iš esmės atitinka BPK 412 str. reikalavimams, t. y. skunde nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde išdėstytas aplinkybes, nukentėjusiosios, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Tačiau pagrįsta ir teismo išvada, kad pareiškėjos skundas negali būti nagrinėjamas privataus kaltinimo tvarka. Iš prie privataus kaltinimo skundo pridėtos specialisto išvados matyti, kad šuns įkandimai A. J. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Skunde Klaipėdos apygardos teismui A. J. nurodo, kad nežymus jos sveikatos sutrikdymas buvo padarytas dėl atsakingo už šunį, t. y. A. K., kaltės, nes jis elgėsi nerūpestingai, nesiėmė pakankamų, būtinų ir efektyvių atsargumo priemonių, kad jo agresyvus šuo neturėtų galimybės užpulti ir sužaloti nukentėjusiosios. Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. atsako tik tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia. Nei privataus kaltinimo skunde, nei prie jo pridėtoje medžiagoje nėra jokių duomenų apie tai, kad A. K. tyčia būtų siundęs šunį ir tada pastarasis būtų nežymiai sužalojęs pareiškėją. Minėta, kad iš skundo turinio matyti, jog pareiškėja A. K. nori patraukti baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamos veikos, padarytos dėl neatsargumo (dėl šuns nepriežiūros), padarymą. Tokia galimybė būtų tik tada, jei pareiškėjai būtų padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 139 str.). Esant išdėstytų aplinkybių visumai teismas padarė pagrįstą išvadą, kad A. K. negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 140 str. 1 d., kad pareiškėjai padaryta žala (turtinė ir neturtinė) gali būti atlyginama vadovaujantis civilinio proceso normomis, ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos privataus kaltinimo skundą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. J. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 28 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.