Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Savivaldybės įmonės „Telšių butų ūkis“ ieškinį atsakovui G. S. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, Savivaldybės gyvenamųjų patalpų terminuotos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas G. S., kuriam procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, per teismo nustatytą terminą nuomonės dėl ieškinio nepareiškė, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. ).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – 2014 m. birželio 30 d. Telšių rajono savivaldybės direktoriaus įsakymo Nr. A1-1232 dėl gyvenamųjų patalpų išnuomojimo, 2014 m. liepos 2 d. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų terminuotos nuomos sutarties Nr. 120 ir gyvenamųjų patalpų perdavimo ir priėmimo akto, Telšių rajono savivaldybės administracijos Telšių miesto seniūnijos pažymos gyvenamosios patalpos savininkui (bendraturčiams), apyvartos žiniaraščio už paslaugas, savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo akto, išrašo apie nuolatinės techninės priežiūros tarifų skaičiavimą, įsakymo dėl daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo, nuolatinės techninės priežiūros tarifų apskaičiavimo metodikų ir nuolatinės techninės priežiūros darbų sąrašo patvirtinimo, sprendimo dėl Telšių rajono savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų maksimalių administravimo mokesčių tarifų apskaičiavimo tvarkos aprašo patvirtinimo bei sprendimo dėl šio sprendimo pakeitimo, įsakymo dėl Telšių rajono savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos aprašo tvirtinimo, pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros sutarties Nr. 58 ir papildomo susitarimo prie šios sutarties, Kelmės rajono apylinkės teismu 2016 m. kovo 25 d. sprendimo už akių Nr. e2-223-496/2016, 2015-06-09 ir 2016-04-05 įspėjimų dėl skolos už paslaugas, pažymos apie įsiskolinimą už paslaugas ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo - matyti, kad 2014 m. birželio 30 d. Telšių rajono savivaldybės direktoriaus įsakymu atsakovui buvo išnuomotas Telšių rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantis butas su rūsiu ir bendro naudojimo patalpomis, esantis (duomenys neskelbtini). Tarp ieškovo Savivaldybės įmonės „Telšių butų ūkis“ ir atsakovo G. S. 2014 m. liepos 2 d. buvo sudaryta Savivaldybės gyvenamųjų patalpų terminuota nuomos sutartis, kuria minėtas butas išnuomotas atsakovui 3 metų laikotarpiui iki 2017 m. birželio 30 d. Atsakovas G. S. nuo 2014 m. gruodžio 1 d. tinkamai nemokėjo pagal Nuomos sutartį ir Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus privalomų mokėti mokesčių. Laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d. susidarė 55,80 Eur skola. Nustatytu terminu atsakovui neatsiskaičius su ieškovu, ieškovas, vadovaudamasis 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalimi ir Įstatymo Nr. XII-550 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio pakeitimo įstatymu, paskaičiavo 1,97 Eur delspinigių.

Iš pateiktų įrodymų daroma išvada, kad už savivaldybės nuomojamą būstą atsakovas neatsiskaitė, liko skolingas 55,80 Eur bei priskaičiuotų 1,97 Eur delspinigių.

Pagal Lietuvos respublikos CK 6.583 str. 2 d. ir 6.584 str. 1 d. nuomininkas privalo mokėti nuomos mokestį už jam išnuomotas gyvenamąsias patalpas bei mokesčius už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kita).

Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Duomenų, jog atsakovas savo sutartinę prievolę atsiskaityti už jam išnuomotą būstą su ieškovu būtų įvykdęs ir (ar) praleidęs mokėjimo terminą ieškovo priskaičiuotus delspinigius, nėra, prieštaravimų dėl ieškinio pagrįstumo ar jo dydžio atsakovas nepareiškė, todėl ieškinys dėl 55,80 Eur skolos bei 1,97 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CK 6,477 str. 1 d. numato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkui nemokant nuomos mokesčio nuomotojas įgyja teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, prieš tai raštiškai įspėjęs nuomininką apie būtinumą įvykdyti prievolę (Lietuvos Respublikos CK 6.497 str. 1 d. 3 p. ir 3 d.). Jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (Lietuvos Respublikos CK 6.611 str.). Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas, pažeisdama Nuomos sutarties nuostatas, nemokėjo jam priklausančių mokėti mokesčių už būsto nuomą bei komunalines paslaugas, dėl to nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d. susidarė atsakovo 210,03 Eur skola (152,26 Eur skola priteista Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. sprendimu už akių Nr. e2-223-496/2016 ir 57,77 Eur skola priteistina šiuo sprendimu). Ieškovas siuntė atsakovui įspėjimus 2015 m. birželio 9 d. ir 2016 m. balandžio 5 d., tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų padengęs skolą, susidariusią dėl jo netinkamai vykdomų įsipareigojimų, prisiimtų pasirašius Nuomos sutartį, arba būtų susitaręs su ieškovu dėl skolos padengimo. Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad atsakovas, nemokėdamas nuomos mokesčio bei mokesčių už komunalines paslaugas, padarė esminius nuomos sutarties pažeidimus, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas nutraukti 2014 m. liepos 2 d. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų terminuotą nuomos sutartį Nr. 120, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo ir atsakovą G. S. iškeldinti iš nuomojamo buto su rūsiu ir bendrojo naudojimo patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Tenkinant ieškinį iš atsakovo ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 58 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 0,84 Eur už VĮ Registrų centras Gyventojų registro išrašą (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Savivaldybės įmonei „Telšių butų ūkis“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 55,80 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 80 centų) skolos už savivaldybės būsto nuomą, 1,97 Eur (vieną eurą 97 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016 m. rugpjūčio 23 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 58,84 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus 84 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Nutraukti 2014 m. liepos 2 d. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų terminuotą nuomos sutartį Nr. 120, sudarytą tarp Savivaldybės įmonės „Telšių butų ūkis“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir G. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Iškeldinti G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iš nuomojamo buto su rūsiu ir bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.