Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. Š. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno 2009-02-10 nutarimu Nr. M360386 G. Š. paskirta administracinė nuobauda – 100 (vieno šimto) litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d., padarymą.

G. Š. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2009-02-10 02²⁰ val., Kauno r., Karmėlavos gyv. vairavo transporto priemonę, kurios neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tuo pažeidė KET 238 punkto reikalavimus.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą, laiką pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.

G. Š. nubaustas už pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d., t.y. už tai, kad jis vairavo automobilį be valstybinės techninės apžiūros, t.y. už pažeidimą, kai protokolas nesurašomas. Pareiškėjas neigia padaręs pažeidimą ir tvirtina, kad 2009 m. vasario mėn. naktį iš 9 dienos į 10 dieną jis nakvojo Radviliškyje, be to nutarime parašas yra ne jo.

Teismas pripažįsta, kad parašas nutarime akivaizdžiai skiriasi nuo pareiškėjo parašo byloje esančiuose dokumentuose, todėl teismui kyla abejonių dėl administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens tapatybės nustatymo.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, todėl taikant administracinę atsakomybę, visos abejonės yra aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Ginčijamame nutarime pažeidimo laikas fiksuotas 2009 m. vasario 10 d. 02²⁰ val., pažeidimo vieta – Kauno r. Karmėlavos gyv.

UAB “Nokvera“ raštas patvirtina pareiškėjo nurodytą aplinkybę, jog ginčijamame nutarime nurodytu laiku jis buvo Radviliškyje: pagal UAB “Nokvera” nurodymą 2009-02-09 21 val. atvyko į Radviliškį pasiimti iš aikštelės įmonės automobilį MAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valst. Nr. (Duomenys neskelbtini) ir liko nakvoti Radviliškyje, kadangi pasikrovimas buvo numatytas 2009-02-10 8 val. iš UAB „BALTIK VAIRAS“ gamyklos Šiauliuose. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. A. parodė, kad 2009 m. vasario 9 d. po 21 val. jis atvažiavo į Radviliškį ir liko nakvoti. Sutiko G. Š., kuris taip pat nakvojo Radviliškyje. Liudytoju apklaustas nutarimą surašęs pareigūnas J. Ž. nurodė, jog surašant nutarimą jokio konflikto nebuvo, tai ir pažeidėjo kaip asmens jis neįsiminė ir negali pasakyti, ar pareiškėjas yra pažeidimą padaręs asmuo.

VĮ “Regitra” duomenimis, automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , registruotas nuosavybės teise kito asmens, t.y. D.M. K. vardu, kurios, kaip teigia G. Š. , jis nežino ir nepažįsta.

Nustatytos aplinkybės ir administracinėje byloje surinkti įrodymai sudaro pagrindą daryti išvadai, jog 2009-02-10 02²⁰ val., Kauno r., Karmėlavos gyv. G. Š. nepadarė pažeidimo, nurodyto ginčijamame nutarime, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, byla nutrauktina, nesant G. Š. veiksmuose nusižengimo, numatyto ATPK 123 str. 1d. sudėties ( ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., teisėja

n utaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno 2009-02-10 nutarimą Nr. M360386, kuriuo G. Š. paskirta administracinė nuobauda – 100 (vieno šimto) litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d., padarymą, panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.