- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-03-06
- Bylos Nr.
- 1-747-598/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33954-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- E. B.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2020 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281-1 straipsnio 1 dalį, BK 286 straipsnį - 46 MGL (2 300 Eur) bauda;
Žemesnės instancijos teismas
2. 2020 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 46 MGL (2 300 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu ir 8 punktu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant šias pareigas: dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; viso bausmės vykdymo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dalyvauti elgesio pataisos programoje;
3. 2021 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2020 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 11 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 46 MGL (2 300 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį tęsti darbą, o jo netekus per mėnesį laiko užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslais ar gydymusi; gydytis priklausomybės ligas; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus (iki 2023 m. lapkričio 9 d.). 2022 m. balandžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas;
4. 2022 m. balandžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį - 20 parų arešto. 2022 m. liepos 12 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis 2022-04-21 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2021-03-31 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 11 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 46 MGL (2 300 Eur) bauda (laisvės atėmimo bausmę atlikęs 2023-05-26, apie paskirtos baudos sumokėjimą duomenų nėra), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 286 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. B. 2024 m. rugpjūčio 30 d. apie 19.32 val. apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui, o būtent: būdamas pristatytas į (duomenys neskelbtini) dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalyje, padarymo, vartodamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. K. ir vyriausiojo patrulio D. R. atžvilgiu įvairius necenzūrinius žodžius, mosuodamas rankomis nevykdė pareigūnų teisėto reikalavimo eiti į laikino sulaikymo patalpą, kad būtų tinkamai užfiksuotas padarytas administracinis nusižengimas ir surašytas administracinio nusižengimo protokolas, priešindamasis tyčia spyrė du kartus V. K. į dešinę koją, tuo padarė nukentėjusiajam V. K. dešinio kelio ir blauzdos sumušimus bei kairio dilbio sužalojimą, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. K. sveikatą bei sukėlė jam fizinį skausmą.
Tokiais veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje.
E. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė 2024 m. rugpjūčio 30 d. važiavo autobusu, susitiko pažįstamą, kuris sukėlė triukšmą, visus nuvežė į PK. Jis buvo su mažamečiu vaiku. Vaikas buvo žaidimų kambaryje, o jam buvo pasakyta, kad bus sulaikytas. Kadangi buvo neblaivus, neadekvačiai sureagavo į tai, kad vaikas bus atskirai kol ateis žmona. Pripažįsta, kad galėjo vartoti necenzūrinius žodžius, susigrūmė su pareigūnu, galėjo jam įspirti. Dėl neblaivumo reikalavimų tikslumo neprisimena. Pripažįsta, kad priešinosi pareigūnams. Dėl tokio poelgio gailisi.
Nukentėjusysis V. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugpjūčio 30 d. dirbo vakarinėje pamainoje su vyriausiąja patrule M. B.. Apie 19.00 val. buvo gautas pranešimas apie agresyvų autobuso keleivį (autobusas jau buvo atvykęs prie policijos komisariato). Priėjus prie autobuso, autobuso durys atsidarė ir autobuso viduje pamatė pusnuogį (be viršutinių drabužių) vyrą (E. B.), kuris ant rankų laikė mažametį vaiką (kaip vėliau paaiškėjo tai E. B. sūnus V. B.). Vyras buvo agresyvus, šaukė „neatimsite iš manęs vaiko“. Autobuse buvusių keleivių buvo paprašyta išlipti iš autobuso, kad jie nenukentėtų, jeigu kiltų būtinybė sulaikyti agresyvų vyrą. Iš autobuso išlipo keleiviai bei išlipo dar vienas vyras, kuris buvo su agresyviu vyru (A. S.), kuris su savimi turėjo pustuštį alkoholinio gėrimo (galimai degtinės) butelį. Kadangi minėti du vyrai padarė administracinį nusižengimą (neblaivaus asmens pasirodymas viešoje vietoje), vyrams buvo nurodyta eiti į policijos komisariato patalpas. Abu vyrai sutiko. Kadangi vyras Nr. 1 (E. B.) buvo su mažamečiu vaiku (apie įvykį buvo informuotas VTAS), siekiant užtikrinti vaikui tinkamą aplinką, vyrui buvo pasiūlyta vaiką palikti vaiko apklausos kambaryje. Kol jis (V. K.) dėl padaryto administracinio pažeidimo į laikinojo sulaikymo patalpą nuvedė vyrą Nr. 2 (A. S.), vaiko apklausos kambaryje su mažamečiu vaiku buvo likusi kolegė M. B. ir vyras Nr. 1 (E. B.). Kadangi vyras Nr.1 (E. B.) pasiprašė į tualetą, jis jį lydėjo į tualetą, o kolegė M. B. liko su mažamečiu vaiku vaiko apklausos kambaryje. Grįždamas iš tualeto E. B. pradėjo reikšti pretenzijas dėl įjungtos vaizdo stebėjimo kameros. Kadangi E. B. tapo nerimastingas, jis (V. K.) paprašė kolegos D. R. pagalbos padėti E. B. nuvesti į laikino sulaikymo patalpas. Kadangi jam reikėjo atrakinti laikino sulaikymo patalpos duris, jis ėjo pirmas, o jam iš paskos ėjo E. B. ir D. R.. Išgirdęs už nugaros tarsi grumtynių garsus, jis atsisuko ir pamatė, kad E. B. bando ištrūkti iš jį laikančio D. R.. E. B. buvo nurodyta nesipriešinti, tačiau pastarasis nevykdė reikalavimo ir bandė bėgti link išėjimo iš pastato durų, tačiau D. R. jį sulaikė. Kadangi E. B. nevykdė teisėtų reikalavimų nesipriešinti, jo atžvilgiu buvo panaudotos ašarinės dujos, tačiau ir toliau E. B. į įspėjimus nusiraminti nereagavo, o tik pradėjo pareigūnų atžvilgiu naudoti įvairius necenzūrinius žodžius. D. R. pargriovė E. B. ant grindų ir bandė E. B. uždėti antrankius, tačiau E. B. aktyviai priešinosi sulaikymui, mosikavo rankomis ir kojomis, todėl prieš E. B. buvo panaudotas elektros impulsų prietaisas "Taser". Kadangi viskas vyko staiga, jis nuosekliai kada tiksliai jam buvo įspirta neprisimena, bet E. B. sulaikymo metu E. B. jam tyčia ne mažiau kaip du kartus spyrė į dešinę koją ties blauzda. Kažkuriuo momentu atbėgo kolegė M. B. (ji tikriausiai išgirdo triukšmą) ir prieš E. B. panaudojo ašarines dujas. Kadangi E. B. veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas, jis kreipėsi į medikus, kurie atvykę jį apžiūrėjo (sužalojimo vietoje buvo išryšėjusios kraujosruvos), dėl patirtų sužalojimų jam siūlė vykti į Jonavos ligoninę, tačiau jis atsisakė, nes reikėjo tęsti tarnybą. Jam buvo konstatuotas ir įdrėskimas dilbio srityje, tačiau kuriuo momentu jis atsirado nurodyti negali, tačiau įdrėskimas atsirado E. B. sulaikymo metu. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t. b. l. 30-34).
Liudytojas D. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pareigose. 2024 m. rugpjūčio 30 d. dirbo vakarinėje pamainoje, į darbą atvyko apie 19.30 val. ir atvykęs į darbą pamatė policijos komisariato koridoriuje, netoli laikinojo sulaikymo patalpos kolega V. K., kuris bendravo su nepažįstamu vyru (vėliau sužinojo, kai tai E. B.). Vyras tik jį (D. R.) pamatęs jo paklausė: "ką tu čia darai ", nors jis minėto vyro visiškai nepažinojo. V. K. paprašė nuvesti E. B. į laikinojo sulaikymo patalpą. Jis suprato, kad E. B. reikia nuvesti į minėtą patalpą, kad būtų tinkamai užfiksuotas E. B. padarytas administracinis nusižengimas. Iš pradžių E. B. elgėsi ramiai, vykdė nurodymus, tačiau staiga E. B. elgesys pasikeitė, jis visas įsitempė, pradėjo standinti rankas ir bandydamas ištrūkti, atsitrenkė nugara į koridoriuje stovintį spausdintuvą. V. K. E. B. pasakė, kad pastarasis apsiramintų ir nesipriešintų, tačiau E. B. tapo dar agresyvesnis, bandė pabėgti, todėl V. K. E. B. papurškė ašarines dujas. Kadangi E. B. elgėsi agresyviai, nevykdė nurodymo nurimti ir nesipriešinti, jis E. B. pargriovė ant grindų, norėdamas jam uždėti antrankius, tačiau E. B. ir toliau priešinosi, todėl V. K. E. B. atžvilgiu panaudojo elektros impulsų prietaisą "Taser", prieš tai perspėdamas apie tai E. B.. E. B. visą tą laiką aktyviais veiksmais priešinosi, muistėsi, keikė policijos pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais, ir spyrė V. K. į dešinės kojos blauzdą. Jis pats įvykio metu nenukentėjo, o jeigu besipriešinantis E. B. jį ir kliudė, minėtais veiksmais jam nebuvo sukeltas fizinis skausmas (1 t. b.l. 41-43).
Liudytoja M. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 30 d. dirbo vakarinėje pamainoje kartu su Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Reagavimo skyriaus tyrėju V. K.. Apie 19.00 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad autobuse keleivis puola autobuso vairuotoją ir kad autobusas jau yra atvykęs prie policijos komisariato, esančio Jonavoje. Priėjusi prie autobuso pamatė po autobusą vaikščiojantį be viršutinių drabužių vyrą (vėliau sužinojo, kad tai E. B.), vyras buvo su mažamečiu vaiku. Kadangi vyras elgėsi agresyviai, buvo akivaizdžiai neblaivus, kartu su juo buvo kaip paaiškėjo A. S., vyrų buvo paprašyta išlipti iš autobuso ir tikslu išsiaiškinti įvykio aplinkybes eiti į policijos komisariato patalpas. Siekiant apsaugoti mažametį vaiką nuo neigiamos aplinkos, E. B. kartu su mažamečiu vaiku buvo nuvestas į vaiko apklausos kambarį, kuriame buvo likusi ir ji. Po kurio laiko E. B. prašymu V. K. jį palydėjo į tualetą, o ji liko kartu su mažamečiu vaiku. Apie 19.32 val. būdama vaiko apklausos kambaryje išgirdo iš koridoriaus sklindantį triukšmą ir nubėgusi link laikino sulaikymo patalpų, koridorių pamatė ant grindų gulintį E. B., kurį bandė sulaikyti D. R. ir V. K.. Viskas vyko labai staiga, tik ji įsidėmėjo, kad E. B. šaukė, įžeidinėjo jos kolegas įvairiais necenzūriniais žodžiais, jis muistėsi, nevykdė pareigūnų reikalavimų nesipriešinti, todėl ji E. B. atžvilgiu panaudojo ašarines dujas. Ji tikrai matė, kad E. B. spardėsi, muistėsi, tačiau ar jis įspyrė kam iš kolegų, pasakyti negali, tik vėliau V. K. jai pasakė, kad priešindamasis E. B. jam įspyrė į kažkurią koją, taip sukeldamas fizinį skausmą (1 t. b.l. 46-49).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos I. S. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatoma, kad 2024 m. rugpjūčio 30 d. apie 19.32 val. (duomenys neskelbtini), neblaivus E. B., gim. (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų savo pareigas atliekančių valstybės tarnautojų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato tyrėjo V. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir vyriausiojo patrulio D. R., gim. (duomenys neskelbtini), reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, bevedant asmenį į policijos komisariato laikino sulaikymo patalpą pareigūnams reikalaujant sulaikymo metu nestangrinti rankų, jomis nemojuoti, nesispardyti ir kitais aktyviais veiksmais nesipriešinti, į duodamus žodinius pareigūnų perspėjimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo ir spyrė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato tyrėjui V. K. į dešinę koją, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. E. B. laikinai sulaikytas. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 286 straipsnį (1 t. b. l. 1-6).
Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis nustatoma, kad 2024 m. rugpjūčio 30 d. 19.10 val. gautas pranešimas, kad autobuse agresyvus keleivis puola autobuso vairuotoją, ketina jam smogti, agresyvus keleivis pradėjo trankyti autobusą. Pranešėjas laukia prie policijos komisariato Jonavoje. Dėl padaryto pažeidimo sulaikytas E. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2,72 promilių neblaivumas (1 t. b. l. 19-25).
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2024 m. rugpjūčio 30 d. apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t. b. l. 7-13).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatoma, kad V. K. konstatuoti nepatikslintas kairio dilbio sužalojimas, dešinių kelio ir blauzdos sumušimai, padaryti kietais bukais daiktais, trimis ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Nepatikslinto pobūdžio sužalojimas kairiame dilbyje galėjo būti padarytas ir besiginant. Duomenų apie griuvimą nėra (1 t. b. l. 58-59).
Asmens apžiūros protokolu nustatoma, kad asmens apžiūros metu nukentėjusiojo V. K. dešinės kojos blauzdoje ir kelyje užfiksuotas paraudimas, taip pat užfiksuotas paraudimas ir įdrėskimas kairiame dilbyje (1 t. b. l. 60-66).
Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti 2024 m. rugpjūčio 30 d. vaizdo įrašai, užfiksuoti vaizdo stebėjimo kameromis, esančiomis (duomenys neskelbtini) patalpose. Vaizdo įrašuose užfiksuotas prie laikinojo sulaikymo patalpų policijos pareigūnas Nr. 1 (D. R.), kuris eina link vyro (E. B.), link minėto vyro eina ir policijos pareigūnas Nr. 2 (V. K.), vyras bando ištrūkti, traukdamas savo dešinę ranką, kurią laiko pareigūnas Nr. 1 (D. R.), vyras visaip muistosi, bandydamas ištrūkti, tačiau pareigūnas Nr. 1 (D. R.) vyrą pargriauna ant grindų, o pareigūnas Nr. 2 (V. K.) panaudoja prieš vyrą, kuris bando atsikelti nuo grindų, galimai elektros impulsų prietaisą "Taser". Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad vyras ir toliau priešinasi policijos pareigūnams spardydamasis (1 t. b.l.83-86).
Kitų objektų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėti 2024 m. rugpjūčio 30 d. vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų mobiliosiomis vaizdo stebėjimo priemonėmis, kuriuose užfiksuotas policijos komisariato patalpose vyras (E. B.), kuris pareigūno (V. K.) klausia kurioje patalpoje jis bus uždarytas, o sužinojęs, kad apie įvykį pareigūnai pranešė vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovams, vyras pasidaro agresyvus. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad policijos pareigūnas Nr. 2 (D. R.), laikydamas už dešinės alkūnės vyrą (E. B.), veda jį link laikinojo sulaikymo patalpos, tačiau vyras (E. B.) patraukia savo dešinę ranką, vyras bando bėgti link išėjimo durų, nustumdamas policijos pareigūno Nr. 2 (D. R.) ranką, tačiau minėtas pareigūnas pargriauna vyrą ant grindų. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad vyras ir toliau priešinasi, šaukdamas: "neduosiu tos rankos", vyras muistosi, spardosi, o prie vyro esantys pareigūnas reikalauja, kad vyras apsiramintų ir nesipriešintų. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad vyrui (E. B.) uždedami antrankiai (1 t. b.l.87-90).
Asmens neblaivumo nustatymo duomenimis nustatoma, kad 2024 m. rugpjūčio 30 d. 20.18 val. E. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,72 promilių neblaivumas (1 t. b.l. 91).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas
Nusikaltimo, numatyto BK 286 str. – pasipriešinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui – objektyvieji požymiai pasireiškia aktyviais veiksmais, dviem alternatyviais būdais: 1) panaudojant smurtą, 2) grasinant tuoj pat jį panaudoti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai, priešindamasis valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, kaltininkas pradeda naudoti smurtą ar grasinti tuoj pat tai padaryti. Teismas nustatė, jog E. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 str., nes E. B. nevykdė policijos pareigūno teisėtų reikalavimų, t. y. būdamas pristatytas į (duomenys neskelbtini), Jonava dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalyje, padarymo, vartodamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. K. ir vyriausiojo patrulio D. R. atžvilgiu įvairius necenzūrinius žodžius, mosuodamas rankomis nevykdė pareigūnų teisėto reikalavimo eiti į laikino sulaikymo patalpą, kad būtų tinkamai užfiksuotas padarytas administracinis nusižengimas ir surašytas administracinio nusižengimo protokolas, priešindamasis tyčia spyrė du kartus V. K. į dešinę koją, tuo padarė nukentėjusiajam V. K. dešinio kelio ir blauzdos sumušimus bei kairio dilbio sužalojimą, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. K. sveikatą bei sukėlė jam fizinį skausmą.Tai, kad buvo sutrikdyta nukentėjusiojo V. K. sveikata įrodyta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad V. K. konstatuoti nepatikslintas kairio dilbio sužalojimas, dešinių kelio ir blauzdos sumušimai, padaryti kietais bukais daiktais, trimis ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Nepatikslinto pobūdžio sužalojimas kairiame dilbyje galėjo būti padarytas ir besiginant. Duomenų apie griuvimą nėra (1 t. b. l. 58-59). Be to kaltinamojo kaltę įrodo ir liudytojų bei nukentėjusiojo parodymai, kurie yra nuoseklūs ir teismui abejonių nekelia. Konstatuojama, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir jis baustinas.
Kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 286 straipsnį kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, pasipriešino policijos pareigūnui, atliekančiam pavestas viešojo administravimo funkcijas.
E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau dėl girtumo negali pasakyti nusikaltimo padarymo detalių (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimui padaryti, (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Skiriant kaltinamajam E. B. bausmę teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris pagal pavojingumo laipsnį priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. Nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis E. B. nusikaltimo padarymo metu nedirbo (1 t. b. l. 104), registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t. b. l. 103), baustas administracine tvarka paskutinį kartą 2024 m. rugsėjo 27 d. pagal LR AN 484 straipsnio 2 dalį (paskirtos baudos nesumokėtos) (b. l. 125-145), teistas (1 t. b. l. 107-114), Jonavos PSPC PSC neregistruotas (1 t. b. l. 101-102). Priklausomybės ligų gydymas, įskaitoje neregistruotas (1 t., b. l. 101-102). Už šią nusikalstamą veiką įstatymas numato tris alternatyvias bausmes – viešuosius darbus, baudą ir laisvės atėmimą. Atkreiptinas dėmesys, kad E. B. teistas keturis kartus, jis buvo baustas bauda ir baudos nesumokėjo. Teismas mano, kad jam skirtina griežčiausia bausmės rūšis, t. y. laisvės atėmimas. Tačiau atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną sunkinančią aplinkybę, teismas mano, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytinas bausmės vykdymo atidėjimo institutas.
BK 75 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.
Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais, apskritai su šeima ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015). Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik vieną kartą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, 2K-56/2014, 2K-449-942/2016, 2018 m. sausio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-145-209/2018). Teismas mano, jog E. B. nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik skiriant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti, ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Spręstina, kad laisvės atėmimo bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajam E. B. padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamos veikos padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Laisvės atėmimo bausmės skyrimas, jos vykdymą atidedant atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo E. B. atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas 2 metų laikotarpiui, paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus, įpareigojant kaltinamąjį E. B. – per visą bausmės atlikimo laikotarpį: neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas).
E. B. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kadangi neišnyko pagrindai, kuriais vadovaujantis kaltinamajam buvo paskirta ši kardomoji priemonė, ji paliktina galioti.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi į paskirtą bausmę įskaičiuotinas laikas išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2024 m. rugpjūčio 30 d. 19.20 val. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. 16.01 val.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –laikmena su vaizdo įrašu, paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1,2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir nubausti E. B. 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,2 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2021 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų paskirta 46 MGL bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo ir 46 MGL (2300 Eur) baudą.
Tęsti 46 MGL (2300 Eur) baudos vykdymą pagal 2021 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžio pagrindu išduotą vykdomąjį raštą.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.
Įpareigoti E. B. - per visą bausmės atlikimo laikotarpį: neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi į paskirtą bausmę įskaičiuoti laiką išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2024 m. rugpjūčio 30 d. 19.20 val. iki 2024 m. rugpjūčio 31 d. 16.01 val.
Iki bausmės vykdymo pradžios E. B. palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikyti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus – laikmeną su vaizdo įrašu, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje.