Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai S. Z., jos atstovui advokatui Algaudui Kiršai,

institucijos, priėmusios nutarimą ir surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VPS Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados atstovui R. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. Z. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados (toliau - Vilniaus rajono PK) 2014 m. birželio 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono PK pareigūnas 2014-06-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) S. Z. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., nes ji 2014-05-27 apie 18 val. (duomenys neskelbtini), skambino savo buvusiam sutuoktiniui ir siuntinėjo nepageidaujamas SMS žinutes ir taip kibo prie jo, tuo trikdydama viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Vilniaus rajono PK įgaliotas pareigūnas 2014-06-05 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) S. Z. pripažino kalta ir pagal ATPK 174 str. paskyrė 100 Lt baudą. Nustatė, kad atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

Administracinėn atsakomybėn patraukta S. Z. skunde (b. l. 2) ir teismo posėdžio metu prašė panaikinti Vilniaus rajono PK 2014-06-05 nutarimą kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad ji nors ir siuntinėjo savo vyrui žinutes bei skambino jam, tačiau tai darė siekdama buvusį sutuoktinį paveikti, kad jis grįžtų į šeimą, nes abu turi sūnų. Žinutės nebuvo įžeidžiamo pobūdžio. Ji rašė, kad „grįžtų namo, mums tavęs trūksta, mes norime tau padėti“. Gegužės 27 d. išsiuntė gal 6 žinutes, kad grįžtų buvęs sutuoktinis namo. O moteris, su kuria jis gyvena, skaitė tas žinutes. Būtent ji nuveda buvusį sutuoktinį į policiją ir liepia jam rašyti pareiškimus. Mano, kad ji nepažeidė viešosios tvarkos ir yra nubausta nepagrįstai.

Vilniaus rajono PK atstovas atsiliepime į skundą (b. l. 12) ir teismo posėdyje nurodė, kad su skundu nesutinka, laiko, kad S. Z. buvo nubausta teisėtai. Žinutės buvo siunčiamos ir naktį, o tai trukdė ir kartu su M. Z. gyvenantiems asmenims ilsėtis.

Nukentėjusysis M. Z. teisme paaiškino, kad pareiškėja yra buvusi jo sutuoktinė. Šiuo metu jis gyvena su S. P., bylos nagrinėjimo metu jie yra jau susituokę. 2014-05-27 dar nebuvo vedę. Buvusi žmona pastoviai jam rašinėjo žinutes, apie meilę, kad jį myli, prašė, kad jis grįžtų pas ją, rašė žinutes apie Dievą. Dėl to su ja vykdavo konfliktai. S. Z. sužinojo S. P. telefoną ir jai skambinėdavo. Gegužės 27 d., pasibaigus kantrybei, nutarė kreiptis į policiją. Ji net gąsdino, kad atvažiuos ir jį kaip daiktą išsiveš. Žinutės buvo įžeidžiančios, įžeidinėjo ir jo sutuoktinę. Turi su pareiškėja sūnų. Kiek gali, tiek jam padeda. Jam buvo atsiunčiama po 100 žinučių per dieną. Tas žinutes S. Z. rašė į S. P. individualios įmonės telefoną, nes savo numerį jis pasinaikino.

Skundas tenkintinas.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 174 str. kyla už nedidelį chuliganizmą, tai yra, necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš ATPK 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, tuo tarpu įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai, kuriais nėra tyčios pažeisti viešosios tvarkos ir kitų, pašalinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties, negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 174 str. nuostatas.

Nagrinėjamu atveju, įvertinęs teismo posėdytje apklaustų paaiškinimus, kitą bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad konflikto priežastis buvo asmeniniai tarpusavio santykiai, susiklostę dėl nesutarimų iširus santuokai. Kad tarp S. Z. ir M. Z. yra susiklostę konfliktiniai santykiai dėl buvusios santuokos ir santykių po skyrybų, neneigė ir konflikto dalyviai. Konfliktas tarp jų vyksta seniai, o įvykio dieną jis vyko ne viešoje vietoje, todėl teismas konstatuoja, kad S. Z. veiksmuose nebuvo tyčios pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pažymėtina, kad nors M. Z. teigia, jog dėl jam siuntinėjamų žinučių 2014-05-27 bei kitomis dienomis, ne tik jis, bet ir jo dabartinė sutuoktinė negali ramiai gyventi, tačiau nei teismui, nei institucijai, surašiusiai protokolą, negalėjo pateikti įrodymų apie tai, kokio pobūdžio ir kiek žinučių buvo išsiųsta įvykio dieną, todėl nesant objektyvių įrodymų, nėra pagrindo netikėti S. Z. nurodytomis aplinkybėmis, kad ji nusiuntė gal 6 žinutes, kuriose prašė, kad buvęs sutuoktinis grįžtų namo. Nors posėdžio metu M. Z. nurodė, kad buvo skambinta ne į jo mobilaus ryšio telefoną, o į jo sutuoktinės S. P., tačiau ši aplinkybė paaiškėjo tik teisme, tuo tarpu tiek prašyme Vilniaus rajono PK, tiek duodamas paaiškinimą tiriant pažeidimą, šios aplinkybės nenurodė, o aiškino, kad buvo skambinama asmeniškai jam.

ATPK 273 straipsnyje nuodyta, jog nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Šios teisės normos analizė leidžia daryti išvadą, jog tam, kad asmuo būtų pripažintas nukentėjusiuoju, bet kokios jam kilusios žalos atsiradimą turi įtakoti pats administracinio teisės pažeidimo padarymas. Žala konkrečiam asmeniui yra arba būtinasis pažeidimo sudėties požymis arba žala padaroma, kai tiesiogiai administraciniu teisės pažeidimu paveikiamos asmens teisės ir interesai.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 174 str. straipsnyje numatyto pažeidimo objektas yra viešoji tvarka, todėl S. Z. buvo kaltinama savo veiksmais pažeidusi viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nedidelio chuliganizmo tiesioginis objektas – visuomeniniai santykiai, kurių visuma sudaro viešąją tvarką. Nors skundžiamame nutarime nurodoma, kad S. Z. siuntė M. Z. nepageidaujamas žinutes, tuo kibdama prie jo, teismas pažymi, kad tokiu atveju, jei jis mano, kad S. Z. savo veiksmais jį įžeidė, pažemino, ir jis nuo minėtų veiksmų nukentėjo, tai jis, gindamas savo interesus, pareiškimu gali kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka (BPK 407 str.).

Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, jog nėra įrodyta, kad S. Z. pažeidė viešąją tvarką ar trikdė žmonių rimtį, o nesant jos veiksmuose pažeidimo įvykio ir sudėties, ji negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 str.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VPS Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados 2014 m. birželio 5 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra naikintinas ATPK 302 str. 1 d. 2 p. pagrindu, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VPS Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados 2014 m. birželio 5 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir S. Z. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą