Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gapučio (pranešėjas), teisėjų Ričardo Gilio ir Artūro Ridiko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažino kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso ( toliau BK) - 232 str., 145 str. 2 d. ir nubaudė:

- pagal BK 232 str. laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pagal BK 145 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaudamasis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrino dalino sudėjimo būdu ir A. J. paskyrė subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams. Remdamasis BK 75 str. 1 d., 2 d. 9 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo dvejiems metams, įpareigojo nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Priteisė iš A. J. 10 000 Lt neturtinės žalos A. K. naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. nuteistas už tai, kad viešai raštu užgauliai pažemino teisingumą vykdantį teisėją A. K. dėl jo veiklos, t.y. :

2010-05-28 rašte, adresuotame Kauno apygardos teismo teisėjui A. K., kuris Kauno apygardos teisme buvo gautas 2010-06-10 (reg. Nr. 17483), parašydamas žeminančias frazes: „2001 m. kovo mėn. Siekdamas uždengti ypatingai stambaus masto grobstymus, tu suklastojai teismo nutartį, kad nuslėptum pusės milijardo litų valstybės lėšų išgrobstymą AB „Kauno energijoje“. Pagautas klastojant dokumentus, kad užčiauptum man inžinieriui burną, tu su savo klano sėbrais 3 mėn. atėmei man laisvę. Tačiau 9 metai tau nepavyksta nutildyti nei manęs, nei visų Kauno Eigulių mikr. daugiabučių namų įgaliotinių, atstovaujančių šimtams gyventojų, reikalavimų – duok aktus ! 1992 m. gavęs iš kelių policijos kyšį, tai policija patvirtino – sunaikinai protokolą. 1993 m. tu sunaikinai teismo bylą“, „ ... 1998 m. sunaikinai teismo tyrimo medžiagą“, „1992 m. dėl tavo kaltės netekau 20 proc. darbingumo, vėliau – II gr. invalidu. 2010 m. tau nepavykus nutildyti nei Kauno gyventojų, nei manęs, tu garsaus Kauno apygardos teismo aferistas, savo klano pagalba sieki iš manęs II gr. invalido pavogti dar 1300 Lt. 2001 m. suklastojęs teismo nutartį, tu iš kiekvieno Kauno gyventojo, nepriklausomai nuo amžiaus, pavogei po 2 tūkst. Lt.!.

2010-07-02 pareiškime, adresuotame Kauno apygardos teismo pirmininkui, Generaliniam prokurorui D. V. ir Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininkui S. Š., kuris Kauno apygardos teisme buvo gautas 2010-07-09 (reg. Nr. 20391), parašydamas žeminančias frazes: „ši medžiaga reikalinga pateikti Generalinei prokuratūrai tam, kad A. K. būtų iškelta baudžiamoji byla už žmogaus suluošinimą, už kyšio ėmimą, naudojantis teisėjo vardu, už dalyvavimą ypatingai stambaus masto valstybės lėšų grobstyme, siekiant pasipelnyti, už dokumentų klastojimą, siekiant nuslėpti 500 milijonų litų medžiagų ir mokos fondo grobstymus AB „Kauno energijoje“, už teisėjo vardo pažeminimą“, „... Jūs ir Jūsų klerkas A. K. dirba žmonėms“,

2010-08-27 reikalavime, adresuotame Kauno apygardos teismo teisėjui A. K., kuris Kauno apygardos teisme buvo gautas 2010-08-27 (reg. Nr. 24784), parašydamas žeminančias frazes: „Dėl 1409,0 Lt apmokėjimo antstolei A. A. už tavo padarytą 500 mln. Lt valstybei žalą, dėl ko tu ir tavo klano 3 teisėjai kaltinami kyšių ėmimu ir dokumentų klastojimu, siekiant pasipelnyti. Mano inžinieriaus dėka įrodyta, kad tu dirbdamas Kauno apygardos teisme, teisėjo pareigose, siekdamas pasipelnyti, kaip ir prieš tai buvusioje byloje Kauno apylinkės teisme, ėmei kyšius, todėl 2001 m. kovo mėn. 27 d. suklastojai teismo nutartį – teigdamas, kad aktai yra. Šimtams atstovaujantis Kauno daugiabučių namų įgaliotiniai pareikalavo, kad tu pateiktum šiuos dokumentus – aktus, nes ši tavo klastotė padėjo AB „Kauno energijai“ išvogti iš kiekvieno miesto gyventojo kišenės po 2 tūkst. Lt“, „Kadangi LR Generalinė prokuratūra ir Teisėjų taryba kol kas negali tavęs įkišti už grotų, nes aš negaliu pateikti jiems dokumentų, kuriuos tu paslėpei“, „... gavęs kyšius ir siekdamas pasipelnyti, mąstydamas, kad turintys aukštąjį išsilavinimą finansininkai ir inžinieriai yra kvailesni už tave – kanceliarine žiurke. Žinoma, kai tave sodins už grotų, parašysi, kodėl ir už kiek klastojai teismo nutartį“, „tu tik mano išaišintoje aferoje iš valstybės ir kauniečių kišenės į savo susidėjai ne vieną dešimtį tūkstančių Lt, o kiek dar tokių rezonansinių bylų buvo ir su didesnėmis sumomis“, „iškraustęs mano ir kauniečių kišenes, tuojau pat sumokėk 1409 litus“, „tavo klano aferistai, kol kas bet kokiomis priemonėmis tempia laiką ir siekia tave išgelbėti nuo įkalinimo“, „įspėju tave dar kartą, kuo skubiau pateik man 1 – 3 dokumentus ir pasiaiškinimą – kodėl suklastojai teismo nutartį ... kodėl žemini teisėjo vardą“, „ tu pasodintas į teisėjo krėslą, kad dirbtum dėl mūsų, o ne priešingai ir ne vogtum iš mūsų kišenės ar padėtum vogt kitiems“, „tavo kyšininkavimą bei dokumentų klastojimą oficialiais raštais patvirtino teisėsaugos bei kt. valstybinės įstaigos ir organizacijos“.

2010-09-09 reikalavime, adresuotame Kauno apygardos teismo teisėjui A. K., kuris Kauno apygardos teisme buvo gautas 2010-09-09 (reg. Nr. 26029), parašydamas žeminančias frazes: „dėl A. K. dalyvavimo 500 mln. Lt valstybės lėšų AB „Kauno energijoje“ išgrobstymo“, „imdamas kyšius ir siekdamas pralobti, klastojai Kauno apylinkės ir apygardos teismuose sprendimus. Savo klastotėmis suluošinai žmogų. Vengdamas atsakomybės už žmogaus suluošinimą, kad nepatekti už grotų, prisidengęs teisėjo mantija ir pasitelkęs savo klano sėbrus, naudodami atvirą banditizmą, man inžinieriui atėmei 2 mėn. laisvę. Atėmęs laisvę, bandei man ir kt. Kauno gyventojams užčiaupt burną, kad neviešintume tavo klastočių, kyšininkavimo ir dalybų, siekiant nuslėpti pusės milijardo Lt valstybės lėšų išgrobstymo Kaune, o tuo pačiu pasislėpt už grotų“, „dėl tavo klastotės pasipelnymo tikslais, šimtai Kauno gyventojų 9 metai nesulaukia reikalaujamų aktų“, „Ar tu dievo pateptasis, kad žmonės turi žemintis prieš tave“, „... negali tavęs pasodint už grotų, nes tuo protokolu tu šantažavai policiją, reikalavai papildomo kyšio ir buvai pasiųstas ant trijų raidžių“, „pateik man teismo bylą, kurią tu 1993 m. paslėpei, kai į viešumą iškilo tavo klastotė ir kyšių ėmimas“, „pateik man ... medžiagą apie tavo parazitinę veiklą, siekiant greit pralobti. Tyrimo medžiagą su savo sėbru 1999 m. paslėpėte, kad išvengti atsakomybės“, „už dokumentų klastojimą, kyšių ėmimą pasipelnymo tikslais, valstybės lėšų grobstymo dengimą – pusės milijardo litų, žmogaus suluošinimą, naudojantis teisėjo mantija, už teisėjo vardo pažeminimą ... dar nesumokėjai 1409,0 Lt“, „ ... aš reikalauju ne tavo falšyvų sprendimų pakeitimų, kuriuos tavo klano atstovai interpretuoja kaip „procesiniai sprendimai“, „kadangi tu 18 metų, padedant savo gaujos bendrininkams ... padarei man moralinę, fizinę ir materialinę žalą, atėmei laisvę, dėl ko aš tapau II gr. invalidu, o naudodamasis teisėjo mantija, psipelnymo tikslais ir dabar klastoji dokumentus ir imi kyšius, važinėji po respubliką ieškodamas užtarėjų, kad išvengtum kalėjimo ir žemini teisėjo vardą, dar kartą reikalauju: nešdinkis iš teismo“, „tokiems kaip tu – ne vieta teisme“.

2010-09-17 reikalavime, adresuotame Kauno apygardos teismo teisėjui A. K., kuris Kauno apygardos teisme buvo gautas 2010-09-09 (reg. Nr. 26792), parašydamas žeminančias frazes: „dėl A. K. dalyvavimo, imant kyšius ir klastojant teisme savo paties sukurptus sprendimus, 500 mln. Lt. valstybės lėšų išgrobstyme“, „Naudodamasis tarnybine padėtimi, 2001 m. kovo mėn. 27 d. Tu, dirbdamas teisėjo pareigose Kauno apygardos teisme, suklastojai savo paties sukurptą sprendimą“, „ ... tavo šutvė, gavusi didžiulius „honorarus“ ir tapę milijonieriais, vaizduodami save vos ne dievo pateptaisiais, nors esate viso labo tik kanceliarinės žiurkės ir vagys“, „vagys privalo sėdėti kalėjime, o tu kyšininke pamiršai kieno duoną valgai“, „kad tu esi kyšininkas ir aferistas, 1993 m. įrodė Kelių policija“, „LR Generalinė prokuratūra, kad įkištų Tave už grotų, reikalauja, jog aš pateikčiau papildomą medžiagą ... Teismo bylą, kurioje Tu suklastojai sprendimą, nes gavai kyšį ... Teismo tyrimo medžiagą apie Tavo nusikalstamą veiką ... kad Tu ir tavo sėbrai kalti...“, „ ... Tu ieškodamas užtarėjų tokiame pat kyšininkų, aferistų, debilų lizde – Vilniaus 4 apylinkės teisme, bandai mane dar kartą apvogti, žemindamas savo ir kt. teisėjų vardą“, „ ... reikalauju – duok man priklausančius aukščiau nurodytus 4 dokumentus ir nešdinkis iš teismo“, „ ... aš, inžinierius tavo, bandito gopšumo dėka taopau invalidu. Tik dviejuose aferose aš įrodžiau tavo kaltę – per 12 metų pusės milijardo litų valstybės lėšų išgrobstymą ir kyšininkavimą. O kiek tokių bylų tu suklastojai, siekdamas pasipelnyti ? O kuo baigėsi tavo klastotės, kai kauniečiai sužinos, kad tu kiekvienam ištraukei iš kišenės po 2 tūkst. Lt.,t.sk. ir teismo, kuriame tu dirbi, visam pagalbiniam persolalui ?“.

2010-10-05 reikalavime, adresuotame Kauno apygardos teismo pirmininkui, kuris Kauno apygardos teisme buvo gautas 2010-10-06 (reg. Nr. 28618), parašydamas žeminančias frazes: „A. K. – kyšininkas“, „kalta Kauno teismuose veikianti gauja – t.y. A. K. ...“, „10 metų Kauno teismų aferistai slepia vienas kito kyšių ėmimą, dokumentų klastojimą, milijardinių sumų slėpimą, grobstymus, vagystes, atvirą banditizmą, kai negalėdami ko nors nutildyti, naudodamiesi teisėjo mantija, grasina susidorojimu, atima laisvę, vagia Lietuvos žmonėms tiesiai iš kišenės“. 2002 m. ši 4 aferistų gauja negalėdama paslėpti savo banditiškų kėslų – atima man laisvę, kad nekelčiau į viešumą šių išsigimėlių gobšumo“, „ ... ši gauja vartydama tik popierėlius – tapo milijonieriais ... padėjo AB „Kauno energijai“ išvogti iš kiekvieno kauniečio kišenės po 2 tūkst. Lt“, „Dabar šie banditai važinėja po Lietuvą į tokius pat kyšininkų lizdus ir ieško tarp savo klano užtarėjų, nuslėpti savo sėbrus, kurie privalo sėdėti už grotų“, „Šitos žmonių padugnės, laiku nesutramdytos, imdamos kyšius ir klastodamos teismuose techninius bei finansinius dokumentus, todėl slėpdamos milijardinius išgrobstymus, tapo milijonieriais. Nebaudžiami, slėpdamiesi ir dengdami vieni kitus teismuose ir prokuratūrose, pradėjo dulkinti vaikus“.

2010-10-08 pareiškime, adresuotame Kauno apygardos prokuratūrai, parašydamas žeminančias frazes: „Kauno ... apygardos teismuose dirbančių teisėjais A. K. ... dalyvavimą vagiant, imant kyšius, klastojant teisme dokumentus, naudojantis tarnybine padėtimi ir siekiant pasipelnyti, patvirtino dar 1997 11 12 raštu Nr15/198-97 Generalinė prokuratūra, 1998 08 18 raštu 02-J-557/2/3 Teisingumo ministerija, 1998 11 24 pažyma Nr 98/04-1074 Seimo kontrolierius, Kelių policija, Savivaldybės kontrolė“, „ Ši teisėjų nusikaltėlių gauja, netramdoma, pajutusi visišką laisvę, palaikoma aukštesnių isntitucijų, dar prieš 18 metų išbandė nusikalstamos veiklos pradžią“.

2010-10-13 priede prie pareiškimo, adresuotame Kauno apygardos prokuratūrai, kuris Kauno apygardos prokuratūroje gautas 2010-10-13 (reg. Nr. P-1824) parašydamas žeminančias frazes: „...daugiabučio namo gyventojų vardu savininkai 12 mėn. laikotarpyje 2001 m. 10 pareiškimų pateikė ... K. ... tačiau ši pasipūtusių, kyšininkų, vagių šutvė, vaizduodama save kaip dievo pateptaisiais, nesitekė net atsakyti. Šie parazitai pamiršo, kas dėl ko dirba ir kieno duoną valgo“, „... A. K., dirbdamas Kauno apylinkės teisme, įkliuvo kyšininkavime, vagystėje, dokumentų klastojime byloje...“, „... pastaroji sulaukusi iš K. šantažo, tokį teisėją pasiuntė „ant 3 raidžių“, „Ir dar ši išsigimėlių šutvė, lakstydama po Lietuvą, reikalauja pagarbos“, „Ką vėliau visi teismų klano atstovai, K. aferizmą vadina „teismo procesiniu veiksmu“ ir tie veiksmai nediskutuojami, nes už juos teisėjas ima kyšį“, „o 4 Kauno teismo aferistai, suklastoję teismuose dokumentus ir toliau dirba. Kur parašyta, kad teisme gali dirbti vagys, kyšininkai, aferistai, banditai ?“, „Kadangi Kauno apygardos teismo tariamas teisėjas – vagis, kyšininkas ir aferistas A. K., kuris slėpdamasis po teisėjo mantija, t.y. naudodamasis tarnybine padėtimi klastojo teisme dokumentus, mane suluošino, su savo sėbrais atėmė 2 mėn. laisvę, kiekvienam kauniečiui ištraukė po 2 tūkst. Lt, reiškia padėjo 12 m. laikotarpyje iš valstybės pusę milijardo litų, o dabar iš manęs nori pavogti dar 1409 Lt – vadinasi pinigų turi. Vilniaus 4 AT padidino K. piniginę“, „ ... šios kanceliarinės žiurkės būtų protingesnės už Eigulių r. gyventojus“, „ ... ši vagių, kyšininkų, aferistų, banditų gauja, kuri bendru sutarimu pasipelnijimo tikslais klastoja darbo vietose dokumentus, turi būti įkišta už grotų. Tokios žmonių padugnės negali dirbti teisme“.

2010-10-27 pareiškime, adresuotame LR Generaliniam prokurorui, Prezidentūros Teisės grupei, Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetui, Teisėjų tarybos pirmininkei bei Kauno apygardos teismo teisėjui A. K., kuris Generalinėje prokuratūroje buvo gautas 2010-11-05 (reg. Nr. 5.6-5284), Kauno apygardos teisme gautas 2010-11-03 (reg. Nr. 31519), parašydamas žeminančias frazes: „Šiandieną sukanka 18 metų, kai tu siekdamas pasipelnyti, suklastojai teisme dokumentus, vėliau juos paslėpei ar sunaikinai, o pradėjęs šantažuoti policiją buvai pasiųstas „ant 3 raidžių“. Tu, kaimo kišenvagis, bandydamas būti protingesnis už mane, inžinierių, dar kartą įkliuvai 2011 kovo 27. Šį sykį su savo sėbrais, bandydamas man kerštauti ir būdamas viso labo tik gobši, kvaila, kanceliarinė žiurkė, įkliuvau į paspestus AB „Kauno energijos“ spąstus. Tu naudodamasis tarnybine padėtimi, suklastojai teismo sprendimą ir padėjai ištraukti kiekvienam kauniečiui iš kišenės po 2 tūkst. Lt. Žinia, tavo pagalba buvo ne už ačiū“, „priversti iš tavęs – bandito, kad atsiimtų tūkstančius litų“, „Ar tu dirbi dėl žmonių, ar žmonės privalo tau, idiotui, bučiuoti ranką, kad pateiktum aktus“, „Negana to, kad tu 18 metų slepies nuo kalėjimo, su savo sėbrai atėmei man 2 mėn. laisvę, suluošinai mane, bet dar ir šiais metais, padedamas tokių pat kyšininkų gaujos, apvogei mane, ištraukdamas 1409 Lt. Kadangi yra visi oficialūs dokumentai įrodantys tavo menkystą“, „Teismo bylą – kurią 1992 10 27 bandei paslėpti savo kyšininkavimą. Teismo tyrimo medžiagą – apie savo teisėjūkščio sumautą veiklą. Gražink, bandite, man 1409 Lt – kuriuos pavogei iš manęs, invalido, padedamas tokių pat aferistų“, „Įspėju tave ir tavo sėbrus, kad pastoviai man grasindami, neišvengsite atpildo ir pavogtą pusę milijardo litų – reikės grąžinti“, „Pagarbą užsitarnauja žmogus – tesėjas, o ne koks kaimo kišenvagis, kaip tu“, „ ... lakstydamas po Lietuvą su mano raštais, apie tavo banditišką veiklą“,

Rašte, adresuotame LR Generaliniam prokurorui, LR Prezidentei, Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininkui, Ministrui pirmininkui, Seimo Audito komiteto pirmininkei, Teisėjų tarybai, kuris LR Generalinėje prokuratūroje buvo gautas 2011-06-13 (reg. Nr. 5.6-2794), parašydamas žeminančias frazes: „ ... 4-ių Kauno teisėjų gauja – A. K. ... naudodamasi teisėjo mantija lobsta ir nekreipia į nieką dėmesio. Kad nekištų svetimi nosies į kyšininkavimą“, „Nori vaikus dulkina, nori kyšius ima, nepatikusius irjuos paviešinusius, už grotų ir „psichuškę“ kiša arba sunaikina, teismo posėdžio metu teisėjas kurpia įstatymys“, „Tai mutantai, kurių atviras banditizmas ir aferos atsibodo visam Kaunui, kuriuos pradėjo šaudyti“, „ nes šie išsigimėliai nori būti protingesni už daugiabučių namų atstovus“, „Pagauti nusikaltimo vietoje – imant kyšius ir grobstant Valstybės lėšas, 4 Kauno teisėjai „labai sėkmingai“ man taiko senais laikais išmoktus metodus. Grasinimai, šantažas ir provokacijos, fizinis susidorojimas“, „ o kada patikrins psichiką tiems 4 kyšininkams? Ar šito klano atstovus tikrina tik tada, kai pagauna nesidalinančius grobiu su savais, o tada jau viešina ? Kada ši tariamų teisėjų gaja atsidurs už grotų ?“,

2011-06-29 rašte, adresuotame L.e.p. Kauno apygardos teismo pirmininkui, Kauno apylinkės teismo pirmininkui, LR Generaliniam prokurorui, Teisėjų tarybos pirmininkui, kuris LR Generalinėje prokuratūroje buvo gautas 2011-07-01 (reg. Nr. 5.6-3107), parašydamas žeminančias frazes: „šių teisėjų gobšumo dėka kiekvienas Kauno miesto gyventojas buvo apvogtas“, „šie 4 aferistai – visa tai slėpė ir slepia“,

Rašte, adresuotame LR Prezidentūrai, Teisngumo ministerijai, LR Generalinei prokuroratūrai, STT, LR Seimui, kuris LR Generalinėje prokuratūroje buvo gautas 2011-08-05 (reg. Nr. 5.6-3695), parašydamas žeminančias frazes: „Kauno teismų banditai A. K. ..., kad taptų milijonieriais, pasipelnijimo tikslais suklastojo teismuose nutartį ir sprendimą“, „padorioje valstybėje per 3 dienas kanceliarinė žiurkė – teisėjas, vartydamas tik poperėlius, netampa milijonieriumi“, „Teisėjo mantija duodama ne tam, kad dalintųsi tarp savęs kyšius, slėptų vienas kito grobstymus ir dalyvavimą juose, o pagauti nusikaltimo vietoje ir paviešinti tampa banditais arba apsimeta puspročiais“, „Ar banditą, sėdintį teisme, pavadinti tikru vardu yra nusikaltimas, o slėpti tokią išsigimėlių gaują – pateisinama“, „ Kada ... teisėsaugoje sėdinčios žmonių padugnės, tokie kaip šis kvartetas – atsidurs už grotų?“, tokiais veiksmais viešai užgauliai pažemino teisingumą vykdžiusį Kauno apygardos teisėją A. K..

Be to, A. J. 2010-05-28 rašte, adresuotam Kauno apygardos teismo teisėjui A. K., kuris Kauno apygardos teisme buvo gautas 2010-06-10 (reg. Nr. 17483), parašęs: „Kokia bus taikoma bausmė ir kada įvykdyta šiam tariamam teisėjui: - Linčo ar vokiška (5 min. viduryje aikštės), - Furmanavičiaus tipo ar lauksime, kol sužinoję visi Kauno gyventojai, „atsidėkos“ šiam banditui ?“,

2010-10-13 (reg. Nr. P-1824) Kauno apygardos prokuratūroje gautame priede prie pareiškimo rašydamas: „... nes priešingu atveju, jau panaudotas Kedžio sindromo pavyzdys...“

bei 2010-11-05 (reg. Nr. 5.6-5284) LR Generalinėje prokuratūroje ir 2010-11-03 Kauno apygardos teisme (reg. Nr. 31519) gautame, teisėjui A. K. rašytame reikalavime rašydamas: „... Ir dar kartą reikalauju – nešdinkis iš teismo, nes jau tokiuos kaip tu išsigimėlius, Kaune pradėjo šaudyti...“, sistemingai baugino A. K., naudodamas psichinę prievartą, grasino padaryti pavojingą nukentėjusiojo A. K. gyvybei veiką.

Teismo posėdyje nuteistasis bei jo gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.). Apeliacinio skundo nagrinėjimo ribas apibrėžia tik pačiame apeliaciniame skunde išdėstyti apelianto nesutikimo su nuosprendžiu pagrindai ir motyvai bei apeliaciniame skunde išdėstytų prašymų esmė, jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas. Baudžiamojo proceso įstatymai nenumato apeliantų teisės paduotų apeliacinių skundų nei pakeisti, nei papildyti, todėl kolegija, nagrinėja tik nuteistojo A. J. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir dėl aplinkybių, kurios nėra išdėstytos apeliaciniame skunde, bet, išeinant už jo ribų, buvo minimos apeliacinės instancijos teismo posėdyje, nepasisako ir jų nevertina. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad A. J. nesutinka su priteista neturtine žala teigdamas, kad jis už tą pačią veiką jau buvo nubaustas.

Apeliaciniu skundu A. J. neginčija nei savo kaltės, nei veikos kvalifikavimo, todėl kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir skundžiamą nuosprendį, ir nenustačiusi esminių BPK pažeidimų tiriant ir vertinant įrodymus bei kvalifikuojant veikas ir skiriant bausmę šiais kalsuimais plačiau nepasisako.

Dėl non bis in idem principo

Apelianto manymu, šioje byloje sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, buvo pažeistas draudimo bausti asmenį du kartus už tą patį teisės pažeidimą principas (non bis in idem), nes Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu yra pripažintas kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 232 str. ir nubaustas 10 MGL (1300 Lt) bauda, kuri yra sumokėta.

Draudimą antrą kartą bausti už tą pačią nusikalstamą veiką įtvirtina Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalis, BK 2 straipsnio 6 dalis, taip pat Konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnis, kuriame nustatyta, kad niekas negali būti tos pačios valstybės institucijų vėl persekiojamas ar baudžiamas už nusikaltimą, dėl kurio jis jau buvo išteisintas arba nuteistas nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamąjį procesą.

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad Konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnis negali būti aiškinamas taip plačiai, kad būtų draudžiamas pakartotinis nuteisimas už elgesį, kuris pasireiškė kelis skirtingus kartus, net jei jo esmė tokia pati, kaip ir ankstesniojo. Kitaip tariant, keli elgesio epizodai laiko ir erdvės atžvilgiu nėra vientisi (nesudaro vientisos veikos), o skirtingi tokio paties elgesio pasireiškimo atvejai (EŽTT sprendimai S. Z. prieš Rusiją (S. Z. v. Russia, no. 14939/03, judgement of 7 June 2007, § 31; S. Z. v. Russia, G. C. judgement of 10 February 2009, § 92-93).

Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu A. J. yra pripažintas kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 232 str. ir nubaustas 10 MGL (1300 Lt) bauda už veikas laikotarpiu nuo 2007-01-29 iki 2009-06-03. Šioje byloje A. J. nuteistas už veikas, padarytas per laikotarpį nuo 2010-05-28 iki 2011-08-05. Taigi, skundžiamu nuosprendžiu A. J. yra nuteistas už veikas, padarytas jau po Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nuosprendžio priėmimo, todėl negalima to traktuoti kaip asmens nuteisimą antrą kartą už tą pačią veiką.

Dėl neturtinės žalos

Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtinė žala pagal šio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus. Šie kriterijai teismo sprendime turi būti išnagrinėti, įvertinant kiekvieno jų reikšmę konkretaus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui.

Nukentėjusysis A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad A. J. neteisėti veiksmai trunka ilgą laiką, apie 15 metų ir visą tą laiką vyksta realūs grasinimai tiek jam, tiek jo šeimai, jis apelianto žeminamas kitų akyse, dėl to patiria stresą, baimę tiek dėl savęs, tiek dėl šeimos narių.

Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad nuteistojo A. J. skundžiamu nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos veikos pasekmėje nukentėjusysis A. K. patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį diskomfortą ir neigiamą psichologinę – emocinę būseną ilgą laiką, dėl sistemingo bauginimo juto baimę ne tik dėl savo, bet ir savo artimųjų sveikatos bei gyvybės, todėl akivaizdu, kad nukentėjusysis nerimavo, pergyveno, ne tik dėl savęs, bet ir dėl savo artimųjų. Esant šioms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas įvertindamas nukentėjusiojo patirtą dėl apelianto nusikalstamų veiksmų neturtinę žalą 10 000 litų, tinkamai įvertino ir atsižvelgė į visus CK 6.250 str. 2 d. nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t.y. įvertino ir nusikalstamos veikos pobūdį, jos trukmę, sistemingumą, pasekmes, į tai, kad nuteistasis veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia po to, kai už analogišką veiką A. J. jau buvo nuteistas, taip pat į nuteistojo turtinę padėtį ir vadovavosi teisingumo ir protingumo kriterijais ir priteisė tik trečdalį sumos, kuria jam padarytą neturtinę žalą buvo įvertinęs nukentėjusysis. Dėl to mažinti, o juo labiau visiškai atmesti kaip apeliaciniame skunde prašo nuteistasis, nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos, kuri yra akivaizdi ir padaryta nusikalstamais veiksmais, nėra jokio pagrindo.

Remiantis išdėstytu kolegija daro išvadą, kad skunde išdėstytais motyvais ir pagrindais naikinti ar keisti nuosprendį nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. J. apeliacinį skundą atmesti.