Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei O. A., nukentėjusiajam V. V., kaltinamiesiems V. A., R. A., S. T. ir A. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnio 1 dalį;

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2011-02-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda; 2) 2013-08-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 24 val. iki 6 val. būti namuose ir per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis su 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda,

kaltinamas pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį;

S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį;

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2012-05-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutraukta; 2 ) 2013-05-24 pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., LR BK 140 str. 1 d., LR BK 140 str. 2 d., LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 m. 6 mėn. l. a., vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. l. a. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 6 mėn. laikotarpiui, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę 40 val. nemokamų darbų per 6 mėn. laikotarpį,

kaltinamas pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A., R. A., S. T. ir A. J. viešoje vietoje įžūliais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2013 m. sausio 13 d. apie 1.23 val. viešoje vietoje - prie UAB „Novogaming Vilnius“ lošimo automatų salono „Admiral“, esančio Žemaitijos g. 36, Mažeikiuose, durų, matant kitiems salono lankytojams, veikdami kartu, panaudojo fizinį smurtą apsaugos darbuotojo V. V. atžvilgiu – R. A. ranka stūmė V. V. į krūtinę, alumi apipylė veidą, V. A. alaus bokalu sudavė vieną kartą per galvą V. V., A. J. išvadino necenzūriniais žodžiais apsaugos darbuotojus V. V. ir E. P., kurie A. J. dėl neblaivumo išprašė iš lošimo automatų salono patalpų, bei užsimojo ranka suduoti E. P., kuris smūgio išvengė, prie lošimo automatų salono laiptų, S. T. nukentėjusiajam V. V. du kartus įspyrė į kairį šoną, vieną kartą įspyrė į veidą, padarė: galvos sumušimą, muštines pakaušio ir kairio antakio žaizdas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. A. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu su broliu R. A. atėjo į barą „Admiral“, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Netrukus, būdamas bare, pamatė į tą patį barą atėjusius draugus S. T. ir A. J., kurių į barą neįleido apsaugos darbuotojai. Tada jis su broliu, pasiėmę alaus bokalus, išėjo į lauką parūkyti. Tuomet išėjo apsaugos darbuotojas ir pradėjo brolį stumti atgal į salę, sakydamas, kad negalima su bokalu eiti į lauką. Jis su bokalu apsaugos darbuotojui trenkė per galvą. Tuomet jam į akis pripūtė dujų ir jis nuriedėjo nuo laiptų. Dėl to, kad sudavė smūgį bokalu nukentėjusiajam per galvą, nuoširdžiai gailisi.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. A. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad su broliu V. A. atėjo į „Admiral“ užsisakė alaus, o merginoms sidro. Į tą patį barą atėjo A. J. ir S. T., kurių neįleido į barą. Tada jie nuėjo prie draugų ir išėjo į lauką parūkyti, tačiau apsaugos darbuotojai su alaus bokalais jų neišleido išeiti. Kilo tarp jų ir apsaugos darbuotojų konfliktas, kurio metu jis galėjo netyčia apipilti alumi apsaugos darbuotoją. Tada jam į akis pripūtė dujų ir jis nukrito. Konflikto metu galėjo stumti ranka apsaugos darbuotoją. Tuo metu buvo neblaivus, tačiau girtumas jo veiksmams įtakos neturėjo, nes būdamas blaivus būtų pasielgęs taip pat.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis S. T. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad atėjo su draugu A. J. į lošimų automatų saloną „Admiral“. Prieš tai buvo gėrę alkoholio, todėl buvo neblaivūs. Tik įėjus į „Admiral“ saloną, du apsaugos darbuotojai pasakė, kad jis gali užeiti, o A. J. dėl savo girtumo negali. Taip prasidėjo konfliktas, jie su A. J. ginčijosi su apsaugos darbuotojais dėl neįleidimo. Prie jų prisijungė bendri draugai broliai R. ir V. A.. Tuomet visi keturi išėjo į lauką prie įėjimo. Į lauką išėjo abu apsaugos darbuotojai ir pasakė, kad į lauką negalima neštis alaus bokalų, nes išsinešė alaus bokalus. Taip kilo konfliktas. Pamena, kad apsaugos darbuotojai papūtė dujų. Kažkuris iš A. nusirito laiptais. Nulipo laiptais į apačią, kur vienas iš apsaugos darbuotojų grūmėsi su kažkuriuo iš minėtų brolių. Norėjo A. gelbėti, todėl apsaugos darbuotojui spyrė į kažkurį šoną ir į veidą. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir atsiprašė nukentėjusiojo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. J. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad su S. nuėjo į „Admiral“. Apsaugos darbuotojai jo neįleido į barą, nes jis buvo girtas. Tada prisijungė draugai ir jie visi išėjo į lauką. Kartu išėjo ir apsaugos darbuotojai, su kuriais pradėjo ginčytis. Apsaugos darbuotojas pripūtė į akis dujų. Jį įmetė į baro vidų. Jis galėjo pasakyti necenzūrinius žodžius, tačiau ką nepamena, taip pat galėjo būti, jog užsimojo apsaugos darbuotojui, nes jam buvo pripūsta į akis dujų. Dėl girtumo ne viską atsimena, ir girtumas jo veiksmams įtakos turėjo.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, nukentėjusysis ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų V. A., R. A., S. T. ir A. J. prisipažinimo ir parodymų, jų kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

2013-01-13 V. V. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2013-01-13 apie 1.20 val. lošimo automatų namuose „Admiral“, kur jis dirba apsaugos darbuotoju, jį sumušė keturi nepažįstami asmenys, suduodami alaus bokalu per galvą bei suduodami smūgius į veidą (1 t. 11 b. l.);bendra pranešimo registracijos informacija Nr. ROIK 0113000020174 informacija, iš kurios matyti, jog 2013-0113 1.27 val. gautas pranešimas, kad klube „Admiral“ vyksta muštynės 4 asmenų ir kelių apsaugos darbuotojų. Vienas apsaugos darbuotojas yra sužeistas. 2013-01-13 1.55 val. į VšĮ „Mažeikių ligoninė“ priėmimo skyrių pristatytas V. V., su diagnoze galvos plaukuotosios vietos žaizda, kairio antakio žaizdelė (1 t. 5-6 b. l.);2013-01-13 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra lošimų automatų salone „Admiral“, adresu Mažeikiai, Žemaitijos g. 36 (1 t. 7-10 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo V. V. parodymais, kur jis parodė, kad 2013 m. sausio 13 d. apie 1.15 val., jam dirbant lošimo automatų salone „Admiral“, įėjo du neblaivūs asmenis. Vienas jų svirduliavo, vos pastovėjo ant kojų, todėl jis paprašė to asmens iš salono išeiti, šis atsisakė. Kartu su šiuo asmeniu buvęs asmuo reikalavo įleisti minėtą girtą asmenį. Kalbantis su tais dviem klientais iš salės į pokalbį įsikišo du broliai, vieną kurių vadina „Kyborgu“. Suprato, jog šie yra pažįstami su minėtais kitais dviem vaikinais. Jaunesnysis brolis jam priekaištavo dėl to, kad neįleido į saloną jo draugų. Paaiškino jiems, kad neįleidžia, nes vienas yra girtas. Tuomet jaunesnysis brolis pasakė, kad eina į lauką parūkyti ir kartu su broliu bei minėtais dviem draugais visi išėjo. Broliai išsinešė alaus bokalus į lauką. Dar prieš jiems išeinant jis pasakė, kad neštis bokalų į lauką negalima. Tačiau broliai nereagavo, todėl jis su E. P. išėjo į lauką, kur visi šie asmenys stovėjo ir pareikalavo įnešti bokalus į vidų. Tuomet abu broliai pasakė, kad neaiškintų, ką jiems daryti, nes jie darys ką panorėję. Jie vartojo įvairius necenzūrinius žodžiu. Vienas iš brolių, stovėjęs priešais jį, į veidą išpylė alų iš stiklinės taurės, tada į koloną sudaužė taurę, jo rankoje liko šukė, ir dūrė jam ties kaklu. Jis pasitraukė, todėl jo tas asmuo nesužalojo. Gindamasis prieš tą asmenį panaudojo spec. priemonę- dujas. Tuomet brolis vadinamas „Kyborgu“ smogė vieną kartą alaus bokalu į galvą, prakirto galvą, bėgo kraujas. Vieną iš brolių jis atstūmė nuo savęs ir šis nusirito laiptais, o „Kyborgą“ nustūmė E. Jaunasis brolis bandė kelis kartus smūgiuoti, tačiau jis jo smūgių išvengė. Vienas iš tų asmenų vartojo įvairius keiksmažodžius, E. išvadino „pideriu“. Sulaikinėjant jaunesnįjį brolį, jis du kartus trenkė kumščiu į veidą, dėl ko jis paslydo, suklupo. Tuomet pribėgęs kitas vaikinas jam spyrė du kartus į kairį šoną. Jis grūmėsi su jaunesniuoju broliu, o prieš tai asmuo, spyręs jam į kairį šoną, koja įspyrė į kairį antakį ir jį prakirto. Uždėjęs antrankius, sulaikė jaunesnįjį brolį, o E. sulaikė „Kyborgą“, visi keturi asmenys buvo perduoti policijos pareigūnams (1 t. 12, 13 b. l.);2013-03-14 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu nukentėjusysis V. V. atpažino įtariamuosius V. A., R. A., S. T. ir A. J., kaip asmenis dalyvavusius muštynėse, kurių metu jis buvo sužalotas (1 t. 17-18, 20-21, 23-24, 26-27 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo E. P. parodymais, kur jis parodė, kad 2013 m. sausio 13 d. apie 1.20 val. su kolega V. V. iš lošimo automatų salono „Admiral“ išprašinėjo girtą klientą, kuris buvo su blaivesniu draugu. Salėje, kaip vėliau sužinojo, kad broliai vienas jų V., kitas vadinamas „Kyborgu“, pažinojo tuos, iš kurių vieno neįleido į saloną. Kai išprašė tuos asmenis, kartu su jais į lauką išėjo ir minėti broliai, kurie su savimi išsinešė alaus bokalus. Pamačius, kad jie išsinešė alaus bokalus, paprašė su V. parnešti bokalus į vidų. Tada broliai išvadino jį su V. necenzūriniais žodžiais, taip pat prie konflikto prisijungė necenzūriniais žodžiais taip pat juos vadinę kiti du brolių draugai. Vienas iš brolių V., pylė V. V. į veidą alų, po to, jis išgirdo dūžtančio stiklo garsą ir suprato, kad taurė buvo sudaužyta. Netrukus pamatė, kad V. V. priklupo, nes jam brolis pravarde „Kyborgas“ alaus bokalu trenkė per galvą. Jis nustūmė tą brolį laiptais ir kaip tik tuo metu tas asmuo, kurio dėl girtumo neįleido į saloną, užsimojo jam trenkti. Jis jį įsistūmė į koridorių ir ten jam uždėjo antrankius. Pastarasis muistėsi, vadino jį su kolegą „pyderiais, gaidžiais“. Smūgių jis nespėjo suduoti, nes buvo sulaikytas, jam buvo uždėti antrankiai. Lauke V. V. sulaikinėjo abu brolius ir tą, kuris buvo su girtuoju asmeniu atėjęs. Matė, kaip šis asmuo V. V. vieną kartą spyrė iš kojos į veidą. Visi keturi asmenys buvo sulaikyti ir perduoti policijai (1 t. 29, 30 b. l.);2013-03-14 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas E. P. atpažino įtariamuosius V. A., R. A., S. T. ir A. J., kaip asmenis dalyvavusius muštynėse, kurių metu buvo sužalotas V. V. (1 t. 31-32,34-35, 37-38, 40-41 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos V. U. parodymais, kur ji parodė, kad 2013-01-13 apie 1.15 val., jai būnant bare „Admiral“, kur apsaugos darbuotoju tą naktį dirbo jos draugas V. V., du norėjusius į barą patekti neblaivius asmenis V. išprašė lauk. Matė kaip kiti du klientai išsinešė į lauką alaus bokalus. Jos draugas su savo kolega reikalavo tų asmenų parnešti bokalus į baro vidų. Netrukus išgirdo dūžtančio stiklo garsą ir prie įėjimo į barą ant laiptų aikštelės pamatė muštynes, keturi ten buvę asmenys puolė jos draugą V. V. ir šio kolegą E. Netrukus į barą įėjo jos draugas V. V. kruvina galva ir paprašė jos popieriaus kraujui nusivalyti. Nusivalęs kraują vėl išėjo į lauką, kad sulaikyti jį sumušusius asmenis. Matė kaip lauke jos draugas V. buvo spardomas. Ji kvietė pareigūnus, kurie atvykę visus keturis įtariamuosius išsivežė. Kuris tiksliai iš asmenų sužalojo V. galvą, nematė, tačiau matė kaip vienas iš tų asmenų, kurio V. neįleido dėl girtumo į saloną, spyrė V. į veidą (1 t. 43-44 b. l.);2013-01-30 specialisto išvada Nr. G 31/13 (13), kurioje nurodyta, kad V. V. nustatyta: galvos sumušimas, muštinės pakaušio ir kairio antakio žaizdos. Sužalojimai padaryti kontaktų su kietu buku daiktu metu, 2-iem trauminiais poveikiais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t. 16 b. l.);2013-03-20 DVD, pateikto 2013-01-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, apžiūros protokole užfiksuota, jog filmuota informacija pateikta kompiuterinėje laikmenoje DVD+R diske, kuriame yra 2013-01-13 filmuota informacija lošimo automatų kubo „Admiral“, esančio Žemaitijos g. 36, Mažeikiuose. Diske yra trijų filmavimo kamerų vaizdo informacija. Pirmame įraše užfiksuotas ėjimas į lošimo automatų saloną, tai yra matosi lauko durys, dalis laiptų. Antros kameros fiksuojamas iš vidaus koridorius, trečios- lošimų automatų salė. Pirmos kameros įrašė lauke prie durų matosi bylai reikšmingi asmenys V. V., E. P., R. A., V. A., A. J., S. T.. V. V. ir E. P. vilki skiriamaisiais ženklais pažymėtas apsaugos firmos „Grifs AG“ uniformas. S. T. užsimovęs striukės galvos gobtuvą. Apsaugos darbuotojai kalba su keturiais lankytojais, R. A. vis užstoja V. V., kuris lieka jam už nugaros, o E. P. priešais lankytojus ir jiems kažką sako. R. A. vilki trumpą, tamsią panašią į pūkinę striukę (horizontaliai persiūtos siūlės) ir jis pagal įrašą 1.23 val. atsisuka į V. V., jį stumia kaire ranka į krūtinę, po to dešinėje rankoje laikydamas alaus taurę su ja atlieka judesį panašų į alaus įpylimo į V. V. pusę. Po R. A. judesio alaus taure, jo brolis V. A., kurio striukės galvos gobtuvo pamušalas dryžuotas, užsimoja dešine ranka, kurioje laiko alaus bokalą ir juo smūgiuoja į V. V. pusę. Apsaugos darbuotojas E. P. pripuola prie jų, vyksta grumtynės, kurių metu abu A. nurieda laiptais žemyn. E. P. suėmęs už kairės rankos į vidų įsitraukia A. J., koridoriaus vaizdas užfiksuotas kitos kameros, kurios įraše matosi, kad E. P. koridoriuje uždeda A. J. antrankius. Tuo metu iš lauko į koridorių įeina V. V., kuriam iš viršugalvio nuvarvėjęs skystis panašus į kraują. E. P. A. J. nuveda į lošimo salę, o pats išeina į lauką. R. ir V. A. pirmojo įrašo vaizde, po to kai nusirito laiptais, atgal nepalipa, laiptais žemyn, nulipa S. T., V. V., E. P. (1 t. 48-52 b. l.).

Pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti įžūlūs veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius, reikia atsižvelgti ir į tokio elgesio paskatas. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmeninio pobūdžio paskatų buvimas ne visada paneigia veikos priešingumą viešajai tvarkai, pvz., tais atvejais, kai asmeniniams santykiams spręsti kaltininkas pasirinko būtent viešą vietą ir būdą, kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, jo veika gali būti kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Be to, pažymėtina, kad smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės bylos Nr. 2K-311/2009, 2K-136/2010, 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-318/2012).

Išsamiai išanalizavus ir nešališkai įvertinus byloje esančių įrodymų visetą, nustatyta, kad V. A., R. A., S. T. ir A. J. sukonfliktavę su apsaugos darbuotojais viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei panaudojo fizinį smurtą, tai yra V. A. sudavus alaus bokalu vieną kartą per galvą V. V., R. A. ranka nustūmus V. V. į krūtinę bei alumi apipylus veidą, S. T. du kartus įspyrus V. V. į kairį šoną bei vieną kartą į veidą, dėl ko V. V. padarė galvos sumušimą, muštines pakaušio ir kairio antakio žaizdas, A. J. necenzūriniais žodžiais išvadinus apsaugos darbuotojus V. V. bei E. P., tokiais bendrais kaltinamųjų veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir pažeista viešoji tvarka.

Dėl bausmės V. A..

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją – nesunkus nusikaltimas, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai, jog V. A. anksčiau teismo neteistas (1 t. 69 b. l.), nusikalstamos veikos padarymo metu baustas administracine tvarka (1 t. 76-77 b. l.), nevedęs, tačiau turintis du mažamečius vaikus (1 t. 68 b. l.), dirbantis (1 t. 78 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (1 t. 75 b. l.), atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaudamasis LR BK 55 straipsniu, teismas sprendžia, jog ir su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės paskyrimas leis įgyvendinti bausmės paskirtį (tikslus), todėl V. A. skirtina viena iš švelnesnių LR BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės (LR BK 41, 47, 50, 54, 55 straipsniai). Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes skirtina 15 MGL bauda.

Be to, atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis V. A. prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 10 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2013-01-13 4.15 val. iki 2013-01-14 14.15 val. išbūtas laikas (1 t. 82, 83 b. l.) ir laikytina, jog kaltinamasis V. A. yra atlikęs 4 MGL dydžio baudos bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., 6 MGL baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 2 mėnesiai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam V. A. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2013-01-14 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t. 92, 93, 94 b. l.).

Dėl bausmės R. A..

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nors kaltinamasis duodamas parodymus teigė, jog girtumas įtakos neturėjo, tačiau jo neadekvatūs veiksmai nusikalstamos veikos padarymo metu, kai išpylė alų ant apsaugos darbuotojo, leidžia teigti, jog girtumas įtakos turėjo, be to, jam buvo nustatytas 1,40 promilių girtumas (1 t. 149 b. l.) bei veika padaryta bendrininkų grupėje (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją – nesunkus nusikaltimas, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai, jog kaltinamasis anksčiau teismo teistas (1 t. 96, 97-100, 2 t. 33-41 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t. 108-115), išsituokęs ir turintis du nepilnamečius vaikus bei turintis pastovią gyvenamąją vietą (1 t. 95 b. l.), dirbantis (1 t. 117 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre lankėsi 2000-03-23 dėl potrauminio sindromo (1 t. 107 b. l.), taip pat į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog ir su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės paskyrimas leis įgyvendinti bausmės paskirtį (tikslus), todėl jam skirtina švelnesnė iš LR BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės apribojimas, jo dydį nustatant mažesnį, negu LR BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis (LR BK 54, 55, 58 ir 61 straipsniai). Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes R. A. skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 24 val. iki 6 val. būti namuose ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Be to, atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis R. A. prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 24 val. iki 6 val. būti namuose ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2013-08-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 24 val. iki 6 val. būti namuose ir per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis su 10 MGL (1300,00 Lt) dydžio bauda, jas iš dalies sudedant ir skirtina galutinė subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 24 val. iki 6 val. būti namuose ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis su 10 MGL (1300,00 Lt) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaitytina iš dalies pagal 2013-08-29 nuosprendį atlikta bausmė.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas R. A. laikinajame sulaikyme nuo 2013-01-13 4.30 val. iki 2013-01-14 14.10 val. išbūtas laikas (1 t. 120, 121 b. l.), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo bausmės dienoms. Laikytina, jog R. A. yra atlikęs dvi dienas laisvės apribojimo bausmės.

Išaiškintina kaltinamajam, kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. A. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2013-01-14 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t. 130, 131 b. l.).

Dėl bausmės S. T..

Kaltinamojo S. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog veiką padarė bendrininkų grupėje bei veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 2,38 promilių girtumas (1 t. 144 b. l.) ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją – nesunkus nusikaltimas, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai, jog S. T. anksčiau teismo neteistas (1 t. 133 b. l.), baustas administracine tvarka, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra (1 t. 140 b. l.), nevedęs ir turintis pastovią gyvenamąją vietą (1 t. 132 b. l.), dirbantis, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (1 t. 139 b. l.), atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis LR BK 55 straipsniu, teismas sprendžia, jog ir su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės paskyrimas leis įgyvendinti bausmės paskirtį (tikslus), todėl S. T. skirtina viena iš švelnesnių LR BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės (LR BK 41, 47, 50, 54, 55 straipsniai). Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes skirtina 15 MGL bauda.

Be to, atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis S. T. prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 10 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2013-01-13 4.20 val. iki 2013-01-14 13.55 val. išbūtas laikas (1 t. 145, 146 b. l.) ir laikytina, jog kaltinamasis S. T. yra atlikęs 4 MGL dydžio baudos bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., 6 MGL baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 2 mėnesiai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam S. T. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2013-01-14 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t. 155, 156 b. l.).

Dėl bausmės A. J..

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog veiką padarė bendrininkų grupėje bei veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją – nesunkus nusikaltimas, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai, jog A. J. nusikalstamos veikos padarymo metu teismo neteistas (1 t. 158-160, 162-165 b. l.), baustas administracine tvarka, tačiau baustumas išnykęs (1 t. 172-173 b. l.), vedęs, turintis tris mažamečius vaikus bei turintis pastovią gyvenamąją vietą (1 t. 157 b. l.), dirbantis, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (1 t. 171 b. l.), atsakomybę sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis LR BK 55 straipsniu, teismas sprendžia, jog ir su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės paskyrimas leis įgyvendinti bausmės paskirtį (tikslus), todėl A. J. skirtina viena iš švelnesnių LR BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės (LR BK 41, 47, 50, 54, 55 straipsniai). Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes skirtina 15 MGL bauda.

Be to, atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis A. J. prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 10 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2013-05-24 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme jas visiškai sudedant ir skirtina galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 10 MGL (1300,00 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant A. J. neišvykti užgyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į bausmės laiką įskaitytina pagal 2013-05-24 nuosprendį iš dalies atlikta bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., 6 MGL baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 2 mėnesiai.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2013-01-13 4.25 val. iki 2013-01-14 13.50 val. išbūtas laikas (1 t. 177, 178 b. l.) ir laikytina, jog kaltinamasis A. J. yra atlikęs 2 dienas laisvės atėmimo bausmės.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam A. J. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2013-01-14 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t. 187, 188 b. l.).

2013-04-15 Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė kaltinamiesiems 115,88 Lt ieškinį dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis R. A. pateikė teismui mokėjimo kvitą, jog valstybinei ligonių kasai 2013-10-08 sumokėta 115,88 Lt žala (2 t. 42 b. l.), todėl byla dalyje dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinio pareikšto ieškinio nutrauktina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB „Novogaming Vilnius“ darbuotojos J. B. pateiktas 1 DVD+R diskas esantis byloje (1 t. 47 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 15 MGL (1950,00 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti V. A. galutinę bausmę 10 MGL (1300,00 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2013-01-13 iki 2013-01-14 išbūtą laiką ir laikyti, jog V. A. yra atlikęs 4 MGL dydžio baudos bausmės.

Įpareigoti V. A. paskirtą galutinę 6 MGL (780,00 Lt) baudą sumokėti per 2 mėnesius į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, o teismui pateikti mokėjimo kvitą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. A. palikti nepakeistą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

R. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 24 val. iki 6 val. būti namuose ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti R. A. bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 24 val. iki 6 val. būti namuose ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su 2013 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir R. A. nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 24 val. iki 6 val. būti namuose ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis su 10 MGL (1300,00 Lt) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaityti 2013-08-29 nuosprendžiu iš dalies atliktą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti R. A. laikinajame sulaikyme nuo 2013-01-13 iki 2013-01-14 išbūtą laiką. Laikyti, jog R. A. yra atlikęs dvi dienas laisvės apribojimo bausmės.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. A. palikti nepakeistą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

S. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 15 MGL (1950,00 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti S. T. galutinę bausmę 10 MGL (1300,00 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2013-01-13 iki 2013-01-14 išbūtą laiką ir laikyti, jog S. T. yra atlikęs 4 MGL dydžio baudos bausmės.

Įpareigoti S. T. paskirtą galutinę 6 MGL (780,00 Lt) baudą sumokėti per 2 mėnesius į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, o teismui pateikti mokėjimo kvitą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. T. palikti nepakeistą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 15 MGL (1950,00 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti A. J. sumažintą bausmę 10 MGL (1300,00 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-05-24 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme jas visiškai sudedant ir A. J. skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 10 MGL (1300,00) Lt dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaityti pagal 2013-05-24 nuosprendį iš dalies atlikta bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2013-01-13 iki 2013-01-14 išbūtą laiką ir laikyti, jog A. J. yra atlikęs 2 dienas laisvės atėmimo bausmės.

Įpareigoti A. J. paskirtą 10 MGL (1300,00 Lt) baudą sumokėti per 2 mėnesius į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, o teismui pateikti mokėjimo kvitą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu A. J. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. J. palikti nepakeistą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistiesiems V. A., S. T. ir A. J., jog baudą privalo sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Išaiškinti nuteistajam R. A., kad paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu privalo: be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. Jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas LR BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bylą dalyje dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos 115,88 Lt ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB „Novogaming Vilnius“ darbuotojos J. B. pateiktą 1 DVD+R diską, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.