Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs B. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. A., internetiniame tinklalapyje www.facebook.com patalpinusi skelbimą apie parduodamas prekes, 2016 m. rugsėjo 26 d. susitarė su pirkėja N. L. dėl kosmetinės pirkimo – pardavimo, tačiau pastarajai apie 19 val. 20 min. pervedus 12 € už perkamą prekę į B. A. nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), B. A. pirkėjai prekės neišsiuntė ir pinigų negrąžino. Šiais savo veiksmais B. A. sukčiavimo būdu įgijo svetimą 12 € vertės turtą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, 2016 m. liepos 2 d. B. A., internetinėje svetainėje www.musumazyliai.lt patalpinusi skelbimą apie parduodamas prekes, pardavė M. J. telefoną už 42 € ir, pirkėjai pervedus į B. A. nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), minėtą pinigų sumą, B. A. pirkėjai prekės neišsiuntė ir pinigų negrąžino. Šiais savo veiksmais B. A. sukčiavimo būdu įgijo svetimą 42 € vertės turtą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad B. A. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2, 18), bet ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo bylą teismas nagrinėjo B. A. nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, B. A. su jai inkriminuojamais administraciniais teisės pažeidimais sutiko, savo kaltės neneigė, dėl padarytų pažeidimų labai gailėjosi, žadėjo per pusės metų laikotarpį atlyginti N. L. ir M. J. padarytą žalą (b.l. 2, 18).

Be B. A. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), jos kaltė 2016 m. rugsėjo 26 d. padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 3), N. L. skundu (b.l. 4), skelbimu internetinėje svetainėje, susirašinėjimu (b.l. 5, 6), bankiniu mokėjimo išrašu (b.l. 7), informacija apie sąskaitas (b.l. 8), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. rugsėjo 26 d. per internetinę svetainę www.facebook.com N. L. iš B. A. pirko kosmetinę už 12 €, į pastarosios nurodytą asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėja pervedė minėtą pinigų sumą, tačiau prekės negavo ir pinigų iki šiol nesusigrąžino.

Be B. A. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 18), jos kaltė 2016 m. liepos 2 d. padarius pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 19), mokėjimo nurodymo išrašu (b.l. 20), skelbimu internetinėje svetainėje ir susirašinėjimu (b.l. 21-24), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. liepos 2 d. internetu M. J. iš B. A. pirko mobilaus ryšio telefoną už 42 €, į pastarosios asmeninę banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pirkėja pervedė minėtą pinigų sumą, tačiau prekės negavo ir pinigų iki šiol nesusigrąžino.

Motyvuojamoji dalis

B. A. padarytos veikos atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi ji sukčiavimo būdu 2016 m. rugsėjo 26 d.ir 2016 m. liepos 2 d. pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.

B. A. lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padarytus pažeidimus ji pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi juos padariusi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jos asmenybę – bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 25-26, 33-36) ir mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti B. A. skiriant ATPK 50 straipsnyje numatytą baudą, savo dydžiu neviršijančią įstatymo sankcijoje numatytų minimalaus ir maksimalaus baudos dydžių vidurkio.

Kadangi dėl B. A. neteisėtų veiksmų N. L. patyrė 12 € ir M. J. - 42 € turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šiuos nuostolius atlyginti (ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

B. A. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (du administraciniai teisės pažeidimai) ir paskirti jai:

už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. liepos 2 d. - 100 € (vieno šimto eurų) dydžio baudą; už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2016 m. rugsėjo 26 d. - 160 € (vieno šimto šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, B. A. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 160 € (vieno šimto šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Įpareigoti B. A. per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti N. L. padarytą 12 € dydžio turtinį nuostolį ir M. J. - 42 € dydžio turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.