Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui I. S. (I. S.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimo panaikinimo arba pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-01-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-195-(1.1.50-SM4) už tai, kad 2010-01-12 8.39 val. nustatyta, kad A. S., A. S. IĮ savininkė, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ant pastato fasado iškabino išorinę vaizdinę reklamą „Grožio salonas“, kurios projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje, tuo pažeisdama Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 p. reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 214¹ straipsnio 3 dalyje.

Institucijos, surašiusios nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos, surašiusios nutarimą, atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis). LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal LR ATPK 214¹ str. 3 d. atsakomybė kyla už Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 p. numatyta, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą savivaldybės teritorijoje, patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2010-01-19 daryta fotonuotrauką (b. l. 19-20, 21).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parodė, kad reklaminė iškaba kabojo jau seniai, tačiau dėl jos derinimo nieko nežino.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė įrodymų, paneigiančių bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, t. y. kad turi ar turėjo savivaldybėje suderintą reklamos projektą.

Teismas, atsižvelgdamas byloje esančia įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje surinkti įrodymai pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – reklamos įrengimas neturint savivaldybės patikrinto ir patvirtinto reklamos įrengimo projekto, įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 214¹ straipsnio 3 dalį ir administracinėn atsakomybėn ji yra patraukta pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo skundžiamą nutarimą pakeisti, sumažinti jai paskirtą baudą, atsižvelgiant į jos sunkią materialinę padėtį. Pateikė A. S. firmos „Aleksa“ pelno mokesčio deklaracijas už 2007 ir 2008 metus (b. l. 30-32, 33-35), kurios patvirtina A. S. IĮ sunkią finansinę padėtį.

LR ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. LR ATPK 30¹ straipsnis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Atsižvelgdamas į pažeidėjos asmenybę, pažeidimo pavojingumo laipsnį, bei į pažeidėjos materialinę padėtį, teismas mano, kad yra galimybė sušvelninti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtą nuobaudą.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-03-30 nutarimas Nr. A11-5953 keistinas, už administracinio teisęs pažeidimo, numatyto LR ATPK 214¹ str. 3 d. padarymą paskirtą administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą, sumažinant iki 250 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą patenkinti iš dalies, pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-03-30 nutarimu Nr. A11-5953 A. S. paskirtą 500 Lt baudą į 250 Lt.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.