- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-08
- Bylos Nr.
- BIK-493/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30610-2023-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Artūras Ridikas (pirm.), Sigita Jokimaitė, Darius Kantaravičius
- Nuteistasis
- A. M.
- Advokatai
- Tomas Leščinskas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Sigitos Jokimaitės ir Dariaus Kantaravičiaus, spręsdama nuteistojo A. M. gynėjo advokato Tomo Leščinsko kasacinio skundo dėl Tauragės apylinkės teismo 2025 m. sausio 30 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 5 d. nutarties priėmimo ir prašymo sustabdyti Tauragės apylinkės teismo 2025 m. sausio 30 d. nuosprendžio vykdymą, klausimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu prašoma panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2025 m. sausio 30 d. nuosprendį ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 5 d. nutartį ir A. M. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį išteisinti, civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą arba perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, arba pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2025 m. sausio 30 d. nuosprendį ir A. M. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią/-as bausmę/-es bei sumažinti iš A. M. priteistą neturtinės žalos atlyginimą L. Š. iki 200 Eur.
Kasaciniame skunde prašoma pripažinti, kad A. M. veikė būtinosios ginties sąlygomis, nes A. M. buvo užpultas L. Š. ir gynėsi nuo jo neteisėtų veiksmų, taip pat pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ir rizikingas nukentėjusiojo L. Š. elgesys. Kasatorius mano, kad bylą išnagrinėjo šališki teismai, nes selektyviai vertino duomenis, nepagrįstai A. M. kaltinantiems įrodymams teikdami prioritetą prieš kitus rodymus, nepaisė nekaltumo prezumpcijos principo. Teismai netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminius baudžiamojo proceso kodekso pažeidimus, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalies pažeidimus ir nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos. Teismai pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes nuteisdami A. M. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį rėmėsi netiesioginiais, prieštaringais ir loginėje įrodymų grandinėje nesusisiejančiais įrodymais, netinkamai taikė BK 28 straipsnį, 59 straipsnio 1 dalies 6 punktą, be to, pažeidė bausmės skyrimą reglamentuojančias įstatymo nuostatas ir paskyrė A. M. per griežtą bausmę. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį neatsižvelgta į reikšmingas aplinkybes ir teismų praktiką. Apeliacinės instancijos teismas neatsakė į esminius apeliacinių skundų argumentus ir taip pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies, 332 straipsnio 3, 5 dalių nuostatas.