Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. G. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarimo jo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas subendrinta 650 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. M. G. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 19 d., 15.30 val., (duomenys neskelbtini), kelio A.-S.-L. 11,65 kilometre, vairavo automobilį „FIAT Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, dėl to žiedinėje sankryžoje nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklus, dėl to buvo apgadinta žiedinė sankryža. Iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijos pareigūnams. Tokiais veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 127, 219 punktų reikalavimus.Alytaus rajono apylinkės teismas, pripažinęs M. G. padariusiu ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus, nuobaudos rūšį ir dydį parinko įvertinęs padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, pažeidėją charakterizuojančius duomenis ir padarė išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant baudą ir atimant teisę vairuoti transporto priemones.Apeliaciniu skundu M. G. prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarimą pakeisti. Už pažeidimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 35 straipsniu, paskirti įspėjimą. Už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 35 straipsniu, paskirti puse minimalios baudos, numatytos sankcijoje, o teisės vairuoti transporto priemones iš viso neskirti.Skunde teigiama, kad apylinkės teismo paskirta nuobauda yra per griežta, nes teismas, parinkdamas nuobaudą, nenustatė ir nenurodė nei vienos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį bloginančios aplinkybės, tačiau nuobaudas paskyrė pakankamai griežtas ir net skyrė papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kurios galėjo ir neskirti.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atkreipia dėmesį, kad jo padarytas nusižengimas pasireiškė kelio ženklo apgadinimu, kurį, dar būdamas įvykio vietoje, bandė atstatyti į vietą. Buvo prisnigta ir nepavyko surasti vietos, kur įstatyti nuverstą ženklą. Ant automobilio neliko jokių apgadinimų, todėl nusižengimą padariusio asmens paaiškinimai šioje byloje yra labai svarbūs aiškinantis nusižengimo aplinkybes. M. G. nurodo savo kaltę policijoje pripažinęs iš karto, taip padėdamas pareigūnams išaiškinti aplinkybes.Skunde M. G. taip pat nurodo, kad į tokią situaciją pateko pirmą kartą, turėjo laiku pristatyti krovinį, kelias buvo slidus, bijojo, kad krovinio nespės pristatyti laiku, nes važiavo lėtai. Pamanęs, kad kelio ženklas galės būti lengvai pastatytas atgal į vietą, iš įvykio vietos nuvažiavo. Automobilis, kuriuo padarytas nusižengimas, priklauso bendrovei, kurioje jis dirba. Darbe charakterizuojamas teigiamai. Jei neteks teisės vairuoti, neteks ir darbo, o tuo pačiu ir pajamų, kurios būtinos šeimos poreikių užtikrinimui. Skunde M. G. prašo atsižvelgti į tai, kad padarė neatsargius nusižengimus, kad galiojančių nuobaudų neturi, o savo kaltę dėl nusižengimų pripažino iš karto, kad labai dėl jų gailisi. Nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi dėl nusižengimų ir savo noru atlygino padarytą žalą. Šios aplinkybės apylinkės teismas nenustatė. Didelių neigiamų pasekmių dėl nusižengimų nekilo, tik buvo apgadintas vienas kelio ženklas.Atsiliepimu į apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojas, atliekantis viršininko funkcijas, prašo M. G. skundo netenkinti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. G. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Apeliaciniame skunde nekeliamas nusižengimų kvalifikavimo ir kaltės klausimas, tačiau nesutinkama su paskirta nuobauda tvirtinant, kad ji yra per griežta. Apygardos teismas Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarimą patikrina apeliacinio skundo ribose.Pagal ANK 32 straipsnio 1 dalį, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinių nuobaudų ir poveikio priemonių rūšies parinkimo, jų dydžio ir trukmės nustatymo bendrosios nuostatos įvirtintos ANK 34 straipsnyje. Aukštesnysis teismas, patikrinęs bylos duomenis, dar kartą įvertinęs nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad skundo argumentai dėl per griežtos nuobaudos ir poveikio priemonės yra nepagrįsti, o apylinkės teismas, priešingai, negu tvirtinama skunde, aukščiau paminėta ANK normas taikė tinkamai. ANK 417 straipsnio 8 dalies sankcijoje numatyta, kad už šio nusižengimo padarymą asmeniui gali būti skiriamas įspėjimas arba bauda nuo 10 Eur iki 12 Eur. Už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta nusižengimą baudžiama bauda nuo 600 Eur iki 850 Eur. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad nusižengimą padariusiam asmeniui taip pat gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 metų iki 3 metų. Apylinkės teismas M. G. už ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą skyrė minimalaus dydžio pinginę baudą, už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą – baudą, savo dydžiu artimą minimaliai. Taip pat teismas padarė išvadą, kad šioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste tikslinga skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui. Apygardos teismo įsitikinimu, M. G. už atskirus nusižengimus paskirtos nuobaudos ir poveikio priemonė, taip pat ir galutinė subendrinta nuobauda, atitinka teisingumo, protingumo, proporcingumo principus ir nėra aiškiai per griežtos, kaip teigiama apeliaciniame skunde. Iš byloje surinktų duomenų visumos daroma išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryti nusižengimai yra pakankamai pavojingi, o padaryta žala nėra didelė, kaip nurodo pats M. G.. Eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas kelio ženklas ir žiedinės sankryžos elementai ir iš kurio M. G. pasišalino nepranešęs policijai, įvyko dienos metu, kai eismas yra intensyvesnis. Iš nuotraukų, taip pat ir iš VĮ „Alytaus regiono keliai“ rašto matyti, kad padaryti apgadinimai nėra nežymus, žala įvertinta 516,05 Eur. M. G., nors ir turėdamas ilgą vairavimo stažą, įvykus eismo įvykiui, elgėsi neatsakingai, iš eismo įvykio vietos, nors ir matydamas, kad padaryta žala, pasišalino, policijos apie eismo įvykį neinformavo. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyta aplinkybė, kad jis šioje situacijoje pasimetė, buvo lengvame šoke, vertintina kritiškai, kaip jo siekis sušvelninti savo padėtį, kadangi ilgą vairavimo patirtį turinčiam vairuotojui neabejotinai turi būti žinomos vairuotojų pareigos ir atsakomybė už jų nevykdymą. Juo labiau, kad M. G. anksčiau jau buvo baustas už sukeltą eismo įvykį. Šiuo atveju eismo įvykio faktinės aplinkybės paaiškėjo tik VĮ „Alytaus regiono kelių“ darbuotojui, mačiusiam įvykį, apie jį pranešus savo kolegei, kuri informavo policiją. Atkreipiamas dėmesys, kad policijai apie įvykį ir jo metu padarytus sugadinimus buvo pranešta tik tada, kai žalą padaręs asmuo savo noru nesikreipė ir nesitarė dėl padarytos žalos atlyginimo. Šiuo metu žala atlyginta, tačiau ji atlyginta tik po to, kai padarytas nusižengimas išaiškėjo. Apylinkės teismas, įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, taip pat tai, kad M. G. anksčiau ne vieną kartą baustas už KET pažeidimus (galiojančių nuobaudų neturi), savo kaltės neneigė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, skyrė minimalias pinigines baudas ir atėmė teisę vairuoti transporto priemonę minimaliam terminui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tvirtindamas, kad paskirta nuobauda yra per griežta, savo skunde jokių naujų esminių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos apylinkės teismui skiriant nuobaudą, nenurodė. Tokių aplinkybių nenustatė ir skundą nagrinėjantis teismas. Apelianto nurodytos aplinkybės, susijusios su šeima ir darbu, teismų praktikoje nelaikomos pakankamu pagrindu švelninti teismo skirtą nuobaudą. Be to, šios aplinkybės apylinkės teismo jau buvo įvertintos. Paminėtų aplinkybių kontekste nepagrįstais laikytini administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymai už ATPK 417 straipsnio 8 dalyje numatytą nusižengimą skirti įspėjimą, o už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą – puse numatytos minimalios baudos. ANK 417 straipsnio 8 dalies sankcijoje įspėjimas numatytas kaip švelniausia galima skirti administracinė nuobauda. Aukščiau paminėtos aplinkybės neduoda pagrindo M. G., kaip vairuotoją, charakterizuoti itin teigiamai, todėl švelniausios nuobaudos paskyrimas šioje situacijoje aiškiai prieštarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams. Taip nėra pagrindo skirti puse ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytos minimalios baudos, kadangi nenustatytos aplinkybės, nurodytos ANK 34 straipsnio 5 dalyje. Dėl prašymo neskirti poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – pažymima, kad ši poveikio priemonė, nors ir nėra numatyta, kaip privaloma, skiriama kiekvienu konkrečiu atveju individualiai. Apylinkės teismas išsamiai ir visapusiškai įvertinos visas, tiek teigiamai, tiek neigiamai administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį apibūdinančias aplinkybes, padarytų nusižengimų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, elgesį po eismo įvykio ir padarė pagrįstą išvadą, kad vien tik minimalaus dydžio piniginė bauda nebus efektyvi prevencinė priemonė siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Jokių aplinkybių, kurios tokią pirmosios instancijos teismo išvadą paneigtų, apeliantas skunde nenurodė. Vien tai, kad nusižengimus padariusio asmens netenkina paskirtos nuobaudos rūšis ar dydis nėra pagrindas konstatuoti, kad nuobauda individualizuota netinkamai. Įvertinus paminėtų aplinkybių visumą, konstatuojama, kad Alytaus rajono apylinkės teismas nuobaudų skyrimą reglamentuojančias normas taikė tinkamai, įvertino visas aplinkybes, reikšmingas sprendžiant dėl skirtinos nuobaudos rūšies bei dydžio ir paskyrė nuobaudą, kuri nėra aiškiai per griežta ar neproporcinga padarytiems nusižengimams. Todėl tenkinti M. G. skundą ir keisti apylinkės teismo priimtą nutarimą nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.