- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-10
- Bylos Nr.
- II-211-917/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00070-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Pažeidėjas
- M. M.
- Pareiškėjas
- M. M.
- Kategorijos
- 6.1Nelegalus darbas (ANK 95 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. M., jo advokatui atstovui V. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Pareiškėjo M. M. atstovo advokato V. M. skundą dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiosios specialistės I. M. J. 2024 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. M. (toliau – ir Pareiškėjas) Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės I. M. J. 2024 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) nubaustas už tai, kad 2024 m. rugpjūčio 13 d. 10.20 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tai yra, būdamas atsakingas už įmonėje dirbančių asmenų įdarbinimą, neužtikrino, kad apie G. S. įdarbinimą būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui (toliau – VSDFV) mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos IV Operatyvios kontrolės skyriaus specialistams 2024 m. rugpjūčio 13 d. – 2024 m. spalio 7 d. atlikus operatyvų patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, registracijos vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 13 d. bendrovei priklausančioje parduotuvėje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), už atlygį dirbo gėlių pardavėja G. S., apie kurios įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. M. VSDFV pranešęs nebuvo. Tokiais savo veiksmais M. M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lietuvos Respublikos užimtumo tarnybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, už ką M. M. paskirta 1500 Eur dydžio bauda.
Žemesnės instancijos teismas
2025 m. sausio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas M. M. atstovo advokato V. M. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Institucijos Nutarimą.
Skunde nurodyta, kad Institucijos priimtas Nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi administracinio nusižengimo protokolas neatitinka ANK nuostatų. ANK 609 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti elementai, privalomi nurodyti administracinio nusižengimo protokole. Skunde cituojama teismų praktika. Institucijos 2024 m spalio 16 d. priimtas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka aukščiau minėtų reikalavimų, kadangi jame neaiškiai, tai yra, nesuprantamai, nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta. Protokole nurodyta, kad M. M. 2024 m. rugpjūčio 13 d. 10 val. 20 min., adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, nes būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi atsakingu už asmenų įdarbinimą, neužtikrino, kad apie darbuotojos G. S., dirbusios 2024 m. rugpjūčio 13 d. Bendrovės naudai parduotuvėje Kaune, (duomenys neskelbtini), įdarbinimą būtų pranešta VSDFV mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Šiuo atveju, svarbu tiksliai ir teisingai nurodyti administracinio nusižengimo padarymo vietą, datą, laiką, esmę ir pažeistus teisės aktus, o būtent administracinio nusižengimo padarymo vieta yra vienas iš esminių objektyviųjų nusižengimo požymių. Skunde cituojama ANK 4 straipsnio 3 dalis. Iš aukščiau pateiktų duomenų matyti, kad minėto protokolo skiltyje „Administracinio nusižengimo padarymo vieta, data, laikas“ nurodyta, kad Pareiškėjas administracinį nusižengimą įvykdė Kaune, (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu skiltyje „Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodyta, kad Pareiškėjas, būdamas įmonės vadovu, leido dirbti asmeniui, nepranešęs apie jo įdarbinimą Kaune, (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu metu padaryti administracinio nusižengimo dvejose skirtingose vietose yra neįmanoma, todėl akivaizdu, jog administracinio nusižengimo padarymo vieta nurodyta nesuprantamai. Neįmanoma suprasti, kaip adresas Kaunas, (duomenys neskelbtini), yra susijęs su administracinio nusižengimo padarymo vieta. Toks Institucijos surašytas protokolas negali būti pripažįstamas, kaip atitinkantis reikalavimus, keliamus jo turiniui ir formai. Šios klaidos Institucija neištaisė ir priimdama skundžiamą Nutarimą. Kadangi Nutarime nėra aiškiai nurodyta administracinio nusižengimo vieta, konstatuotina, kad Institucija, priimdama tokį Nutarimą, neatitinkantį turinio ir formos reikalavimų, neužtikrino Pareiškėjo teisės žinoti, kuo jis kaltinamas, nesudarė galimybės tinkamai realizuoti savo teisės į gynybą. Nėra juokių duomenų, kad 2024 m. rugpjūčio 13 d. Pareiškėjas adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė skundą atmesti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir nurodė, kad Institucijos priimtas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsiliepime cituojama ANK 95 straipsnio 1 dalis. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip juridinio asmens, buveinė (registracijos vieta) yra Kaune, (duomenys neskelbtini), įmonės vykdoma veikla – gėlių, sodinukų, sėklų, trąšų, naminių gyvūnėlių ir jų ėdalo mažmeninė prekyba specializuotose parduotuvėse. Pagrindinė įmonės buveinė, kaip ir nurodyta protokole yra Kaune, (duomenys neskelbtini), nes būtent ten yra organizuojamas darbas. Institucija neneigia, kad įmonė veiklą vykdo specializuotose parduotuvėse, tačiau pažymi, kad M. M., kaip įmonės vadovas, vadovauja įmonės veiklai, priima sprendimus, atlieka kitus su įmonės veikla susijusius veiksmus būtent iš įmonės buveinės vietos. Pažymėtina ir tai, kad ir duomenys apie darbuotojų priėmimą ir atleidimą VSDFV perduodami iš juridinio asmens buveinės. Todėl Institucija, surašydama protokolą, vadovavosi ANK 4 straipsnio 3 dalimi, kur nurodyta, kad administracinio nusižengimo padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado šio kodekso specialiojoje dalyje numatyti padariniai. Atsiliepime cituojamas ANK 608 straipsnis. M. M. nebuvo pakankamai rūpestingas ir nepasinaudojo jam suteiktomis teisėmis, numatytomis ANK 608 straipsnyje, kuriame nurodyta ir kitos galimybės dalyvauti surašant protokolą, tai yra, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutikimu – jo dalyvavimas surašant administracinio nusižengimo protokolą gali būti užtikrinamas informacinėmis ir elektroninių ryšių technologijomis (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ar kitaip). Institucija atkreipia dėmesį, kad administracinio nusižengimo protokolo turinys atitiko ANK 609 straipsnio 1 dalies reikalavimus – jame buvo aiškiai suformuluotas pareikštas kaltinimas. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad M. M. dalyvavo bylos nagrinėjime, jam buvo žinomas protokolo turinys ir koks kaltinimas jam pareikštas, pažymėtina ir tai, kad, vadovaujantis ANK 577 straipsniu, asmuo galėjo teikti paaiškinimus, papildomus įrodymus ir ginti savo teises, tačiau jokių papildomų aplinkybių, susijusių su bylos nagrinėjimu, Pareiškėjas nenurodė. Pareiškėjo padarytas nusižengimas – nelegalus darbas, vertinamas kaip vienas sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, paneigiantis esmines imperatyvias darbo įstatymo nuostatas, todėl ANK šis nusižengimas įvertintas kaip vienas iš pavojingiausių. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis. Viena iš jų – leidimas darbuotojui dirbti nepasirašius darbo sutarties. Kita – nepranešimas VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Bent vieno iš jų pakanka konstatuoti nelegalaus darbo faktą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu Pareiškėjo atstovas advokatas V. M. pristatė skundą. Nutarime nurodyta, kad administracinis nusižengimas yra padarytas Kaune, (duomenys neskelbtini), kur yra įsikūrusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė, tačiau realiai, joks nelegalus darbas šiuo adresu vykdomas nebuvo. Šiuo atveju, reikalinga ne tik nustatyti, kad Pareiškėjas nepranešė VSDFV apie įdarbintą asmenį, tačiau svarbu ir pats faktas, kad toks asmuo dirba. Nutarime apie tai nieko nėra.
Teismo posėdžio metu Pareiškėjas M. M. nurodė, kad advokato poziciją palaiko. Per darbinę karjerą, trunkančia apie 20 metų, turėjo daug operatyvių patikrinimų. Tačiau būtent šis patikrinimas, buvo toks pirmas. Šį patikrinimą vykdė Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotoja. Patikrinamo metu faktų fiksavimo pažyma, kuri anksčiau būdavo surašoma mokesčių mokėtojui dalyvaujant, šiuo atveju Pareiškėjo parduotuvėje net nebuvo surašyta. Šią pažymą Pareiškėjas rado savo VMI savitarnoje spalio mėnesį, tai yra, po kelių mėnesių nuo fiksuoto pažeidimo. Pareiškėjas aktyviai domėjosi situacija, tačiau jam buvo atsakyta tik formaliai. Pareiškėjas Nutarimo priėmime dalyvavo, teikė prašymus, į kuriuos atsakyta nebuvo, jie nebuvo išspręsti. Dėl paties pažeidimo fakto nurodė, kad dėl techninės klaidos Sodros sistemoje nebuvo priimtas pranešimas apie darbuotojo įdarbinimą. Patikrinti, kada pranešimas sukurtas, negalima. Pateikiant duomenys yra trys žingsniai, tačiau Pareiškėjas dėl žmogiškos klaidos nepaspaudė „pateikti“, todėl, per klaidą, dokumentai pateikti nebuvo. Nelegalaus darbo nebuvo, nes su darbuotoja dėl darbo buvo tartasi, buvo pasirašyta darbo sutartis. Darbuotoja dirba iki šiol. Darbuotoja į darbo skelbimą atsiliepė 2024 m. liepos mėnesį. Su ja buvo susitikę rugpjūčio pradžioje, aptarė darbo sąlygas, sutarė algą, pasirašė darbo sutartį. Buvo sutarę, kada darbuotoja ateis dirbti, taip sutapo, kad tą pačią dieną atvyko ir VMI darbuotoja atlikti patikrinimą. Tuo metu darbuotoja atėjo susipažinti su darbo aplinka, nemokėjo net dirbti, nes atėjo tik mokytis.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė I. M. J. pristatė atsiliepimą. Buvo gauta informacija iš VSDFV, jog G. S. į darbą buvo priimta 2024 m. rugpjūčio 13 d. 12.05 val. Su šiuo dokumentu buvo supažindintas ir Pareiškėjas, jis buvo nustebęs, paprašė atidėti bylos nagrinėjimą. Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, jokie dokumentai pateikti nebuvo, apie sekantį posėdį Pareiškėjas buvo informuotas. Kadangi Pareiškėjas vadovauja kelerioms fizinėms parduotuvėms, buvo tikrinamos jos visos. Sutinka, kad renkant dokumentus byloje, buvo suklystas adresas ir, vietoje (duomenys neskelbtini), buvo nurodyta (duomenys neskelbtini). Tai buvo žmogiška klaida. Patikslina, kad patikrinimas buvo atliktas Kaune, (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu buvo padarytas ir pats pažeidimas, tačiau Pareiškėjo buveinės adresas yra Kaunas, (duomenys neskelbtini), todėl fiksuota, kad pažeidimas padarytas šiuo adresu, kadangi iš šio adreso yra daromi įmonės vadovo veiksmai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
Iš bylos medžiagos matyti, kad M. M. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiosios specialistės I. M. J. 2024 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nubaustas už tai, kad 2024 m. rugpjūčio 13 d. 10.20 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tai yra, būdamas atsakingas už įmonėje dirbančių asmenų įdarbinimą, neužtikrino, kad apie G. S. įdarbinimą būtų pranešta VSDFV mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Šiais veiksmais jis pažeidė DK 42 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lietuvos Respublikos užimtumo tarnybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Už padarytą administracinį nusižengimą M. M. paskirta 1500 Eur dydžio bauda.
Pateiktu skundu Pareiškėjo M. M. atstovas advokatas V. M. ginčija Institucijos priimtą Nutarimą, kadangi jis neatitinka turinio bei formos reikalavimų. Tai yra, Nutarimo skiltyje „Administracinio nusižengimo padarymo vieta, data, laikas“ nurodyta, kad M. M. administracinį nusižengimą padarė Kaune, (duomenys neskelbtini), tuo tarpu skiltyje „Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodyta, kad Pareiškėjas, būdamas įmonės vadovu, leido dirbti asmeniui, nepranešęs apie jo įdarbinimą Kaune, (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo vieta nėra nurodyta tinkamai, nėra aiškiai suprantama, kur buvo padarytas nusižengimas, todėl Nutarimas turėtų būti panaikintas.
Papildomai teismo posėdžio metu tiek Pareiškėjas, tiek jo atstovas advokatas iškėlė klausimą dėl administracinio nusižengimo padarymo apskritai, kadangi su darbuotoja, patikrinimo metu dirbusia Kaune, (duomenys neskelbtini), M. M., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, buvo sudaręs darbo sutartį, tačiau dėl žmogiškos klaidos laiku nepateikė duomenų apie įdarbintą asmenį VSDF.
ANK 609 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį (asmens vardas, pavardė, asmens kodas, adresas, darbo vieta, telefono numeris ir kt., užsienio valstybių piliečių gimimo metai); administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai, telefono numeriai ir kt.; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jeigu asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jeigu tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimu – jo prašymas siųsti ir gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, jeigu šis reikalavimas buvo pareikštas; kiti bylai išnagrinėti būtini duomenys.
Iš rašytinės bylos medžiagos matyti, kad M. M. atžvilgiu 2024 m. spalio 16 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio skiltyje „Duomenys apie administracinį nusižengimą, jo kvalifikavimą“ nurodyta, kad M. M. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė Kaune, (duomenys neskelbtini). Skiltyje „Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ nurodyta, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas Kaune, (duomenys neskelbtini).
Taip pat, M. M. atžvilgiu 2024 m. gruodžio 23 d. buvo priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio skiltyje „Nusižengimo (-ų) padarymo vieta, data, laikas“ nurodyta, kad administracinis nusižengimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas Kaune, (duomenys neskelbtini). Skiltyje „Pažeidimo esmė“ nurodyta, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas Kaune, (duomenys neskelbtini), o adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), yra registruota įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra M. M..
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad M. M. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruota buveinės vieta yra Kaune, (duomenys neskelbtini), o įmonei priklausanti fizinė parduotuvė – Kaune, (duomenys neskelbtini). VMI operatyvinio patikrinimo metu nelegalaus darbo faktas buvo fiksuotas Kaune, (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje. Tačiau kaip administracinio nusižengimo vietą, Institucija nurodė įmonės registruotos buveinės adresą Kaunas, (duomenys neskelbtini), kadangi būtent iš šios vietos Pareiškėjas, kaip įmonės direktorius, privalėjo sudaryti su G. S. darbo sutartį ir apie jos įdarbinimą pranešti VSDFV prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.
Šiuo atveju sutiktina, kad Institucija, priėmusi skundžiamą Nutarimą, ne visai aiškiai nurodė administracinio nusižengimo padarymo vietą, nurodydama tik registruotą įmonės buveinės adresą. Tačiau iš skundžiamo Nutarimo matyti, kad skiltyje „Pažeidimo esmė“ yra aiškiai ir konkrečiai išdėstyta galimai padaryto administracinio nusižengimo esmė ir faktinės aplinkybės, taip pat data, vieta ir laikas. Kitose dalyse Institucijos Nutarimas surašytas tinkamai. Susipažinus su Nutarimu bei kita rašytine bylos medžiaga, darytina išvada, kad Institucija, surašydama administracinio nusižengimo protokolą, nepadarė jokių esminių ANK pažeidimų, dėl kurių skundžiamas Nutarimas būtų naikintinas.
Teismas pažymi, jog administracinių nusižengimų bylose laikomasi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio nusižengimo protokolą ir priimti nutarimą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali. Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.
ANK 95 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviui – fiziniam asmeniui nuo dviejų tūkstančių iki penkių tūkstančių eurų ir darbdavio – juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki penkių tūkstančių eurų.
Pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą; 2) dirba trečiosios šalies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos. Taigi nelegalus darbas gali būti padaromas keliomis alternatyviomis veikomis.
DK 42 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.
DK 42 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad darbo sutartis įsigalioja darbuotojui pradėjus dirbti. Jeigu darbo sutartis buvo sudaryta, tačiau ji neįsigaliojo ne dėl darbuotojo kaltės, darbdavys privalo sumokėti darbuotojui kompensaciją, kurios dydis ne mažesnis, negu darbuotojo darbo užmokestis už sulygtą darbo laikotarpį, tačiau ne ilgesnį negu vienas mėnuo. Jeigu darbo sutartis buvo sudaryta, tačiau neįsigaliojo dėl darbuotojo kaltės – darbuotojui iš anksto neinformavus darbdavio prieš tris darbo dienas iki sutartos darbo pradžios, darbuotojas privalo atlyginti darbdaviui padarytą žalą, kurios dydis ne didesnis, negu darbuotojo darbo užmokestis už sulygtą darbo laikotarpį, tačiau ne ilgesnį negu dvi savaitės.
Iš aptarto aukščiau seka, kad ANK 95 straipsnyje nurodytas nusižengimas gali būti padaromas dviem lygiavertėmis alternatyviomis veikomis: darbo sutarties raštu nesudarymu ir/ar nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.
Pareiškėjas M. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad su G. S., 2024 m. rugpjūčio 13 d. 10.20 val. dirbusia UAB „(duomenys neskelbtini)“ fizinėje parduotuvėje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), 2024 m. liepos mėnesį buvo susitikęs, aptaręs darbo sąlygas bei užmokestį. Vėliau Pareiškėjas G. S. nusiuntė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurią ji 2024 m. rugpjūčio 7 d. pasirašė ir 2024 m. rugpjūčio 13 d. buvo numatyta pirmoji jos darbo diena. Tačiau, dėl techninės klaidos, Pareiškėjas, pateikdamas duomenis apie G. S. įdarbinimą VSDFV, neatliko visų veiksmų iki galo, tai yra, nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios apie G. S. įdarbinimą.
Iš Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažymos (b. l. 28–35) matyti, kad VSDFV pateikė informaciją, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą, pasirašytą saugiu elektroniniu parašu, apie G. S. darbo pradžią nuo 2024 m. rugpjūčio 13 d. VSDFV pateikė 2024 m. rugpjūčio 13 d. 12.05 val., tai yra, po atlikto operatyvaus patikrinimo (b. l. 32).
DK 42 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad darbo sutartis įsigalioja darbuotojui pradėjus dirbti. DK 111 straipsnio 1 dalis numato, kad darbo laikas – bet koks laikas, kuriuo darbuotojas yra darbdavio žinioje ar atlieka pareigas pagal darbo sutartį. Kaip matyti, darbo sutartis tarp G. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta 2024 m. rugpjūčio 7 d., joje numatant, kad G. S. darbo pradžia yra 2024 m. rugpjūčio 13 d. Laikantis sudarytos darbo sutarties, G. S. 2024 m. rugpjūčio 13 d. atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią fizinę parduotuvę, esančią Kaune, (duomenys neskelbtini), tai yra, pradėjo dirbti. Pažymėtina, kad VSDFV pranešimas apie G. S. įdarbinimą buvo pateiktas 2024 m. rugpjūčio 13 d. 12.05 val., tai yra, praėjus 1 valandai ir 45 minutėms nuo fiksuoto pažeidimo. Šiuo atveju nustatyta, kad Pareiškėjas, būdamas įmonės direktoriumi, įvykdė teisės aktuose numatytą pareigą raštu sudaryti darbo sutartį su darbuotoju. Tačiau Pareiškėjas neįvykdė pareigos pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. Tokį pranešimą Pareiškėjas turėjo pateikti vėliausiai 2024 m. rugpjūčio 12 d., atsižvelgiant į darbo sutarties turinį, tačiau šios pareigos jis tinkamai ir laiku neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad G. S. 2024 m. rugpjūčio 13 d. 10.20 val., įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, dirbo VSDFV teritoriniam skyriui nustatyta tvarka nepranešus apie jos įdarbinimą, todėl M. M., kaip įmonės direktorius bei vadovas, Institucijos 2024 m. gruodžio 23 d. Nutarimu pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.
Teismo nuomone, Institucija tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymą bei priėmė teisėtą ir pagrįstą Nutarimą. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiosios specialistės I. M. J. 2024 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), M. M. paskirta minimali ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta 1500 Eur bauda. Paskirta nuobauda yra individualizuota tinkamai, nėra aiškiai per griežta, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Įvertinus visa tai, nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti Institucijos priimtą Nutarimą ar jį pakeisti, todėl skundas netenkinamas, o Institucijos priimtas nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 422 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,
nutaria:
palikti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiosios specialistės I. M. J. 2024 m. gruodžio 23 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir M. M. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.