Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo J. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 5-ojo policijos komisariato pareigūnas J. Š. 2002 m. birželio 25 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad ši 2002 m. birželio 24 d. 16.30 val. parduotuvėje „Minima“, esančioje Vilniuje, Grybo g. 21, paėmė maisto produktų už 20,29 Lt ir praėjo pro kasas nesumokėjusi už juos. J. Š. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ir ATPK) 50 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pareiga organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. Taigi, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, privalėjo nustatyti ir pažeidimo subjektyviąją pusę bei ištirti visas pažeidimą padariusį asmenį charakterizuojančias aplinkybes.

Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų (b. l. 27, 28), J. Š. psichiatro įskaitoje dėl lėtinės psichinės ligos registruota nuo 1994 m., dažnai buvo hospitalizuojama į Psichikos sveikatos centrą Vasaros g. 5, Vilniuje. Nuo 1996 m. jai suteikta II invalidumo grupė.

J. Š. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 50 straipsnyje, yra tyčinis. Tokiu pažeidimu asmuo gali būti kaltinamas, kai nustatoma, kad jis suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas J. Š. inkriminuoto teisės pažeidimo subjektyviosios pusės netyrė.

Teisėjų kolegijos nuomone medicininiame pažymėjime konstatuota J. Š. psichinės sveikatos būklė gali turėti reikšmės sprendžiant klausimą, ar darydama jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą ji buvo nepakaltinamumo būsenoje, t. y. aiškinantis ATPK 250 straipsnio 3 punkte nustatytą administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo aplinkybę. Šiai aplinkybei ištirti byla turėtų būti grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, panaikinus 2002 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą. Tačiau grąžinus bylą nagrinėti iš naujo būtų vykdomas administracinis persekiojimas ir analizuojamos 2002 m. rugpjūčio mėnesio aplinkybės. Tuo būtų pažeistas senaties institutas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jei praėjo du metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Senaties eiga sustabdoma tik dėl paties asmens priešingo veikimo teisei. Ir baudžiamojo nusižengimo, ir administracinio teisės pažeidimo konstatavimas numato bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu, išskyrus areštą. Tad negalima teisinė situacija, kad laikas, per kurį gali būti taikoma atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą, būtų ilgesnis už apkaltinamojo nuosprendžio padarius baudžiamąjį nusižengimą skyrimo terminą. Todėl administracinė byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

J. Š. apeliacinį skundą patenkinti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.