- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-06-20
- Bylos Nr.
- e2-4095-956/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00590-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Kulbienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Tauras Prapuolenis
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokato padėjėjui Taurui Prapuoleniui,
viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį dėl skolos ir delspinigių priteisimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 49 741,61 Eur skolą, 11 027,60 Eur delspinigius, 12,5 proc. metines palūkanas už visą priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško priteistos sumos sumokėjimo, 1 136,00 Eur sumokėtą žyminį mokestį ir kitas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad 2017 m. spalio 31 d. su atsakove sudarė įrangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu suteikė teisę laikinai atlygintinai naudotis statybiniais įrankiais, o atsakovė įsipareigojo laiku apmokėti nuomos mokestį ir naudoti bei grąžinti įrangą pagal sutarties sąlygas. Suteikė įrankių nuomos paslaugas atsakovei laikotarpiu nuo sutarties pasirašymo dienos iki 2024 m. vasario 29 d. Sutarties 3.4. punkte nurodyta, jog atsakovė privalo PVM sąskaitas – faktūras apmokėti per 30 dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros išrašymo dienos. Ji savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovei įrankių nuomos paslaugas, o atsakovė savo prievolės laiku atsiskaityti už suteiktas įrankių nuomos paslaugas nei nustatytais terminais, nei vėliau neįvykdė, ir liko skolinga 49 741,61 Eur sumą. Atsakovei vėluojant atsiskaityti už suteiktas įrankių nuomos paslaugas, pagal sutarties 7.7 punktą atsakovė turi sumokėti 11 027,60 Eur delspinigius už 180 dienų po 0,2 proc. nuo neapmokėtos sumos.
Atsiliepimas
3. Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, yra prašymas nagrinėti bylą jų atstovui nedalyvaujant. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad vykdydama projektus su ieškove sudarė 2017 m. spalio 31 d. įrangos nuomos sutartį, kurios pagrindu ieškovė nuomojo/suteikė teisę laikinai naudotis statybiniais įrankiais, o ji įsipareigojo už juos sumokėti ieškovei sutartyje sulygta tvarka. Atsakovės vykdomi darbai, vadovaujantis viešojo pirkimo sutartimi, turėjo savo specifiką ir ypatumų, kurie turėjo įtakos projekto įvykdymo savalaikiškumui. Tokiuose projektuose yra ilgesni nei įprastai atsiskaitymo su rangovu terminai. Vykdant minėtą projektą, iškilo vykdymo trikdžiai, kurie įtakojo objekto užsakovo atsiskaitymą su rangovu (atsakove). Esant projekto vykdymo trukdžiams, su ieškove vykdė atsiskaitymą nuosekliai, dalimis pagal savo galimybes. Niekada nenutraukė mokėjimų, nesustabdė mokėjimų neproporcingą terminą, priešingai, visuomet stengėsi įsipareigojimus vykdyti spręsti vadovaujantis sutarčių vykdymo principais. Pagal savo finansines galimybes deda visas įmanomas pastangas visiškai atsiskaityti su ieškove. Ieškinį pripažįsta ir prašo teismo sprendimo vykdymą išdėstyti 18 mėnesių laikotarpiui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
4. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalys 2017 m. spalio 31 d. sudarė įrangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė suteikė teisę atsakovei laikinai atlygintinai naudotis, išnuomoja statybinius įrankius ir įrangą, o atsakovė įsipareigojo laiku apmokėti nuomos mokestį ir naudoti bei grąžinti įrangą pagal sutarties sąlygas. Įrankių nuomos paslaugos atsakovei buvo suteiktos laikotarpiu nuo sutarties pasirašymo dienos iki 2024 m. vasario 29 d. Sutarties 3.4. punkte nurodyta, kad atsakovė privalo PVM sąskaitas – faktūras apmokėti per 30 dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros išrašymo dienos. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovei įrankių nuomos paslaugas, o atsakovė savo prievolės laiku atsiskaityti už suteiktas įrankių nuomos paslaugas nei nustatytais terminais, nei vėliau neįvykdė, ir liko skolinga 49 741,61 Eur sumą. Tai patvirtina 2024 m. vasario 7 d. atsakovės pasirašytas tarpusavio atsiskaitymų užskaitymo aktas ir 2024 m. kovo 4 d. skolų suderinimo aktas. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 176-179 straipsniai).
5. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2024 m. balandžio 23 d. Šiaulių apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-265-368/2024 atsisakė atsakovei iškelti restruktūrizavimo bylą, nutartis įsiteisėjusi (LITEKO duomenys). 2024 m. birželio 11 d. Šiaulių apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-278-368/2024 atsakovei iškėlė bankroto bylą, nutartis neįsiteisėjusi (LITEKO duomenys).
6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.477 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).
7. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių susiklostė nuomos teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė suteikė teisę atsakovei laikinai atlygintinai naudotis statybiniais įrankiais, o atsakovė įsipareigojo laiku apmokėti nuomos mokestį ir naudoti bei grąžinti įrangą pagal sutarties sąlygas. Atsakovė liko skolinga ieškovei 49 741,61 Eur už suteiktas statybinės įrangos nuomos paslaugas. Byloje ginčo dėl skolos priteisimo nėra. Atsakovė neginčija savo įsipareigojimų ieškovei.
8. Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Atsakovė skolą pripažįsta, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 49 741,61 Eur skola (CK 6.38, 6.205, 6.477, 6.487, 6.530 straipsniai).
9. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Sutarties 7.7 punkte nurodyta, kad nuomininkui pradelsus atsiskaityti sutartyje nurodytu terminu, už kiekvieną pradelstą dieną skaičiuojami 0,2 proc. delspinigiai nuo neapmokėtos sumos. Atsakovei vėluojant atsiskaityti už suteiktas įrankių nuomos paslaugas pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas – faktūras, ieškovei priteistini 11 027,60 Eur delspinigiai.
10. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Mokėjimų vėlavimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Mokėjimų vėlavimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalis palūkanų normą šio įstatymo prasme apibrėžia kaip 8 procentiniais punktais padidintą vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotąją palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinę palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Kadangi ieškovė į teismą dėl skolos priteisimo kreipėsi 2024 metų pirmąjį pusmetį, tai procesinėms palūkanoms taikoma 2024 metų pirmąjį pusmetį galiojanti palūkanų norma. 2024 m. sausio 1 d. galiojusi fiksuotoji palūkanų norma buvo 4,5 procento, todėl ieškovės reikalavimas dėl 12,5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl skolos išdėstymo
11. Atsakovė prašo teismo sprendimo vykdymą išdėstyti 18 mėnesių laikotarpiui. Nurodo, kad vykdant projektą, iškilo vykdymo trikdžiai, kurie įtakojo objekto užsakovo atsiskaitymą su rangovu (atsakove). Esant projekto vykdymo trukdžiams, su ieškove vykdė atsiskaitymą nuosekliai, dalimis pagal savo galimybes. Niekada nenutraukė mokėjimų, nesustabdė mokėjimų neproporcingą terminą, priešingai visuomet stengėsi įsipareigojimus vykdyti sąžiningai. Pagal savo finansines galimybes deda visas įmanomas pastangas pilnai atsiskaityti su ieškove.
12. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesutinka su skolos išdėstymu dalimis, nes atsakovė tokiu prašymu tik vilkina procesą ir skolos sumokėjimą.
Prašymas atmestinas.
13. CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių, siekiant užtikrinti socialinį teisingumą. Šis institutas taikytinas tik išimtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą. Sprendžiant tokio pobūdžio klausimą teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, interesus ir nustatyti, ar tokio prašymo tenkinimo atveju nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai.
14. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2024 m. balandžio 23 d. Šiaulių apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-265-368/2024 atsisakė atsakovei iškelti restruktūrizavimo bylą, nutartis įsiteisėjusi (LITEKO duomenys). 2024 m. birželio 11 d. Šiaulių apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-278-368/2024 atsakovei iškėlė bankroto bylą, nutartis neįsiteisėjusi (LITEKO duomenys). 2024 m. birželio 17 d. atsakovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo peržiūrėti 2024 m. birželio 11 d. Šiaulių apygardos teismo nutartį, kadangi minėta nutartis nėra pakankamai motyvuota, bei prašo pailginti terminą (vietoje 15 dienų nustatyti 30 dienų) nemokumo administratoriui perduoti įmonės turtą ir dokumentus.
15. Priteistos sumos išdėstymas 18 mėnesių (kaip to prašo atsakovė), teismo vertinimu, akivaizdžiai pažeistų tiek sprendimo privalomumo principą (CPK 18 straipsnis), tiek bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis), taip pat neatitiktų kuo greitesnio ir operatyvesnio sprendimo įvykdymo tikslo bei būtų pažeista šalių teisėtų interesų pusiausvyra. Pati atsakovė turi imtis visų įmanomų priemonių, kad užtikrintų operatyvų teismo sprendimo įvykdymą.
16. Byloje taip pat nebuvo pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė nuo ieškinio pateikimo teismui dienos ieškovei savo noru būtų atlikusi kokius nors mokėjimus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovė, nepaisydama ieškovės interesų, elgiasi nesąžiningai bei galimai siekia vilkinti skolos grąžinimą. Prieš prisiimdamas turtinius įsipareigojimus, juridinis asmuo, kaip verslininkas, privalo įvertinti savo finansines galimybes, verslo vystymo perspektyvas ir jo riziką, todėl finansinių nesėkmių ir iš to kylančių pasekmių perkėlimas ieškovei pažeistų įprastinės ir geros verslo praktiko principus. Nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovės interesai yra prioritetiniai, t. y. ji turi pranašumą prieš ieškovę ir jos interesai turi būti žymiai labiau ginami nei ieškovės. Nėra duomenų, įrodymų, kad atsakovė bus pajėgi tinkamai įvykdyti sprendimą už akių jį išdėsčius prašomam terminui.
17. Kol dar neįsiteisėjo nutartis dėl atsakovei bankroto bylos iškėlimo bei esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, nepažeidžiant šalių interesų balanso ir sąžiningumo principų, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, todėl atsakovės prašymas atmestinas.
18. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 1 136,00 Eur žyminis mokestis ir 1 432,60 Eur išlaidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
19. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 284 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 49 741,61 Eur (keturiasdešimt devynių tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimt vieno euro 61 ct) skolą, 11 027,60 Eur (vienuolikos tūkstančių dvidešimt septynių eurų 60 ct) delspinigius, 12,5 proc. metines palūkanas už visą priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. kovo 28 d.) iki visiško priteistos sumos sumokėjimo, 1 136,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto trisdešimt šešių eurų 00 ct) žyminį mokestį, 1 432,60 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų trisdešimt dvejų eurų 60 ct) išlaidas advokato padėjėjo teisiniai pagalbai apmokėti – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas 235274290, naudai.
Prašymą dėl skolos išdėstymo atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.