- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-20
- Bylos Nr.
- II-12-416/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00767-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimondas Noreika
- Pareiškėjas
- A. R.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau-Marijampolės AVPK) atstovui M. M., dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas– pareiškėjui A. R., liudytojui D. V., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. R. skundą dėl Marijampolės AVPK pareigūno 2015-01-27 nutarimo Nr. 64N-24925578-15 panaikinimo, susipažinęs su skundu, prašymu ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015 m. sausio 27 d., Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus pareigūnė surašė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.64N-24925578-15, kuriuo A. R. už administracinių teisės pažeidimo numatyto LRATPK 124¹ str. 2 d., padarymą paskirta nuobauda- 57 Eur dydžio bauda. Administracinė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad jis 2015-01-10, 22.32 val., Marijampolėje, P. Kriaučiūno g., vairavo automobilį „Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepaisydamas kelio ženklo Nr. 303 (Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas) su papildoma lentele Nr. 826 (Galiojimo laikas- 22-6 val.) ir važiavo gatve paženklinta šiuo kelio ženklu. Savo veiksmais A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Skundu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašo panaikinti 2015-01-27 Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus nutarimą administracinėje byloje ir administracinę teiseną dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 124¹ str. 2 d., nutraukti, nenustačius veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Skunde nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo gyvena adresu: Kriaučiūno g. 9, Marijampolėje, ir nepaisydamas kelio ženklo, todėl kad gyvena šio ženklo galiojimo zonoje. Mano, jog drausminio ženklo statymas yra skirtas sudrausminti nedrausmingus, triukšmą keliančius aplinkiniams, vairuotojus, neteisinga nepaisyti kitų bendruomenės narių, apsunkinant jiems privažiavimo prie savo namų valdų sąlygas. Juolab, kad KET 303 – „Motorinio transporto eismas draudžiamas“ kelio ženklui yra taikomos išimtys, į kurias, jo įsitikinimu patenka Kriaučiūno g. gyventojai. Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skundo reikalavimus nurodė, kad skiriant nuobaudą, pareigūnai visko neapsvarstė. 2015-01-10 po 22.00 val. važiavo Marijampolėje Šv. Margaritos g., į namus esančius Kriaučiūno g. 9. Nurodė, jog nematė kelio ženklo, kuris draustų motorinio transporto eismą, jo nuomone, ženklas ten atsirado paslaptingai, ženklas stovi nematomoje vietoje, už tai jį pravažiavo.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyrius atsiliepimu į skundą prašo skundo reikalavimo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. A. R. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, dėl kurio padarymo jo atžvilgiu buvo priimtas skundžiamas nutarimas, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už minėtą pažeidimą A. R. paskirta teisėtai ir pagrįstai. A. R. savo skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹ str. 2 d., bylos teisena turi būti nutraukta, nes jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Pažeidimą užfiksavusio policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. R. kelio ženklo reikalavimus pažeidė Marijampolėje, Šv. Margaritos gatvėje, o sustabdytas buvo P.Kriaučiūno gatvėje. Atsižvelgiant į tai, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O. P. 2015-01-27 nutarimu administracinė nuobauda A. R. paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam pažeidimui. Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas M. M. posėdžio metu prašė skundo netenkinti.
Liudytojas D. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog dirba Marijampolės AVPK patruliu. 2015-01-10 pareiškėjui surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Nurodė, jog 2015-01-10 22.32 val., patruliuojant P.Armino gatvėje, Marijampolėje, prasilenkė su pareiškėjo vairuojamu automobiliu Nissan Almera Tino, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis pasuko į Šv.Margaritos gatvę, šio gatvės pradžioje yra ženklas, kad po 22.00 val., šioje gatvėje negalimas motorinių transporto priemonių eismas. Pareiškėjo automobilį sustabdė jau įsukusį į Kriaučiūno gatvę, iš gatvės, kuria tuo metu eismas buvo jau draudžiamas, kur pareiškėjas ir gyvena.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas netenkintinas.
Vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas konstatuoja, kad susipažinus su pateikta medžiaga bei išklausius šalių, nenustatė tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai būtų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo šiuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo
LR ATPK 124¹ str. 2 dalis numato, jog kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas, vairuotojų apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kelio ženklo Nr. 303 „Motorinio transporto eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje, t.y. Šv. Margaritos g, Marijampolėje, ir draudžiamu laiku važiavo savo automobiliu, šią aplinkybę patvirtino pats pareiškėjas. Šis kelio ženklas administracinio teisės pažeidimo užfiksavimo metu draudė motorinių transporto priemonių eismą, išskyrus mopedus, motociklus be priekabų, maršrutinį, aptarnaujantįjį transportą ir skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ pažymėtas transporto priemones (aptarnaujantysis transportas – transporto priemonės, kurios priklauso draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims arba atveža į tą zoną (išveža iš jos) krovinius ar atvyksta į šią zoną paimti krovinio, taip pat lengvieji automobiliai taksi, atvežantys į tą zoną (išvežantys iš jos) keleivius arba atvykstantys jų paimti į šią zoną). A. R. ženklo galiojimo zonoje t.y. Šv. Margaritos g., nei gyveno nei dirbo. Patekti į P.Kriaučiūno g., kur administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir gyvena, galima ir važiuojant kitais maršrutais, nepažeidžiant kelių eismo taisyklių. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, pasirinkęs kelią į namus važiuojant būtent Šv. Margaritos gatve, nematė minėto kelio ženklo, neatleidžia jo nuo atsakomybės dėl padaryto pažeidimo, juolab nesudaro pagrindo manyti, jog A. R. pažeidimo iš viso nepadarė.
Ištyręs įrodymus, teismas konstatuoja, kad jų tyrimo metu gauti duomenys sutampa su tais duomenimis, kurie buvo gauti iš tų pačių įrodymų šaltinių protokolą surašiusios institucijos atlikto tyrimo metu. Liudytojas, teisme, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, patvirtino savo parodymus, kurie sutampa su byloje esančiais tarnybiniu pranešimu (b.l.6) iškart po įvykio nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galimą abejoti liudytojo apklausto policijos pareigūno parodymais, nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių jis būtų suinteresuotas apklabėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui.
LR ATPK 256 str. nustato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.
Teismas konstatuoja, kad sutinkamai su šia įstatymo norma, nagrinėjamą teisės pažeidimą tyrusi institucija, naudodamasi byloje duotais parodymais ir rašytine bylos medžiaga, pagrįstai nustatė ir padarė išvadą, kad A. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio patrauktas atsakomybėn. Teismas taip pat konstatuoja, kad nuobauda, esant atsakomybę lengvinančių bei ją sunkinančių aplinkybių, A. R. paskirta pagrįstai ir teisėtai, savo dydžiu yra adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, paskirta nuobauda nėra per griežta, pilnai atitinkanti ATPK 20 str., nuostatas. Atsižvelgiant į visa tai kas išdėstyta konstatuotina, kad A. R. pagrįstai pripažintas kaltu padarius LR ATPK 124¹ str. 2 d., numatytą pažeidimą, nuobauda pažeidėjui individualizuota tinkamai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 283 str., 284 str., teismas, -
nutaria:
A. R. skundą atmesti ir palikti nutarimą nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, A. R..