Kauno apygardos teismo nutartis, B2-1623-259/2015

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-05-08
Bylos Nr.: B2-1623-259/2015
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Arvydas Žibas
Suinteresuotas asmuo: BAB „Kauno tiekimas“

Civilinė byla Nr. B2-1623-259/2015Teisminio proceso Nr.2-56-3-00410-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos 117.1;126.8; (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2015 m. gegužės 8 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administratorių kompanija“ skundą suinteresuotiems asmenims BAB „Kauno tiekimas“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administratorių biuras“, BAB Ūkio bankas, VSDFV Kauno skyriui, J. D.D., BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“, VĮ Turto bankui, R. B., A. G. B., N. B., A. Č., R. L., R. L. – Z., S. R., V. V., V. Z., R. B., D. B., G. B., V. B., V. D., L. D., R. D., I. G., E. I., G. K., F. K., V. L., V. M., D. M., S. N., A. P., A. P., I. P., V. S., P. V., E. V., O. G. dėl BAB „Kauno tiekimas“ 2015 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 4, 5 ir 6 darbotvarkės klausimais, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas, buvęs iki 2014 09 17 dienos BAB „Kauno tiekimas” bankroto administratorius, UAB „Bankroto administratorių kompanija“ 2015 02 23 kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašoma:

1. Panaikinti 2015-02-05 kreditorių susirinkimo nutarimą, ketvirtu darbotvarkės klausimu “Dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administratorių kompanija“ ataskaitos patvirtinimo už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. rugsėjo 19 d.”, UAB „Bankroto administratorių kompanija įgalioto asmens pateiktos ataskaitos už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. rugsėjo 19 d. netvirtinimo ir patvirtinti UAB „Bankroto administratorių kompanija“ veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2013-11-28 iki 2014-09-17;

2. Panaikinti 2015-02-05 kreditorių susirinkimo nutarimą 5 darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto administravimo išlaidų patvirtinimo už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. liepos 31 d.” kuriuo, nutarė Bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administratorių kompanija“ siūlomų administravimo išlaidų už laikotarpį nuo 2013-11-30 iki 2014-07-31 netvirtinti bei nutarė patvirtinti sekančias bankroto administravimo išlaidas už laikotarpį nuo 2013-11-30 iki 2014-07-31: atlyginimas administratoriui 2 027,34 Eur (7000 lt)+ PVM per mėnesį (tame skaičiuje ir už vadovavimą ūkinei komercinei veiklai), kitos administravimo išlaidos pagal faktą - 83 135, 13 Eur (287 048,97 Lt);

3. Panaikinti 2015-02-05 kreditorių susirinkimo nutarimą 6 darbotvarkės klausimu „ Dėl bankroto administravimo išlaidų patvirtinimo už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 17 d.”, kuriuo nutarė Bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administratorių kompanija“ siūlomų administravimo išlaidų už laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2014-09-17 ir patvirtinti sekančias bankroto administravimo išlaidas už laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2014-09-17: atlyginimas administratoriui 2 027,34 Eur (7000 lt)+ PVM per mėnesį (tame skaičiuje ir už vadovavimą ūkinei komercinei veiklai), kitos administravimo išlaidos pagal faktą - 3976,14 Eur (13 728,83 Lt);

4. Priteisti pareiškėjo turėtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo administravimui skirtų piniginių lėšų.

Pareiškėjas skunde nurodė:

Dėl 2015-02-05 kreditorių susirinkimo nutarimo 4 darbotvarkės klausimu

Bankroto administratorius UAB “Bankroto administratorių kompanija” 2014 m. rugsėjo 17 d. parengė BAB „Kauno tiekimas“ administratoriaus veiklos ataskaitą už visą administravimo laikotarpį (2013-11-28 - 2014-09-17) ir teikė ją kreditorių susirinkimui tvirtinti.

Kreditorių susirinkimas, nutardamas netvirtinti pateiktos administratoriaus veiklos ataskaitos už visą administravimo laikotarpį, nenurodė nei vieno motyvo, kuriuo vadovaujantis priėmė tokį nutarimą. Pateikta bankroto administratoriaus veiklos ataskaita atitinka ĮBĮ keliamus reikalavimus, todėl ją atsisakyta tvirtinti nepagrįstai.

ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 25 punktas atskleidžia ataskaitos reikšmę ir turinį - tai yra informacija apie įmonės dalyvius; įstatinį kapitalą (jeigu yra); turto areštus; buvusių darbuotojų skaičių, darbuotojų atleidimo aplinkybes; bankroto proceso metu priimtus darbuotojus; pareikštus, pateiktus teismui tvirtinti ir ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, nustatant jų tenkinimo eiliškumą ir etapus; debetinius įsiskolinimus; ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašus, nurodant turto balansines vertes su žymomis apie jo įkeitimą; ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant turto pavadinimą, jo įsigijimo, pardavimo ar nurašymo datą ir sumą; sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant jų sudarymo datą, šalis, pobūdį; pajamas ir išlaidas po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos; teismo patvirtintų lėšų sumos, kurią leista naudoti bankroto administravimo išlaidoms apmokėti iki bus patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata, bankroto administravimui panaudojimą; ūkinės komercinės veiklos, jeigu tokia veikla yra vykdoma, pajamas ir išlaidas; kita kreditoriams svarbi informacija. Taigi, iš esmės ataskaita yra informacija, kurios tikslas yra kreditorių supažindinimas su buvusia/esama/būsima įmonės finansine būkle, turtu bei veikla. Kita vertus, jos pagrindu kreditoriai tuo pačiu gali atlikti kontrolės funkciją, ar būtent pats administratorius aktyviai ir tinkamai atlieka įstatymu nustatytas pareigas siekiant išaiškinti visas bankroto procedūroms, kreditorių teisių gynimui reikšmingas aplinkybes, ar tinkamai naudoja administravimo išlaidoms skirtas lėšas ir pan. Kasacinis teismas, nurodęs, kad ĮBĮ nuostatos su administratoriaus ataskaitos patvirtinimu ar nepatvirtinimu tiesiogiai jokių teisinių padarinių nesieja, tačiau kartu nurodė, kad ataskaitos patvirtinimas reiškia prievolės įvykdymo priėmimo įvykdymą (CK 6.123 str.). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-234/201T).

Teismų praktikoje nurodoma, kad bankroto administratoriaus veiklos ataskaita - tai dokumentas, kuriame pateikiami oficialūs asmens ar organizacijos nuveikto darbo per tam tikrą laiką rezultatai (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-820/2013). Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 25 punktą administratoriaus veiklos ataskaitoje turi būti pateikta informacija apie įmonės dalyvius; įstatinį kapitalą (jeigu yra); turto areštus; buvusių darbuotojų skaičių, darbuotoji{ atleidimo aplinkybes; bankroto proceso metu priimtus darbuotojus; pareikštus, pateiktus teismui tvirtinti ir ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, nustatant jų tenkinimo eiliškumą ir etapus; debetinius įsiskolinimus; ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašus, nurodant turto balansines vertes su žymomis apie jo įkeitimą; ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant turto pavadinimą, jo įsigijimo, pardavimo ar nurašymo datą ir sumą; sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant jų sudarymo datą, šalis, pobūdį; pajamas ir išlaidas po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos; teismo patvirtintų lėšų sumos, kurią leista naudoti bankroto administravimo išlaidoms apmokėti iki bus patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata, bankroto administravimui panaudojimą; ūkinės komercinės veiklos, jeigu tokia veikla yra vykdoma, pajamas ir išlaidas; kita kreditoriams svarbi informacija.

Bankroto administratorius veiklos ataskaitoje (2014-09-17) už visą administravimo laikotarpį pateikė duomenis apie perimtus bankrutuojančios įmonės dokumentus, apie audito įmonės atliekamų sandorių analizę, pateikė tarpinę audito ataskaitą, audito planą ir informaciją apie atliekamo audito apimtį bei sudėtį, nurodytas sąrašas sandorių, keliančių abejones dėl savo priešingumo įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos įmonės galėjimui atsiskaityti su kreditoriais, paaiškinti sutartiniai santykiai su UAB „Auditoriai ir konsultantai“ ir UAB „Buneva“ bei jų paslaugų apmokėjimas, pateiktas sąrašas sandorių, kuriuos šiai dienai vykdo ir kuriuos yra sudaręs BAB „Kauno tiekimas“ ir „Kauno tiekimas“ filialas, pateiktas samdomų darbuotojų pareigybių sąrašas bei pagrįstas jų būtinumas, patikslinta veiklos išlaidų suvestinė, atsižvelgiant į elektros energijos sąnaudas bei kitas sąnaudas, kurios yra kompensuojamos nuomininkų, nurodyta, kaip pagal nuomos sutartis yra kompensuojamos išlaidos už komunalines paslaugas, pagrįstas tęsiamos komercinės veiklos naudingumas, patikslinta informacija apie perduotą (neperduotą) turtą bei užsienyje esančius nekilnojamojo turto objektus, pateikti duomenys apie sudarytas, vykdomas sutartis bei numatomas įplaukas, taip pat nurodytas sąrašas sudarytų nuomos sutarčių bei išvardinti atlikti darbai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 28 d., terminas UAB „Bankroto administratorių kompanija“ patikrinti BAB „Kauno tiekimas“ sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, baigėsi 2014 m. gegužės 28 d. Tačiau Bankroto administratorius nustatęs, kad dėl bankrutuojančios įmonės veiklos specifikos (sandėliavimo ir logistikos paslaugos) ir sudaryto itin didelio kiekio sandorių skaičiaus ne tik su Lietuvos Respublikos, bet ir užsienio valstybių kompanijomis, siekiant užtikrinti tinkamą jų analizę, ĮBĮ numatytas 6 mėnesių terminas sandoriams patikrinti yra itin trumpas ir per jį nėra galimybių efektyviai ir pagrįstai apginti visų kreditorių interesus, be to didelė dalis dokumentų buvo perduota auditoriams, kas apsunkino susipažinimą su sandoriais, įtarimus sukėlę sandoriai buvo išvardinti administratoriaus veiklos ataskaitoje. Todėl pagrįstai buvo laukiama auditorių išvadų su pasitvirtinusiais ar atmestais įtarimais dėl galimo sandorių naikinimo. Todėl 2014 m. gegužės 7 d. prašymu, t.y. dar prieš pasibaigiant 6 mėnesių terminui, kreipėsi į teismą dėl šio termino pratęsimo. Pastebėtina, kad nuo teismo nutarties iškelti AB „Kauno tiekimas“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos bei priėmus sprendimą tęsti įmonės ūkinę komercinę veiklą, bankroto administratorius atliko eilę kitų neatidėliotinų ir kreditoriams naudingų veiksmų, kaip jau sudarytų sandorių pratęsimas ir koregavimas, derybos su sutarčių šalimis, darbo sutarčių peržiūra ir pan., kas leido įmonei gauti įplaukas ir padidinti galimybes atsiskaityti su kreditoriais.

Žemesnės instancijos teismas

2014 m. gegužės 27 d. Kauno apygardos teismas rezoliucija patenkino bankroto administratoriaus prašymą bei pratęsė terminą sandoriams patikrinti dar 6 mėnesiams, t.y. iki 2014 m. lapkričio 28 d. Atitinkamai darytina išvada, jog ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte įtvirtinta bankroto administratoriaus pareiga buvo įgyvendinta tinkamai.

ĮBĮ 23 str. 4 p. (redakcija nuo 2014-07-01) nustato kreditorių susirinkimo teisę reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, administratorius per kreditorių susirinkimo nustatytą protingą terminą privalo pašalinti kreditorių nurodytus ataskaitos trūkumus ir teikti ją tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai. Jeigu pakartotinai pateiktos ataskaitos kreditorių susirinkimas nepatvirtina, ją gali tvirtinti teismas. Jeigu teismas nurodo administratoriui pašalinti ataskaitos trūkumus, bet administratorius per teismo nustatytą protingą terminą jų nepašalina ir (ar) teismas nepatvirtina jam pakartotinai pateiktos ataskaitos, teismas priima motyvuotą nutartį atstatydinti administratorių ir šio įstatymo nustatyta tvarka paskirti kitą administratorių.

Įstatymo leidėjas reglamentuodamas kreditorių susirinkimo teisę reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas ir jas tvirtinti reglamentuoja teisinį santykį susijusį su kreditorių susirinkimo teise atsisakyti tvirtinti pateiktas ataskaitas, nurodydamas, kad tokiu atveju kreditorių susirinkimas turi nustatyti ataskaitos trūkumus. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas jokių ataskaitos už visą administravimo laikotarpį trūkumų nenustatė, jų nenurodė, todėl administratoriaus 2014-09-17 parengta veiklos ataskaita atitiko įstatymo reikalavimus ir turėjo būti patvirtinta.

Ataskaita negali būti netvirtinama, jei tokiam sprendimui nėra pakankamai svarių, esminę reikšmę turinčių aplinkybių administratoriaus veiklos netinkamumui konstatuoti. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad administratoriaus ataskaita yra viena iš administratoriaus atsiskaitymo kreditoriams už praeitą laikotarpį vykdytų bankroto procedūrų formų. Administratoriaus veiklos ataskaita gali būti netvirtinama tik tuomet, jeigu egzistuoja konkretūs duomenys apie tai, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2012). Nagrinėjamos bylos kontekste tokių aplinkybių Kreditorių susirinkimas priimdamas nutarimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu nenustatė.

UAB „Bankroto administratorių kompanija“ 2014-09-17 pateiktoje ataskaitoje kreditoriai nenustatė jokios faktinių duomenų neatitinkančios/klaidingos informacijos, taip pat neišreiškė priekaištų dėl jo vykdytos veiklos netinkamumo ir neatitikimo ĮBĮ reikalavimams, taigi darytina išvada, jog bankroto administratoriaus vykdoma veikla pilnai atitinka įstatymo reikalavimus, kreditorių interesų nepažeidžia, o 2015 m. vasario 19 d. kreditorių susirinkimo nutarimas netvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos yra visiškai nepagrįstas. Įstatymas nenumato, jog kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus galėtų spręsti teismas apskritai (išskyrus supaprastinto bankroto procedūrose) ar, panaikinus kreditorių surinkimo nutarimą, kokiu nors klausimu konkrečiai. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog įstatymu teismui suteikta prerogatyva patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą, teismas, nustatęs jo neatitiktį įstatymo reikalavimams, turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Vėlesnėje nutartyje kasacinis teismas yra pasisakęs, kad „tuo atveju, kai priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas administravimo išlaidų klausimu visiškai neatitinka IBI nustatyto reglamentavimo, teismui nedraudžiama, panaikinus tokį nutarimą, priimti sprendimą, nurodant ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalies nuostatas, kuriose nustatytos lėšos, iš kurių mokamos administravimo išlaidos (IBI 10 straipsnio 1 dalis, 24 straipsnio 5 dalis)“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužes 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2012). Taigi pagal suformuotą teismų praktiką tokio pobūdžio teismo įsikišimas (kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirto klausimo išsprendimas) galėtų būti pateisinamas tik išimtinais atvejais, t. y. kai priimti nutarimai yra aiškiai pažeidžiantys imperatyvias įstatymų normas, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus ir akivaizdu, kad dėl atskiru atveju susiklosčiusios ypatingos situacijos (vieno kreditoriaus dominavimo ir jo nesąžiningo elgesio, kelių kreditorių nesąžiningu susitarimu ir pan.) kitokie nutarimai susirinkime ir nebus priimti (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2- 1607/2013).

Atsižvelgiant į tai, kad kreditorių susirinkimas ne pirmą kartą atsisako tvirtinti bankroto administratoriaus teikiamas ataskaitas, o skundžiamas nutarimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu nemotyvuotas, pažeidžiantis imperatyvias įstatymų normas, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, be to iš esmės priimtas vieno kreditoriaus valia, esant tendencijai kitokio nutarimo susirinkime nepriimti, pateikta administratoriaus veiklos ataskaitą turi būti patvirtinta teismo už visą administravimo laikotarpį.

Dėl 2015-02-05 kreditorių susirinkimo nutarimo 5 darbotvarkės klausimu

Kauno apygardos teismas 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi bei Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 31d. nutartimi (ištaisant rašymo apsirikimą) patvirtino administravimo išlaidų sąmatą BAB “Kauno tiekimas” bankroto byloje, nutardamas patvirtinti bendrą 127 650 lt lėšų sumą plius PVM per mėnesį, kurią administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą, bei leido užtikrinti BAB „Kauno tiekimas“ veiklos tęstinumą suma neviršijančia 39 000 lt per mėnesį.

2014 m. balandžio 17 d. įvykusio pirmojo BAB „Kauno tiekimas“ kreditorių susirinkimo metu, vadovaujantis LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 11 straipsnio 3 dalies 25 punktu, teismo paskirtasis bankroto administratorius pateikė kreditorių susirinkimui tvirtinti savo veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2013-11-28 iki 2014-04-08. Kreditorių susirinkimas nusprendė nepatvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos, o šį klausimą spręsti gavus papildomus duomenis iš administratoriaus. (2014-04-17 kreditorių susirinkimo 3 klausimas). Tame pačiame kreditorių susirinkime 6 darbotvarkės klausimu “Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“ buvo nutarta: „Administravimo išlaidų patirtų iki pirmo kreditorių susirinkimo tvirtinimą atidėti ir įpareigoti bankroto administratorių pateikti dokumentų pagrindžiančių patirtas administravimo išlaidas kopijas (PVM sąskaitas - faktūras, suteiktų paslaugų, atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus, kuriuose aiškia matytųsi atliktų darbų apimtys ir pobūdis).

Nuo pirmo kreditorių susirinkimo iki 2014-07-31 patvirtinti vienam mėnesiui administravimo išlaidas sumoje 36 000,- Lt + PVM, t.sk. atlyginimas administratoriui 27 000,- Lt + PVM/mėn. (t. sk. 7000,- Lt + PVM/mėn. už vadovavimą ūkinei komerciniai veiklai), atlyginimas administratoriaus padėjėjui - 3 000,- Lt + PVM/mėn., kitos administravimo išlaidos - 6 000,- Lt + PVM/mėn. Teisinės paslaugos, audito paslaugos ir kitos nenumatytos išlaidos, viršijančios patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą - pagal su kreditorių susirinkimo pirmininku suderintą sąmatą.

Nuo pirmo kreditorių susirinkimo iki 2014-07-31 patvirtinti 39 000,- Lt + PVM sumą veiklos tęstinumui užtikrinti.

Įpareigoti bankroto administratorių kreditorių susirinkimo pirmininkui iki kiekvieno mėnesio 15 dienos pateikti už praėjusį mėnesį detalią administravimo išlaidų ataskaitą - suvestinę, kurioje pagal administravimo išlaidų rūšis būtų nurodyta faktiškai patirtos išlaidos, jų apmokėta dalis, likusi neapmokėta dalis.“

Apibendrinant pirmasis kreditorių susirinkimas (įvykęs 2014-04-17) patvirtino administravimo išlaidas nuo 2014-04-17 iki 2014-07-31, nustatydamas vienam mėnesiui administravimo išlaidas sumoje 36 000,- Lt + PVM, t. sk. atlyginimas administratoriui 27 000,- Lt + PVM/mėn. (t. sk. 7000,- Lt + PVM/mėn. už vadovavimą ūkinei komerciniai veiklai), atlyginimas administratoriaus padėjėjui - 3 000,- Lt +PVM/mėn., kitos administravimo išlaidos - 6 000,- Lt + PVM/mėn. Teisinės paslaugos, audito paslaugos ir kitos nenumatytos išlaidos, viršijančios patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą - pagal su kreditorių susirinkimo pirmininku suderintą sąmatą.

Nuo pirmo kreditorių susirinkimo iki 2014-07-31 patvirtinti 39 000,- Lt + PVM sumą veiklos tęstinumui užtikrinti.

Šis kreditorių susirinkimo nutarimas nebuvo pakeistas ar pripažintas negaliojančiu.

Kreditorių susirinkimas vykęs 2015-02-05 nesprendė jau patvirtintų administravimo išlaidų pirmajame kreditorių susirinkime pakeitimo klausimo.

Todėl kreditorių susirinkimas darbotvarkės penktuoju klausimu nepagrįstai ir nemotyvuotai sumažino administravimo išlaidas iki 2027,34 eur (7000 lt)+PVM per mėnesį (tame skaičiuje ir už vadovavimą ūkinei komercinei veiklai) laikotarpyje nuo 2014-04-17 iki 2014-07- 31, nes administravimo išlaidos šiuo laikotarpiu jau buvo patvirtintos ir nustatytos.

Taip pat, atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad pirmame kreditorių susirinkime nepatvirtinus administravimo išlaidų iki ginčo nutarimų priėmimo dienos, Bankroto administratorius pagrįstai ir teisėtai vadovavosi Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi bei Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 31d. nutartimi (ištaisant rašymo apsirikimą) patvirtinta administravimo išlaidų sąmata - bendrai 127 650 lt lėšų sumai plius PVM per mėnesį, kurią administratorius turėjo teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą.

Todėl vertinant kreditorių susirinkimo nutarimą ir šiuo aspektu jis turi būti panaikintas, kaip prieštaraujantis Kauno apygardos teismo 2013-12-19 ir 2013-12-31 nutartimis dėl administravimo išlaidų patvirtinimo.

ĮBĮ 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė nustatyti administratoriui atlyginimą (ĮBĮ 23 str. 9 p.). Pažymėtina, kad kreditorių susirinkimas gali nustatyti ne tik administratoriaus atlyginimo dydį, bet ir jo mokėjimo tvarką, t. y. mokėjimą dalimis, vykdant bankroto procesą arba visą sumą iš karto, baigus bankroto procesą (ĮBĮ 36 str. 5 d.). Šie kreditorių susirinkimo sprendimai yra įtraukiami į pavedimo sutartį kaip sutarties sąlygos, nustatančios įmonės įsipareigojimus bankroto administratoriui pagal pavedimo sutartį. Pavedimo sutartis su administratoriumi sukuria jam teisėtą lūkestį, jog jam bus sumokamas toje sutartyje nustatytas atlyginimas. Kadangi pavedimo sutarties nuostatos dėl administratoriaus atlyginimo formuojamos kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu, kreditorių susirinkimui priėmus nutarimą pakeičiantį administratoriui mokėtino atlyginimo dydį, atsiranda teisinis pagrindas keisti ir pavedimo sutartį.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog atlyginimas administratoriui gali būti pakeistas ir naujas atlyginimas nustatomas tik nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos, o šio kreditorių susirinkimo nutarimo pagrindu į pavedimo sutartį perkelta naują atlyginimo dydį nustatanti pavedimo sutarties sąlyga gali būti taikoma tik už ateityje administratoriaus suteiktas administravimo paslaugas ir atgal negalioja. Kreditorių susirinkimas negali peržiūrėti ir pakeisti administratoriui nustatyto atlyginimo dydžio už jo praėjusiu laikotarpiu suteiktas administravimo paslaugas. Tuo atveju, jei atlyginimo administratoriui dydis būtų nustatytas fiksuota per visą įmonės bankroto administravimo procesą mokėtina pinigų suma, esant galiojančiam kreditorių susirinkimo nutarimui šiuo klausimu, administratoriaus atlyginimo dydis galėtų būti pakeistas kreditorių susirinkimo vėlesniu nutarimu tik tuo atveju, jei dėl tokio pakeitimo nepablogėtų administratoriaus padėtis, išskyrus tuos atvejus, jei administratorius sutiktų su priešingo nutarimo priėmimu. Tie patys reikalavimai taikytini ir kitoms administravimo išlaidoms, kurių maksimalaus leistino dydžio nustatymui kompetencija suteikta kreditorių susirinkimui. Šioms išlaidoms nors ir keliamas būtinumo ir pagrįstumo reikalavimas, tačiau jų atžvilgiu taikytina taisyklė, jog administratorius negali viršyti maksimalaus kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytų kitų administravimo išlaidų dydžio, suponuoja, jog šio dydžio pakeitimą nustatantys kreditorių susirinkimo nutarimai taip pat galioja tik ateityje patirtinoms kitoms administravimo išlaidoms (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012).

Skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas argumentuojamas, tuo jog UAB „Bankroto administratorių kompanija“ Kauno apygardos teismo 2014-07-08 nutartimi buvo atstatydinta iš įmonės bankroto administratoriaus pareigų ir jo pateiktos veiklos ataskaitos neatitinka ĮBĮ reikalavimų. Atkreiptinas teismo dėmesys, į tai, kad Kauno apygardos teismas priimdamas 2014- 07-08 nutartis neanalizavo ir nesprendė klausimų susijusiu su bankroto administratoriaus atliktų darbų kokybe, kiekiu, atliktų darbų tinkamumu, nurodant, kad „administratoriaus argumentai dėl atliktų darbų tinkamumo nevertinami ir atmetami dėl to, jog pakanka, kad nutarimas netvirtinti ataskaitos priimtas daugumos.“ Taigi teismas nepadarė jokių išvadų, kaip teigiama nutarime penktuoju klausimu dėl netinkamo pareigų atlikimo, kurį galima būtų sieti su administravimo išlaidų nustatymu. Be to, bankroto administratorius kreditorių susirinkimui pateikė 2014-09-17 veiklos ataskaitą už visą administravimo laikotarpį kuri Kauno apygardos teisme nebuvo analizuojama ir vertinama.

Be to, Įstatymas nustato dvi atskiras (savarankiškas) - administravimo išlaidų ir ataskaitos (ne)tvirtinimo - kreditorių susirinkimo teises ir nenustato būtinumo sieti klausimus priklausomai nuo priimto vienokio ar kitokio sprendimo dėl vieno iš jų.

Kreditorių susirinkimas priimdamas tokio pobūdžio nutarimus piktnaudžiaja jam ĮBĮ suteiktomis teisėmis, nes priimdamas nutarimą dėl administravimo išlaidų patvirtinimo turėjo pareigą atsižvelgti į tai, kiek likvidaus turto turi bendrovė, ar būtinos yra administratoriaus nurodomos išlaidos (teisinių, antstolių paslaugų ir kt.) ar administratoriaus atlyginimo dydis yra pagrįstas darbų, kuriuos jis atliko kiekiu, kokybe, sudėtingumu, atliktų darbų būtinumu, pagaliau turimo turto vertei, skolų dydžiui ir t.t. (ĮBĮ 36 str. 3d.). Tik tokiu būdu išnagrinėta sąmata gali būti traktuojama, kaip atitinkanti tiek pačios bankrutuojančios įmonės, tiek jos kreditorių interesus, tai yra teisinga. Kaip matyti iš kreditorių susirinkimo protokolo išrašo šie klausimai iš viso nebuvo svarstomi ir analizuojami, nebuvo vertinamas Bankroto administratoriaus darbas ir jo apimtys. Tai, ar kreditorių priimami sprendimai yra pagrįsti, teisingi ir motyvuoti, ar jie nepažeidžia visų kreditorių teisių ir teisėtų interesų privalo tikrinti teismas.

Kreditorių susirinkimas skundžiamu nutarimu patvirtino administravimo išlaidų sąmatą už visą administravimo laikotarpį, nepagrįstai ją sumažindamas iki 2027,34 (7000 lt)+PVM, tuo pažeisdamas bankroto administratoriaus teisėtus lūkesčius į teisingą atlyginimą.

Žemesnės instancijos teismas

Kreditoriaus BAB Ūkio bankas pateiktas siūlymas nustatyti bendrą 2027,34 eur bankroto administravimo išlaidų sąmatą visam pareiškėjo administravimo laikotarpiui (nuo 2013-11-30 iki 2014-09-19) yra neteisėtas, ydingas ir negalėjo būti patvirtintas vien dėl to, jog juo būtų sudarytas pagrindas peržiūrėti administratoriui nustatyto atlyginimo dydį ir patirtas kitas administravimo išlaidas laikotarpiu, buvusiu iki nutarimo priėmimo. Esant galiojančiam kreditorių susirinkimo nutarimui dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo nenurodė jokių motyvų, kodėl prašoma patvirtinti administravimo išlaidų, tame tarpe ir administratoriaus atlyginimo, suma atitiko kreditorių ir bankroto administratoriaus interesų pusiausvyrą.

Neįrodinėtina aplinkybė yra, kad bankroto administravimo periode iki pirmojo kreditorių susirinkimo pradžios bankroto administratoriui tenka didžiausias darbo krūvis per visą administravimo laikotarpį. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismas nutartimi patvirtino 127 650 lt lėšų sumą plius PVM per mėnesį, o pirmojo kreditorių susirinkimo iki 2014- 07-31 pats Kreditorių susirinkimas administratoriui patvirtino išlaidų sąmatą nustatydamas vienam mėnesiui administravimo išlaidas sumoje 36 000,- Lt + PVM, t.sk. atlyginimas administratoriui 27 000,- Lt + PVM/mėn. (t. sk. 7000,- Lt + PVM/mėn. už vadovavimą ūkinei komerciniai veiklai), atlyginimas administratoriaus padėjėjui - 3 000,- Lt +PVM/mėn., kitos administravimo išlaidos - 6 000,- Lt + PVM/mėn. Visiškai nelogiškas ir neteisingas 2015-02-05 susirinkime priimti nutarimai skirti administravimo išlaidas nustatant 2027,34 eur (7000 lt) dydžio atlyginimą administratoriui už sudėtingiausią laikotarpį. Be to, teisinis reguliavimas nustato, kad tvirtinamoje sąmatoje privalo būti nustatytas atlyginimas administratoriaus padėjėjui, ko ginčo nutarimuose nėra.

ĮBĮ 23 straipsnyje, be kitko, nustatyta kreditorių susirinkimo teisė nustatyti administratoriui atlyginimą (ĮBĮ 23 str. 9 p.). ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodyti kriterijai administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti - t. y. administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant j tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, taip pat į įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą bei jų kiekį. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad kadangi nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo priklauso administratoriaus atlyginimo dydis, tai jis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumą. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Be to, teismų praktikoje pasisakyta, jog tuo atveju, jei atlyginimo administratoriui dydis būtų nustatytas fiksuota per visą įmonės bankroto administravimo procesą mokėtina pinigų suma, esant galiojančiam kreditorių susirinkimo nutarimui šiuo klausimu, administratoriaus atlyginimo dydis galėtų būti pakeistas kreditorių susirinkimo vėlesniu nutarimu tik tuo atveju, jei dėl tokio pakeitimo nepablogėtų administratoriaus padėtis, išskyrus tuos atvejus, jei administratorius sutiktų su priešingo nutarimo priėmimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 11d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1780/2013). Esant galiojančiam kreditorių susirinkimo nutarimui, iki 2014-07-31 patvirtinti vienam mėnesiui administravimo išlaidas sumoje 36 000,- Lt + PVM, t.sk. atlyginimas administratoriui 27 000,- Lt + PVM/mėn. (t. sk. 7000,- Lt + PVM/mėn. už vadovavimą ūkinei komerciniai veiklai), atlyginimas administratoriaus padėjėjui - 3 000,- Lt +PVM/mėn., kitos administravimo išlaidos - 6 000,- Lt + PVM/mėn. Kreditorių susirinkimas priėmė skundžiamą nutarimą patvirtinti vienam mėnesiui administravimo išlaidas sumoje 2027,34 eur (7 000 lt)+PVM mėnesiui, t. y. tokiu būdu pablogindamas administratoriaus padėtį, kas yra neleistina pagal teismų suformuotą praktiką, tuo labiau, kad administratorius kreditorių susirinkime nebuvo išreiškęs pritarimo tokiam banko pasiūlymui.

Bylos faktinėmis aplinkybėmis nustatytina, kad buvo priimti du sprendimai, kuriuose buvo išskirtas ir aiškiai apibrėžtas bankroto administratoriaus „Bankroto administratorių kompanija“ atlyginimo dydis, tai yra Kauno apygardos teismo nutartis bei pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriais buvo patvirtinta įmonės administravimo išlaidų sąmata iki ją patvirtins kreditorių susirinkimas. Skundžiamais kreditorių susirinkimo nutarimais iš esmės buvo retrospektyviai sumažintas bankroto administratoriaus atlyginimas, o administratoriaus padėjėjo iš viso išbrauktas, nepagrįstai nenumatytas atlygis už vadovavimą ūkinei komercinei veiklai. Toks nutarimas priimtas nepagrįstai, nenurodant jokių motyvų, pažeidžiant sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, o taip pat pažeidžiant administratoriaus teisėtus lūkesčius, todėl naikintinas teismine tvarka.

Aplinkybė, kad Pareiškėjas Kauno apygardos teismo nutartimi buvo atstatydintas iš bankroto administratoriaus Kreditorių susirinkimo neatleidžia nuo pareigos išmokėti administratoriui priklausantį atlyginimą, jį nustatant IBĮ 36 str. 6 d., 36 str. 3 d. numatytais pagrindais, o ne priimant nemotyvuotus ir nepagrįstus nutarimus.

Pabrėžtina, kad nuo pirmojo kreditorių susirinkimo bankroto administratorius Kreditorių komiteto pirmininkui kas mėnesį siuntė visas ataskaitas, suvestines turėtų pajamų, išlaidų, derino apmokėjimo klausimus ir jokių esminių pretenzijų iš Kreditorių komiteto pirmininko negavo

Be to, priimtu kreditorių susirinkimo penktuoju nutarimu patvirtinamos kitos administravimo išlaidos pagal faktą - 83 135,13 Eur (287 048,97 lt) už laikotarpį nuo 2013-11-30 iki 2014-07-31. Kadangi priimtas nutarimas nemotyvuotas, nepagrįstas jokiais duomenimis, bankroto administratoriui nesuprantama šio nutarimo dalis, nes nėra nurodoma kokios administravimo išlaidos yra įtrauktos į šią sumą. Iš pridedamų skundo priedų nustatytina, kad iš viso už laikotarpį nuo 2013-12-02 iki 2014-07-31 kitoms administravimo išlaidoms patirta 288 671,48 lt.

Administravimo išlaidos, patirtos nuo 2013-12-02 iki 2014-07-31: Atlyginimas administratoriui (tame tarpe ir už vadovavimą ūkinei komercinei veiklai) - 250 749,60 Lt; Atlyginimas administratoriaus padėjėjui - 27 861,07 Lt; Išlaidos transportui ir degalams - 147,40 Lt; Ryšio ir interneto paslaugos - 451,44 Lt; Pašto paslaugos - 907,93 Lt; IT išlaidos - 230 Lt; Kitos išlaidos (tame tarpe pažymų gavimas, krovikų paslaugos, antstoliai) - 243,00 Lt; Patalpų nuoma - 200,00 Lt; Auditą atliekančiai įmonei - 145 200,00; Juridinės paslaugos - 141 534,71 Lt. Nesant priimto nutarimo pagrindimo dėl patvirtintų kitų išlaidų, ši nutarimo dalis taip pat naikintina, kaip nemotyvuota.

Dėl 2015-02-05 kreditorių susirinkimo nutarimo 6 darbotvarkės klausimu

Visi motyvai, kurie išdėstyti dėl priimto kreditorių susirinkimo nutarimo darbotvarkės penktuoju klausimu taikyti ir šio nutarimo atžvilgiu, todėl pakartotinai nenurodomi. Apibendrinant juos pabrėžtina, kad priimtas nutarimas šeštuoju darbotvarkės klausimu nemotyvuotas; juo nepagrįstai sumažinamos administravimo išlaidos administratoriaus atlyginimui, nenumatomos išlaidos administratoriaus padėjėjui, kuris faktiškai dirbo visą administravimo laikotarpį; vadovaujamasi Kauno apygardos teismo nutartimi, kuria nebuvo nustatinėjama administratoriaus darbų apimtis, kokybė, jų tinkamumas ar pagrįstumas, neįvertinta darbų apimčių kitimas ir t.t. Nenurodomi nutarimo motyvai, dėl administravimo išlaidų nustatymo kriterijų, nenurodomi jokie motyvai dėl kurių į atlyginimą administratoriui įtraukiamas ir atlyginimą už bendrovės ūkinę veiklą, kai dėl vykdytos ūkinės veiklos Kreditorių susirinkimas jokių pretenzijų nereiškė, o jos rezultatai gerino bankrutuojančios įmonės finansinę būklę. Taip pat, atkreiptinas dėmesys, į tai, kad kad ir šio nutarimo dalyje nurodyta administravimo išlaidų pagal faktą suma - 3976,14 eur (13 728,83 Lt) už laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2014-09-17, nepagrįsta jokias skaičiavimais ar pagrindimu, nesuprantama kokias administravimo išlaidas pagal faktą kreditorių susirinkimas patvirtino šioje sumoje. Kadangi priimtas nutarimas nemotyvuotas, nepagrįstas jokiais duomenimis, bankroto administratoriui nesuprantama šio nutarimo dalis, nes nėra nurodoma kokios administravimo išlaidos yra įtrauktos į šią sumą. Iš pridedamų skundo priedų (2-7) nustatytina, kad iš viso už laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2014-09-17 kitoms administravimo išlaidoms patirta 144,80 lt: Ryšio ir interneto paslaugos - 84,00 Lt bei pašto paslaugos - 60,80 Lt; Skundžiamuose kreditorių susirinkimo nutarimuose sąmatoje nėra numatytos sumos veiklos tęstinumo užtikrinimui bei veiklą vykdančios įmonės BAB „Kauno tiekimas“ darbuotojų atlyginimams, kurie buvo numatyti Kauno apygardos teismo nutartyje dėl administravimo išlaidų, tiek pirmajame kreditorių susirinkime.

Atsiliepime į skundą suinteresuotas asmuo BAB „Kauno tiekimas“ bankroto administratorius UAB „Bankroto administratorių biuras“ (b. l. 112-113) prašo pareiškėjo skundą spręsti teismo nuožiūra, įvertinus BAB „Kauno tiekimas“ kreditorių argumentus nagrinėjamu klausimu. Taip pat nurodo, kad ĮBĮ 11 straipsnis, nustatantis įmonės bankroto administratoriaus veiklos turinį ir pareigas įmonės bankroto byloje, nenumato teisės ir/arba pareigos vertinti atstatydinto bankroto administratoriaus veiklos bei priiminėti sprendimų dėl jo suteiktų paslaugų apmokėjimo. Iš ĮBĮ 23 straipsnio 3, 4, 5 punktuose įtvirtintų nuostatų galima spręsti, jog tokią teisę turi tik kreditorių susirinkimas (komitetas). Dėl to, bankroto administratoriaus įsitikinimu, nagrinėjamu atveju dėl pareiškėjo skundo motyvų turėtų pasisakyti atitinkamus sprendimus priėmę bendrovės kreditoriai.

Atsiliepimu į skundą suinteresuotas asmuo BAB „Ūkio bankas“ (b. l. 102-108) prašo pareiškėjo skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

1. Bankroto administratoriaus veiklos ataskaita pagrįstai nebuvo patvirtinta įvertinus tokias reikšmingas aplinkybes kaip:

Bankroto administratoriaus veiklos ataskaita nuo pat jos pateikimo tvirtinti pirmajam kreditorių susirinkimui neatitiko imperatyvių ĮBĮ 11 str. 5 d. 25 p. nuostatų ir kreditoriai ne kartą prašė ištaisyti veiklos ataskaitos trūkumus bei pateikti papildomą imperatyviai ĮBĮ nurodytą informaciją. Bankroto administratoriui šių trūkumų nepašalinus, kreditoriai nei pirmajame kreditorių susirinkime (2014-04-17), nei antrajame kreditorių susirinkime (2014-05-30) Bankroto administratoriaus papildytos veiklos ataskaitos nepatvirtino dėl jos neatitikimo ĮBĮ įtvirtintiems imperatyviems reikalavimams;

Dėl šio 2014-05-30 kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nepatvirtinta Bankroto administratoriaus veiklos ataskaita už laikotarpį nuo 2013-11-28 iki 2014-05-16, Bankroto administratorius Kauno apygardos teisme pateikė skundą ir prašė teismo šį kreditorių susirinkimo nutarimą pripažinti negaliojančiu ir patvirtinti Bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą už minėtą laikotarpį;

2014-07-08 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2148-259/2014 šį skundą atmetė ir motyvuojamojoje dalyje nurodė, jog: „Administratoriaus veikla daugumos kreditorių balsais yra neigiamai vertinama jau ilgą laiko tarpą. <...> teismui panaikinus skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą ir patvirtinus administratoriaus ataskaitą, būtų pažeistas bankrutuojančios įmonės kreditorių veiklos autonomijos principas, byloje sukurta tokia situacija, kad administratorius, kuriuo nepasitiki daugumą balsų turintys kreditoriai, vykdytų įgalioto turto administravimą“. Teismas taip pat pažymėjo, jog: „Bylos nagrinėjimo dalykas yra ne administratoriaus veiksmai, jų atlikimo kiekis ir kokybė, o kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumas, nutarimo faktinis ir teisinis pagrįstumas ir kreditorių nutarimo teisingumas, atsižvelgiant į bankroto bylos proceso uždavinius, esmę, kreditorių susirinkimo kompetenciją ir įstatymo leidėjo įtvirtintas kreditorių teises ĮBĮ ir CK“. Taigi teismas dėl Bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2013-11-28 iki 2014-05-16 jau pasisakė;

Žemesnės instancijos teismas

Bankroto administratorius nuo pat jo paskyrimo 2013-11-28 netinkamai vykdė savo kaip bankroto administratoriaus pareigas, todėl 2014-07-08 Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. B2788-259/2014 atstatydino Bankroto administratorių iš Kauno tiekimas administratoriaus pareigų. Teismas, atstatydamas Bankroto administratorių, vertino tai, jog pateikta Bankroto administratoriaus veiklos ataskaita neatitiko ĮBĮ reikalavimų, dėl to kreditorių susirinkimas šios ataskaitos nei pirmame, nei antrame kreditorių susirinkime nepatvirtino, o tai reiškia ne ką kita, kaip nepritarimą bankroto administratoriaus veiklai ir atliktiems veiksmams;

Visų šių aplinkybių kontekste ir buvo vertinama Bankroto administratoriaus ataskaita. ĮBĮ 21 str. nustatytos bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės bankroto byloje. Kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo interesus (ĮBĮ 21 str. 2 d. 1 p.). Ši teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, užtikrina galimybę ginti savo interesus. ĮBĮ normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, nes bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Dėl to bankroto procedūras vykdo visuma kreditorių (kreditorių susirinkimas arba kreditorių komitetas, jei toks sudaromas). Būtent kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip administratoriaus veiklos kontrolė, bankrutuojančios įmonės ūkinė-komercinė veikla, įmonės likvidavimas, parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas, turto pardavimo kainos tvirtinimas ir kiti įstatymo priskirti klausimai (ĮBĮ 23 str.). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 str.). Kreditorių susirinkimas yra tarsi kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Administratorius yra atskaitingas kreditorių susirinkimui ir vykdo šio susirinkimo sprendimus (ĮBĮ 11 str. 5 d. 20 p.), jo ataskaitą tvirtinti pirmiausia yra kompetentingas kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 23 str. 4 p.), kreditorių susirinkimo nutarimai yra priimami kreditorių balsų, priklausančių nuo patvirtintų jų reikalavimų sumos, dauguma (ĮBĮ 24 str. 1 d.), darytina išvada, jog administratoriaus ataskaitos tvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Kadangi susiklosto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiškia prievolės įvykdymo priėmimą CK 6.123 str. prasme. Tuo tarpu administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiškia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį. AB „Kauno tiekimas“ kreditoriai nuo pat Bankroto administratoriaus veiklos pradžios ir viso bankroto proceso metu nesutiko su Bankroto administratoriaus vykdoma veikla, teikė pastabas ir išreiškė valią atstatydinti jį iš AB „Kauno tiekimas“ bankroto administratoriaus pareigų. Todėl kreditorių susirinkimas pagrįstai, ĮBĮ 23 str. 4 p. pagrindu, nepažeisdamas kreditorių susirinkimo kompetencijos ir kitų procedūrinių reikalavimų, balsų dauguma 2015-02-05 vykusio kreditorių susirinkimo metu nepatvirtino Bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos.

2. Kreditorių susirinkimas pagrįstai nepatvirtino bankroto administravimo išlaidų. Ginčo atveju kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į ĮBĮ įtvirtintą kreditorių susirinkimo kompetenciją, bei tą aplinkybę, jog Bankroto administratorius nuo pat jo paskyrimo momento tinkamai nevykdė savo pareigų, dėl ko nebuvo patvirtinta ir jo veiklos ataskaita bei Bankroto administratorius dėl netinkamo pareigų atlikimo buvo atstatydintas iš administratoriaus pareigų, proporcingai įvertindamas Bankroto administratoriaus atliktų darbų apimtis iki momento, kada neteko teisės vykdyti bankroto procedūrų, pagrįstai nustatė būtent tokį konkretų bankroto administravimo išlaidų dydį. Kreditoriai viso bankroto proceso metu reiškė priekaištus Bankroto administratoriui dėl netinkamai vykdomų pareigų bei jo nekompetencijos. Bankroto administratorius nevykdė pareigos ne vėliau kaip per 6 mėn. nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėn. laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareikšti ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais (ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p.).Tačiau Bankroto administratorius ne tik kad neatliko šios itin svarbios pareigos ir nepatikrino sandorių, bet dar ir delegavo šią savo esminę kompetenciją audito įmonei ir konsultantams. 2014 m. sausio 7 d. Bankroto administratorius (iš vienos pusės) su UAB „Auditoriai ir konsultantai“ bei UAB „Buneva“ (iš kitos pusės) sudarė Audito sutartį visiškai nenaudingomis Kauno tiekimas ir jo kreditoriams sąlygomis. Minėtoje 2014-07-08 Kauno apygardos teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-788-259/2014, kuria buvo atstatydintas Kauno tiekimas Bankroto administratorius, teismas vertindamas Bankroto administratoriaus veiksmus atliekant ĮBĮ nustatytas pareigas Kauno tiekimas bankroto procese, šiuos aukščiau nurodytus Bankroto administratoriaus veiklos trūkumus vertino kaip pasitvirtinusius. Teismas pažymėjo, jog Bankroto administratorius 2013-11-30 perėmė bankrutuojančios įmonės dokumentus. Taigi iki 2014-05-30 privalėjo patikrinti įmonės sandorius ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba galėjusių) turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Bankroto administratorius iki šiol nėra patikrinęs įmonės sandorių ir kreditorių susirinkimo nėra informavęs nei apie tarpinius sandorių patikrinimo rezultatus, taigi už 36 mėn. laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos nėra patikrinti įmonės sandoriai. Sandorių, sudarytų per ne trumpesnį kaip 36 mėn. laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, patikrinimas yra išimtinė bankroto administratoriaus kompetencija, kurią bankroto administratorius turi itin atsakingai ir tinkamai vykdyti. Tačiau Bankroto administratorius ne tik kad neatliko šios itin svarbios pareigos ir nepatikrino sandorių, bet dar ir delegavo šią savo esminę kompetenciją audito įmonei ir konsultantams. Teismas sutiko ir su tais argumentais, jog Audito sutartis buvo sudaryta visiškai nenaudingomis sąlygomis. Pagal Audito sutarties 5 d. nuostatas, pagrindinis audito paslaugų teikėjas yra UAB „Auditoriai ir konsultantai“, o UAB „Buneva“ yra įsipareigojęs tik teikti konsultacijas UAB „Auditoriai ir konsultantai“. Be to, pagal Audito sutarties 3.1. p., 3.2. p. ir 5.5. p., UAB „Auditoriai ir konsultantai“ ir UAB „Buneva“ gali pasitelkti bet kuriuos kitus asmenis Audito sutarčiai vykdyti bei jiems atskleisti gautą informaciją apie Kauno tiekimas. Tai labai rizikinga sąlyga, suteikianti teisę pasitelkti bet kuriuos trečiuosius asmenis (neatsižvelgiant į jų galimybę teikti audito paslaugas) ir jiems atskleisti apie bankrutuojančią įmonę visą konfidencialią informaciją. Audito sutartyje nenumatytos sąlygos dėl UAB „Auditoriai ir konsultantai“ ir UAB „Buneva“ atsakomybės už Audito sutarties pažeidimą. Audito sutarties 6.1.7. p. , 6.1.8. p. ir 6.2. p. numatyta tik tiek, jog UAB „Auditoriai ir konsultantai“ laiku nepateikę audito išvadų grąžina jam sumokėtus pinigus, o nepateikus dalies audito išvadų, Kauno tiekimas sumoka proporcingai už įvertintą laikotarpį. UAB „Auditoriai ir konsultantai“ nekyla jokių neigiamų padarinių už Audito sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Apie UAB „Buneva“ atsakomybę Audito sutartyje iš viso net neužsimenama. Nustatyta, kad Audito sutartis jau dabar yra neįvykdyta, kadangi laiku nepateikta audito išvada. Be to iš esmės visas Audito sutartimi prisiimtas audito paslaugas įsipareigojo atlikti UAB „Buneva“. Tačiau pagal Bankroto administratoriaus pateiktas sąskaitas faktūras jis už audito paslaugas iš visos 170 000 Lt + PVM sutarties sumos jau yra sumokėjęs 145 200 Lt su PVM, ir didžioji dalis apmokėjimo už audito paslaugas (85 proc.) atiteko ne audito įmonei UAB „Auditoriai ir konsultantai“, o būtent UAB „Buneva“ (Audito sutarties 6.1. p.). Tačiau Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra nurodęs, jog administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį (LAT 2009-09-21 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-486/2010). Visos šios aplinkybės buvo įvertintinos teismo atstatydinant Bankroto administratorių dėl jo netinkamai vykdytų ir ĮBĮ įtvirtintų imperatyvių pareigų, todėl kreditorių susirinkimas pagrįstai į šiuos motyvus atsižvelgė 2015-02-05 kreditorių susirinkime tvirtindamas administravimo išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

Atmestini kaip nepagrįsti Bankroto administratoriaus argumentai, jog kreditorių susirinkimui nėra suteikta teisė retrospektyviai sumažinti Bankroto administratoriaus atlyginimą, kadangi administravimo išlaidos jau buvo patvirtintos tiek Kauno apygardos teismo 2013-12-19 nutartimi (iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą), tiek 2014-07-31 pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinus administravimo išlaidų sąmatą vienam mėn.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, teismas tvirtina pagal administratoriaus pateiktą sąmatą lėšų sumą, kurią administratorius turi teisę naudoti bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms apmokėti. Pagal ĮBĮ 36 str. 4 d. pirmajam kreditorių susirinkimui numatyta pareiga nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos. Kadangi administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas, keitimas ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarkos nustatymas priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai (ĮBĮ 36 str. 2 d.), įstatyme nustatyta teismo kompetencija tvirtinti laikiną administravimo išlaidų sąmatą yra grindžiama būtinybe užtikrinti bankroto proceso eigą tol, kol susirinks kreditorių susirinkimas, ir orientuota tik į šio tikslo įgyvendinimą. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs kad teismas, tvirtindamas sumą administravimo išlaidoms apmokėti, nenustato atlyginimo administratoriui. Atlyginimą administratoriui už minėtą laikotarpį nustato pirmasis kreditorių susirinkimas. Tik nustačius išimtines aplinkybes būtų galima paneigti kreditorių teisę patiems spręsti susirinkimo kompetencijai priskirtą klausimą. Ūkio banko įsitikinimu, ginčo atveju tokių aplinkybių nėra. Todėl ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas visa apimtimi yra teisėtas, priimtas vadovaujantis ĮBĮ nustatytomis procedūromis bei kreditorių susirinkimo kompetencija.

Skundas tenkintinas dalinai.

Žemesnės instancijos teismas

Prašymas panaikinti 2015-02-05 kreditorių susirinkimo nutarimą ketvirtu darbotvarkės klausimu “Dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administratorių kompanija“ ataskaitos patvirtinimo už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. rugsėjo 19 d.”, UAB „Bankroto administratorių kompanija įgalioto asmens pateiktos ataskaitos už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. rugsėjo 19 d. netvirtinimo ir patvirtinti UAB „Bankroto administratorių kompanija“ veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2013-11-28 iki 2014-09-17 atmestinas.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) 11 straipsnio 2 dalį bankroto administratorių skiria teismas. Teismo nutartis – tai procesinis administratoriaus įgaliojimo pagrindas, sukuriantis leidimą administruoti konkrečią nemokią įmonę. Ši nutartis sudaro prielaidas atsirasti materialiesiems teisiniams bankroto administratoriaus santykiams, kuriuos reglamentuoja ne tik ĮBĮ, bet ir LR CK normos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankroto administratorius yra kito asmens turto administratorius CK 4.237 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „Slovis“, bylos Nr. 3K-3-447/2011). CK 4.236 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad administravimas gali būti nustatomas teismo nutartimi, įstatymu, administraciniu aktu ir sandoriu. Vienas iš sutartinio turto administravimo atvejų nustatytas CK 6.757 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią pavedimo sutartimi įgaliotojas gali pavesti įgaliotiniui atlikti teisinius veiksmus, susijusius inter alia su įgaliotojo turto administravimu. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalį kreditorių susirinkimas įgalioja kreditorių susirinkimo pirmininką įmonės vardu sudaryti su administratoriumi pavedimo sutartį. Teismas, sistemiškai vertindamas šias nuostatas, konstatuoja, kad tarp įmonės administratoriaus ir įmonės kreditorių susiklosto sutartiniai pavedimo administruoti nemokios įmonės turtą teisiniai santykiai, kurių pagrindas yra pavedimo sutartis. Nors pavedimo sutartis sudaroma kiek vėliau nei paskiriamas administratorius, šios sutarties teisiniai padariniai taikomi nuo pat teismo nutarties skirti teismo administratorių įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,,Pakrijas“ v. K. B., bylos Nr. 3K-3-508/2010).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius skundą suinteresuotiems asmenims UAB ,,Vevira“, Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, kt., bylos Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtiems interesams, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina.

Išnagrinėjus prie skundo pateiktą medžiagą, taip pat iš viešos teismų sistemos Liteko duomenų bazės (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-2148-259/2014, 2014 07 08 Kauno apygardos teismo nutartis) teismas nustatė, kad bankrutuojančios bendrovės kreditoriai balsų dauguma nepatvirtino BAB „Kauno tiekimas” bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administratorių kompanija“ ataskaitos 2014 04 17 pirmajame kreditorių susirinkime, įpareigojo ją papildyti, taip pat 2014 05 30 susirinkime. Skundžiamu 2015-02-05 kreditorių susirinkimo nutarimu ketvirtu darbotvarkės klausimu “Dėl bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administratorių kompanija“ ataskaitos patvirtinimo už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. rugsėjo 19 d. kreditoriai taip pat netvirtino bankroto administratoriaus ataskaitos. Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą nenustatė jokių aplinkybių, kad buvo padaryti procedūriniai pažeidimai sušaukiant, pravedant susirinkimą ir priimant skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą. Tuo pačiu, tai, kad skundžiamo nutarimo priėmimą nulėmė iš esmės vieno didžiausio kreditoriaus balsas, nereiškia, kad šis nutarimas turėtų būti pripažintas neteisėtu. Kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, – kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis (ĮBĮ 24 str. 1 d.). Bankroto byloje BAB „Ūkio bankas“ patvirtintų finansinių reikalavimų dydis leidžia jam vienašališkai priimti nutarimus kreditorių susirinkime. Įstatyme atskirai neaptariama situacija, kai daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos turi vienas kreditorius, kurio balsais ir priimamas nutarimas. Vien ta aplinkybė, kad toks dominuojantis vienas kreditorius nulemia nutarimo priėmimą, net kai kiti likę kreditoriai nepritaria tokiam nutarimui, nereiškia ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatytos kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo tvarkos nesilaikymo. Dėl to skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai.

Teismas pažymi, kad ĮBĮ 21 straipsnyje nustatytos bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės bankroto byloje. Viena jų, nustatyta šio straipsnio 2 dalies 1 punkte, nurodo, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo interesus. Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. ĮBĮ normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančio įmonės veikla susijusius klausimus, nes bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas). Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip administratoriaus veiklos kontrolė; bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla; įmonės likvidavimas; parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas; turto pardavimo kainos tvirtinimas; kiti įstatymo jam priskirti klausimai (ĮBĮ 23 straipsnis). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 straipsnis). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Teismas pažymi, jog ĮBĮ nuostatos su administratoriaus ataskaitos patvirtinimu ar nepatvirtinimu tiesiogiai jokių teisinių padarinių nesieja. Lietuvos Aukščiausiasis Teismo praktikoje dėl administratoriaus ataskaitos tvirtinimo taip pat nepasisakyta. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad administratorius yra atskaitingas kreditorių susirinkimui ir vykdo šio susirinkimo sprendimus (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 20 punktas), kad administratoriaus ataskaitą pirmiausia yra kompetentingas tvirtinti kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas), kad kreditorių susirinkimo nutarimai yra priimami kreditorių balsų, priklausančių nuo patvirtintų jų reikalavimų sumos, dauguma (ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalis), darytina išvada, kad administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Kadangi susiklosto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiškia prievolės įvykdymo priėmimą CK 6.123 straipsnio prasme. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiškia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį.

Nagrinėjamoje byloje kreditoriai nepatvirtino administratoriaus ataskaitos 2015-02-05 susirinkimo skundžiamu nutarimu. Įvertinant anksčiau šioje nutartyje įstatymo leidėjo nustatytą teisinį reglamentavimą dėl bankroto bylos dalyvių pareigos operatyviai įgyvendinti bankroto procedūras, siekiant kuo geresnio kreditorių reikalavimų ar jų dalies patenkinimo tikslo, tam pasitelkiant sklandų įmonės bankroto administratoriaus ir kreditorių kooperacijos ir bendradarbiavimo principus, susiklosčiusius sutartinius pavedimo administruoti nemokios įmonės turtą tarp įmonės administratoriaus ir įmonės kreditorių teisinius santykius, kurių pagrindas yra pavedimo sutartis, taip pat kreditorių teisės savarankiškai spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus, taip įgyvendinant kreditorių autonomijos principą, teismas vertina, kad daugumos kreditorių balsais priimtas nutarimas netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos yra pagrįstas.

Teismas, atmesdamas skundą šioje ginčo dalyje, atsižvelgia į tą aplinkybę, kad administratoriaus veikla daugumos kreditorių balsais buvo neigiamai vertinama ilgą laiko tarpą, visuose kreditorių susirinkimuose. Dėl to teismui panaikinus skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą ir patvirtinus administratoriaus ataskaitą, būtų pažeistas anksčiau šioje nutartyje minėtas bankrutuojančios įmonės kreditorių veiklos autonomijos principas, byloje sukurta tokia situacija, kad administratoriaus reikalavimu kuriuo nepasitiki daugumą balsų turintys kreditoriai, būtų nepagrįstai patvirtinta veiklos ataskaita Dėl to skundžiamas nutarimas yra pagrįstas, o prašymas patvirtinti UAB „Bankroto administratorių kompanija“ veiklos ataskaitą už skunde nurodomą laikotarpį BAB „Kauno tiekimas“ bankroto byloje atmestinas.

Prašymas panaikinti 2015-02-05 kreditorių susirinkimo nutarimą 5 darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto administravimo išlaidų patvirtinimo už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. liepos 31 d.” kuriuo, nutarė Bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administratorių kompanija“ siūlomų administravimo išlaidų už laikotarpį nuo 2013-11-30 iki 2014-07-31 netvirtinti bei nutarė patvirtinti sekančias bankroto administravimo išlaidas už laikotarpį nuo 2013-11-30 iki 2014-07-31: atlyginimas administratoriui 2 027,34 Eur (7000 lt)+ PVM per mėnesį (tame skaičiuje ir už vadovavimą ūkinei komercinei veiklai), kitos administravimo išlaidos pagal faktą - 83 135, 13 Eur (287 048,97 Lt) tenkintinas.

Išnagrinėjus bylą yra nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi bei Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 31d. nutartimi (ištaisant rašymo apsirikimą) patvirtino administravimo išlaidų sąmatą BAB “Kauno tiekimas” bankroto byloje, patvirtino bendrą 127 650 lt lėšų sumą plius PVM per mėnesį, kurią administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą, bei leido užtikrinti BAB „Kauno tiekimas“ veiklos tęstinumą suma neviršijančia 39 000 lt per mėnesį (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-475-259/2015).

Nustatyta, kad 2014 m. balandžio 17 d. įvykusio pirmojo BAB „Kauno tiekimas“ kreditorių susirinkimo metu teismo paskirtasis bankroto administratorius pateikė kreditorių susirinkimui tvirtinti savo veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2013-11-28 iki 2014-04-08. Kreditorių susirinkimas nusprendė nepatvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos, o šį klausimą nutarė spręsti gavus papildomus duomenis iš administratoriaus. (2014-04-17 kreditorių susirinkimo 3 klausimas). Tame pačiame kreditorių susirinkime 6 darbotvarkės klausimu “Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“ buvo nutarta: Administravimo išlaidų patirtų iki pirmo kreditorių susirinkimo tvirtinimą atidėti ir įpareigoti bankroto administratorių pateikti dokumentų pagrindžiančių patirtas administravimo išlaidas kopijas (PVM sąskaitas - faktūras, suteiktų paslaugų, atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus, kuriuose aiškia matytųsi atliktų darbų apimtys ir pobūdis); nuo pirmo kreditorių susirinkimo iki 2014-07-31 patvirtinti vienam mėnesiui administravimo išlaidas sumoje 36 000,- Lt + PVM, t.sk. atlyginimas administratoriui 27 000,- Lt + PVM/mėn. (t. sk. 7000,- Lt + PVM/mėn. už vadovavimą ūkinei komerciniai veiklai), atlyginimas administratoriaus padėjėjui - 3 000,- Lt + PVM/mėn., kitos administravimo išlaidos - 6 000,- Lt + PVM/mėn. Teisinės paslaugos, audito paslaugos ir kitos nenumatytos išlaidos, viršijančios patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą - pagal su kreditorių susirinkimo pirmininku suderintą sąmatą; nuo pirmo kreditorių susirinkimo iki 2014-07-31 patvirtinti 39 000,- Lt + PVM sumą veiklos tęstinumui užtikrinti; įpareigoti bankroto administratorių kreditorių susirinkimo pirmininkui iki kiekvieno mėnesio 15 dienos pateikti už praėjusį mėnesį detalią administravimo išlaidų ataskaitą - suvestinę, kurioje pagal administravimo išlaidų rūšis būtų nurodyta faktiškai patirtos išlaidos, jų apmokėta dalis, likusi neapmokėta dalis.“ (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-475-259/2015).

Tokiu būdu, pirmasis kreditorių susirinkimas (įvykęs 2014-04-17) patvirtino bankrutuojančios administravimo išlaidas nuo 2014-04-17 iki 2014-07-31, nustatydamas vienam mėnesiui administravimo išlaidas sumoje 36 000,- Lt + PVM, t. sk. atlyginimas administratoriui 27 000,- Lt + PVM/mėn. (t. sk. 7000,- Lt + PVM/mėn. už vadovavimą ūkinei komerciniai veiklai), atlyginimas administratoriaus padėjėjui - 3 000,- Lt +PVM/mėn., kitos administravimo išlaidos - 6 000,- Lt + PVM/mėn. Teisinės paslaugos, audito paslaugos ir kitos nenumatytos išlaidos, viršijančios patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą - pagal su kreditorių susirinkimo pirmininku suderintą sąmatą. Nuo pirmo kreditorių susirinkimo iki 2014-07-31 patvirtino 39 000,- Lt + PVM sumą veiklos tęstinumui užtikrinti. Šis kreditorių susirinkimo nutarimas nustatyta tvarka nebuvo pakeistas ar pripažintas negaliojančiu. Kreditorių susirinkimas vykęs 2015-02-05 nesprendė jau patvirtintų administravimo išlaidų pirmajame kreditorių susirinkime pakeitimo klausimo, o nustatė naujas, sumažintas bankrutuojančios bendrovės administravimo išlaidas.

Todėl teismas vertina, jog 2015 02 05 kreditorių susirinkimas darbotvarkės penktuoju klausimu nepagrįstai ir nemotyvuotai atgaline data sumažino bankrutuojančios bendrovės administravimo išlaidas iki 2027,34 eur (7000 lt)+PVM per mėnesį (tame skaičiuje ir už vadovavimą ūkinei komercinei veiklai) laikotarpyje nuo 2014-04-17 iki 2014-07- 31, nes administravimo išlaidos šiuo laikotarpiu jau buvo įstatymo nustatyta tvarka patvirtintos ir nustatytos. Teismas sutinka su skundo teiginiais, jog Kreditorių susirinkimas negali peržiūrėti ir pakeisti administratoriui nustatyto atlyginimo dydžio už jo praėjusiu laikotarpiu suteiktas administravimo paslaugas ir kitų patvirtintų bankrutuojančios bendrovės administravimo išlaidų.

Teismo vertinimu skundžiamas byloje kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administravimo išlaidų sumažinimo nepagrįstai argumentuojamas ta aplinkybe, jog UAB „Bankroto administratorių kompanija“ Kauno apygardos teismo 2014-07-08 nutartimis buvo atstatydinta iš įmonės bankroto administratoriaus pareigų ir konstatuota, kad jo pateiktos veiklos ataskaitos neatitinka ĮBĮ reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys, jog Kauno apygardos teismas, priimdamas 2014-07-08 nutartis civilinėse byloje Nr. B2-2148-259/2014 ir B2-788-259/2014 neanalizavo ir nesprendė klausimų susijusiu su bankroto administratoriaus atliktų darbų kokybe, kiekiu, atliktų darbų tinkamumu.

Pareiškėjo prašymas panaikinti 2015-02-05 kreditorių susirinkimo nutarimą 6 darbotvarkės klausimu „ Dėl bankroto administravimo išlaidų patvirtinimo už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 17 d.”, kuriuo nutarta bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administratorių kompanija“ siūlomų administravimo išlaidų už laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2014-09-17 ir patvirtinti sekančias bankroto administravimo išlaidas už laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2014-09-17: atlyginimas administratoriui 2 027,34 Eur (7000 lt)+ PVM per mėnesį (tame skaičiuje ir už vadovavimą ūkinei komercinei veiklai), kitos administravimo išlaidos pagal faktą - 3976,14 Eur (13 728,83 Lt) atmestinas.

Teismas nagrinėjamoje byloje nustatė, jog 2014 m. balandžio 17 d. įvykusio pirmojo BAB „Kauno tiekimas“ kreditorių susirinkimo metu teismo paskirtasis bankroto administratorius pateikė kreditorių susirinkimui tvirtinti savo veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2013-11-28 iki 2014-04-08. Kreditorių susirinkimas nusprendė nepatvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos, o šį klausimą nutarė spręsti gavus papildomus duomenis iš administratoriaus. (2014-04-17 kreditorių susirinkimo 3 klausimas). Tame pačiame kreditorių susirinkime 6 darbotvarkės klausimu “Dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“ buvo nutarta: Administravimo išlaidų patirtų iki pirmo kreditorių susirinkimo tvirtinimą atidėti ir įpareigoti bankroto administratorių pateikti dokumentų pagrindžiančių patirtas administravimo išlaidas kopijas (PVM sąskaitas - faktūras, suteiktų paslaugų, atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus, kuriuose aiškia matytųsi atliktų darbų apimtys ir pobūdis); nuo pirmo kreditorių susirinkimo iki 2014-07-31 patvirtinti vienam mėnesiui administravimo išlaidas sumoje 36 000,- Lt + PVM, t.sk. atlyginimas administratoriui 27 000,- Lt + PVM/mėn. (t. sk. 7000,- Lt + PVM/mėn. už vadovavimą ūkinei komerciniai veiklai), atlyginimas administratoriaus padėjėjui - 3 000,- Lt + PVM/mėn., kitos administravimo išlaidos - 6 000,- Lt + PVM/mėn. Teisinės paslaugos, audito paslaugos ir kitos nenumatytos išlaidos, viršijančios patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą - pagal su kreditorių susirinkimo pirmininku suderintą sąmatą; nuo pirmo kreditorių susirinkimo iki 2014-07-31 patvirtinti 39 000,- Lt + PVM sumą veiklos tęstinumui užtikrinti, įpareigojo bankroto administratorių kreditorių susirinkimo pirmininkui iki kiekvieno mėnesio 15 dienos pateikti už praėjusį mėnesį detalią administravimo išlaidų ataskaitą - suvestinę, kurioje pagal administravimo išlaidų rūšis būtų nurodyta faktiškai patirtos išlaidos, jų apmokėta dalis, likusi neapmokėta dalis.“ (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-475-259/2015).

Teismas nustatė, jog pirmasis BAB Kauno tiekimas kreditorių susirinkimas (įvykęs 2014-04-17) patvirtino bankrutuojančios administravimo išlaidas laikotarpiui nuo 2014-04-17 iki 2014-07-31 ir sprendė dėl kitų bendrovės administravimo išlaidų pagal faktą patvirtinimo. Kadangi terminas, kuriam buvo patvirtintos bendrovės bankroto administravimo išlaidos ir išlaidos pagal faktą baigėsi, 2015 02 05 kreditorių susirinkime pagrįstai ir teisėtai buvo svarstomas klausimas dėl bankrutuojančios bendrovės administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo nuo 2014 08 01 d. iki 2014 09 17 d. ir sprendžiama dėl kitų bendrovės administravimo išlaidų pagal faktą patvirtinimo. Kaip jau minėta anksčiau šioje teismo nutartyje, nebuvo nustatyta jokių procedūrinių pažeidimų priimant skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą. Teismas atmeta skundo argumentus, jog skundžiamame kreditorių nutarime nenurodomi nutarimo motyvai dėl administravimo išlaidų nustatymo kriterijų, nenurodomi jokie motyvai dėl kurių į atlyginimą administratoriui įtraukiamas ir atlyginimas už bendrovės ūkinę veiklą, kai dėl vykdytos ūkinės veiklos Kreditorių susirinkimas jokių pretenzijų nereiškė, o jos rezultatai gerino bankrutuojančios įmonės finansinę būklę. Kreditorių susirinkimo nutarimas šioje ginčo dalyje negali būti panaikintas ir tuo pareiškėjo nurodomu motyvu, jog administravimo išlaidų pagal faktą suma - 3976,14 eur (13 728,83 Lt) už laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2014-09-17 nepagrįsta jokias skaičiavimais ar kitu pagrindimu, jog bankroto administratoriui nesuprantama kokias administravimo išlaidas pagal faktą kreditorių susirinkimas patvirtino šioje sumoje.

Pareiškėjas prašė priteisti jo turėtas advokato atstovavimo išlaidas byloje, pateikė įrodymus, kad patyrė 1200 eurų išlaidų (b. l. 63-67). Prašymas tenkintinas dalinai. Atsižvelgiant į tai, kad byloje skundas patenkintas 33,33 proc., pareiškėjui iš bankrutuojančios bendrovės priteistina 399,96 eurai jo turėtų bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 str. 2 d., 98 str.).

Šiai nutarčiai įsiteisėjus, naikintinos Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 150 straipsnio 2 dalimi, 291, 292 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administratorių kompanija“ skundą dėl BAB „Kauno tiekimas“ 2015 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 4, 5 ir 6 darbotvarkės klausimais, panaikinimo patenkinti dalinai.

Panaikinti BAB „Kauno tiekimas“ 2015 m. vasario 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 5 darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto administravimo išlaidų patvirtinimo už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 30 d. iki 2014 m. liepos 31 d.”, kuriuo nutarta bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administratorių kompanija“ siūlomų administravimo išlaidų už laikotarpį nuo 2013-11-30 iki 2014-07-31 netvirtinti bei nutarta patvirtinti sekančias bankroto administravimo išlaidas už laikotarpį nuo 2013-11-30 iki 2014-07-31: atlyginimas administratoriui 2 027,34 Eur (7000 lt)+ PVM per mėnesį (tame skaičiuje ir už vadovavimą ūkinei komercinei veiklai), kitos administravimo išlaidos pagal faktą - 83 135, 13 Eur (287 048,97 Lt).

Kitoje dalyje skundą atmesti.

Priteisti UAB „Bankroto administratorių kompanija“ (į. k. 302425056) iš BAB „Kauno tiekimas“ (į. k. 302759732) 399,96 eurus turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Šiai nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1623-259/2015 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo sustabdytas BAB „Kauno tiekimas“ kreditorių 2015 m. vasario 5 d. susirinkimo nutarimų ketvirtu, penktu ir šeštu darbotvarkės klausimais vykdymas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Arvydas Žibas