Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamoji I. N. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir parodė, kad ji pažįsta M. B., nes su ja dirbo (duomenys neskelbtini) prekybos centre esančiose patalpose, tik skirtingose įmonėse. Ji dirbo (duomenys neskelbtini) kelionių agentūroje, o M. B. buvo draudimo agentė. Jos sėdėjo vienoje patalpoje, be jų dar joje buvo 2-3 asmenys. Kiek laiko ten dirbo neprisiminė, bet dirbo 2015 m. Jos turėjo bendrą poilsio kambariuką ir ji jame galimai 2015 m. lapkričio 27 d. tame kambarėlyje ant stalo pamatė piniginę ir M. B. asmens tapatybės kortelę. Ji paėmė M. B. kortelę ir iškart nuėjo į (duomenys neskelbtini) prekybos centre esančią (duomenys neskelbtini) parduotuvę, turėdama tikslą paimti išsimokėtinai mobiliojo ryšio telefoną. Jos dirbo iki 21 val. (duomenys neskelbtini) darbuotojos L. P. ji nepažinojo, išsirinko telefoną „Samsung S6 Edge“ 779 eurų vertės ir pateikė darbuotojai M. B. asmens tapatybės kortelę. Ji patikrino sistemoje, ar šiam asmeniui galima teikti kreditą ir gavo atsakymą, kad galima. Ji neatsiminė, ar ji lygino jos veidą ir M. B. dokumento nuotrauką. 2015 m. lapkričio 27 d. vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) M. B. vardu sudarytoje dėl telefono pirkimo visur prie jos vardo yra sudėti jos parašai. Ten nurodė savo gyvenamosios vietos adresą - (duomenys neskelbtini). Ant sutikimo tvarkyti asmens duomenis taip pat jos ranka įrašytas M. B. vardas ir padėtas jos parašas. Ant 2015 m. lapkričio 27 d. standartinės informacijos apie vartojimo kreditą yra jos ranka įrašyti M. B. duomenys ir jos ranka padėtas parašas. Ji telefoną pasiėmė ir grįžo į poilsio kambariuką bei kortelę padėjo į vietą. Jos niekas nematė. M. B. po kurio laiko pradėjo jai rašyti žinutes, kad jos vardu yra paimtas telefonas ir ji įtarė, kad tai jos darbas ir reikalavo viską grąžinti. Ji norėjo už telefoną sumokėti visas įmokas ir niekas nebūtų apie tai sužinojęs. Sumokėjo atrodo dvi įmokas, mokėjo atrodo per Perlo terminalą. Po to įmokų nebemokėjo, nes turėjo asmeninių problemų ir tuo metu neturėjo darbo, jai atsirado problemų su sveikata. Telefoną gal po poros dienų pardavė. Telefoną ėmė tam, kad jį parduotų ir gautų pinigų, nes turėjo įsiskolinimų, spaudė paskolos ir antstoliai. Telefoną pardavė (duomenys neskelbtini), bet kokiam nepamena. L. N. buvo jos draugė ir kirpėja. 2015 m. gruodžio mėn. L. N. buvo jai darbo reikalais palikusi savo pasą, ar tai dėl kelionės ar dėl vizų tvarkymo nepamena, ji tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje. Jai reikėjo padengti jos įsiskolinimą bankui ir ji sugalvojo L. N. vardu 2015 m. gruodžio 18 d. paimti paskolą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ji nuėjo į (duomenys neskelbtini) su L. N. pasu ir ten darbuotojai pateikė jos pasą ir prašė 1000 eurų paskolos, kurią galvojo grąžinti įmokomis ir niekas apie tai nebūtų sužinojęs. Darbuotoja jai pasiūlė rinktis (duomenys neskelbtini) paslaugas ir ji sutiko. Bet darbuotoja pasakė, kad suteikti L.1000 eurų paskolą negali dėl jos mokumo problemų. Darbuotoja prieš tikrindama L. mokumo duomenis davė jai pasirašyti sutikimą tvarkyti asmens duomenis, Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio jos ranka yra įrašyti L. N. duomenys ir padėtas jos parašas. (duomenys neskelbtini) jai paskolos nedavė, tuomet darbuotoja pasiūlė jai kitą paskolos davėją (duomenys neskelbtini) ir patikrinusi L. N. mokumo duomenis pasakė, kad jai gali išduoti 1200 eurų paskolą. Jai buvo suteikta paskola ir ji pasirašė sutartyje L. N. vardu, gautus pinigus ji išleido padengti banko įsiskolinimams, kaip mokėjo neatsiminė, galimai per „Perlo“ terminalą. 2015 m. gruodžio 19 d. (duomenys neskelbtini) kreipėsi su L. N. pasu dėl paskolos gavimo į (duomenys neskelbtini) ir prašė 1100 eurų. 2015 m. gruodžio 19 d. vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) visur yra jos ranka įrašyti L. N. duomenys ir jos ranka padėti parašai. Ji gautus pinigus vėl panaudojo padengti turimus įsiskolinimus. Tuo metu ji turėjo įsiskolinimų ne viename banke ir ne daugiau kaip 10000 eurų. 2015 m. gruodžio 20 d. (duomenys neskelbtini) vėl su L. N. pasu ji nuėjo į (duomenys neskelbtini) saloną ir ten ir ten pateikusi jos pasą išsimokėtinai įsigijo „Samsung Galaxy S6 Edge“ telefoną už 798 eurus. 2015 m. gruodžio 20 d. judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) yra jos ranka įrašyti L. N. duomenys ir jos ranka padėtas parašas bei užrašyta jos ranka susipažino ir sutinka. Telefoną nunešė į lombardą esantį (duomenys neskelbtini). Gautus pinigus išleido įsiskolinimams padengti. 2016 m. birželio 3 dieną ji išvyko iš Lietuvos į Turkiją, kur buvo iki 2020 m. rugsėjo ir tuomet išvyko į Olandiją, kur 2021 m. balandžio mėn. ji buvo sulaikyta. Ją dar prieš jai išvykstant į Turkiją kvietėsi pareigūnas į (duomenys neskelbtini), buvusį komisariatą, kur ją apklausinėjo dėl to, kad L. N. pareiškė, kad ji jai grasino telefonu. Pareigūnas po pokalbio ją paleido. Ji kalbėjo su pareigūnu tik apie grasinimus, kurių iš tikro nebuvo, bet apie jokias paskolas jos nekalbėjo. Ji į Turkiją išvyko dėl sveikatos problemų, ten gydėsi depresiją. Ji gydėsi nuo depresijos (duomenys neskelbtini). Ji pripažįsta (duomenys neskelbtini) banko, (duomenys neskelbtini), pateiktus ieškinius ir pažada juos apmokėti dalimis, jai padės mama ir sūnus. Ji būdama Turkijoje bendravo su policijos pareigūne ir ji jai rašė el. paštu į jos paštą (duomenys neskelbtini). Ji žinojo, kad pareigūnė ieško jos dėl jos paimtų paskolų. Pareigūnė prašė jos atvykti į apklausą, bet ji atrašė, kad dėl sveikatos negali. Ji rašė jai, kad paskelbs jos paiešką, bet ji nesuprato, ką ta paieška reikš. Pareigūnė jai sakė, kad ji yra įtariamoji ir ji žinojo dėl ko, dėl paskolų ir lizingų L. N. ir M. B. vardu, bet kokia yra tvarka policijoje ji nežinojo. Ji galvojo, kad sumokės visas paskolas ir lizingus, kai pagerės piniginė padėtis. Jai reikalingas pastovus gydymas vaistais nuo depresijos. Vaistų turi tik kelioms dienoms. Ji vaistus parsivežė iš (duomenys neskelbtini), o juos jai reikia gerti pastoviai. Labai nuoširdžiai gailisi, kad ėmė paskolas ir lizingus. Ji tikrai galvojo, kad galės pinigus grąžinti. Ji įstaigose pateikdama L. N. ir M. B. dokumentus leido darbuotojams suprasti, kad dokumentai yra jos asmeniniai ir kad tai ji yra L. N. ir M. B.. Ji turi dukrytę, gimusią (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) su tėvu ir nori, kad ji su juo atvyktų gyventi į Lietuvą. Norėtų ikiteisminį tyrimą baigti laidavimu, jos mama I. N. būtų jos laiduotoja, ji gyventų pas ją (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 164-167).

Be kaltinamosios I. N. prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji L. N. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad I. N. pažįsta apie 15 metų. Ji su ja bendrauja kaip su pažįstama, ji dirba kelionių agentūroje (duomenys neskelbtini) ir per ją yra pirkusi kelionių. 2015 gruodžio mėnesį ji norėjo pasidaryti vizą į Rusiją, nes norėjo nuvažiuoti ten apsipirkti. Nieko blogo negalvodama ir pasitikėdama I. N. 2015 m. gruodžio mėnesio pradžioje jai davė savo Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), kad ji padarytų jai vizą į Rusiją. Pas ją jos pasas prabuvo kokias tris savaites ir jei gerai atsimena, apie gruodžio 21 dieną, pasą iš jos pasiėmė, nes 23 dieną jau vyko į (duomenys neskelbtini). Tikslių datų ji neatsimena, bet tuo metu, kol buvo pasas pas ją, ji prašė atsiųsti duomenis apie save, t.y. ji jai sakė, kad Rusijos Ambasada prašo labai daug informacijos apie ją, kur dirba, kuo dirba, taip pat prašė asmens tapatybės kortelės kopijos, todėl 2015 m. gruodžio 18 d. ji nupaveikslavo savo asmens tapatybės kortelę ir savo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) per „Viber“ programą išsiuntė jai į „Viber“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) savo asmens tapatybės nuotrauką. Kitą dieną ji paprašė duomenų, kur ji dirba ir kuo ta firma užsiima, dar prašė atsiųsti duomenis kur dirba jos vyras, viską išsiuntė per „Viber“ programą, žinoma nieko neįtardama blogo. Ji jai grąžino jos Lietuvos Respublikos pasą ir vizą, ji išvyko į Rusiją. Ji dar nieko 2016 m. balandžio mėnesio pradžioje, nežinodama, ji vėl I. N. davė savo Lietuvos Respublikos piliečio pasą, norėdama, kad ji padarytų vizą į Rusiją metinę. 2016 m. balandžio mėn. 26 ar 27 dieną ji norėjo susimokėti mokesčius ir mokėdama mokestį už (duomenys neskelbtini) telefoną, atkreipė dėmesį, kad sąskaita jai atėjusi šiek tiek didesnė, gal kokiais 10 eurų didesnė sumą, nors ankščiau mokėjo, bet to nepastebėjo, šį kartą atkreipė dėmesį. Tada pradėjo gilintis ir internete atsidarė savo (duomenys neskelbtini) išklotinę, pamatė, kad ten yra dar vienas telefono Nr., kuris jai nepriklauso Nr. (duomenys neskelbtini). Pabandė skambinti tuo numeriu jis buvo išjungtas. Tada paskambino į (duomenys neskelbtini) ir operatorė jai pasakė, kad 2015 m. gruodžio 20 d. yra savo vardu paėmusi telefoną „Samsung Galaxy S6“ su šiuo numeriu ir kad kas mėnesį ji turėjo mokėti po 29 eurus. Kadangi prieš tai buvo paėmusi savo sūnui telefoną ir mokėjo, tai kai pabaigė mokėti už jo telefoną, nelabai pastebėjo, kad moka už kitą, nes suma buvo panaši. Tai išsiaiškinusi ji paskaičiavo, kad ji už šį telefoną sumokėjo už 4 mėnesius po 29 eurus iki šio, ji už šį telefoną sumokėjo 116 eurus, Pagal gautą iš (duomenys neskelbtini) sutarė, kad ji už šį telefoną iš viso turi sumokėti 798 eurų. Kai tik gavo minėtą sutarties kopiją atkreipė dėmesį, kad prie jos pavardės yra ne jos ranka rašyta vardas ir pavardė ir parašas bei yra prierašas „susipažinau ir sutinku“ iš šio prierašo ji pamatė, kad raštas yra labai panašus į I. N.. Kadangi ji jai yra rengusi kelionių, ji matė jos raštą. Ji suprato, kad I. N. pasinaudojusi jos pasu pasiėmė sau mobiliojo ryšio telefoną, už kurį ji mokėjo, bet tuo negalėjo patikėti, kad taip ji gali pasielgti. Po to, kai sužinojo šią istoriją, po kelių dienų ji paskambino I. N. dėl kelionės, nes jos pasas buvo pas ją, ir bekalbant su ja ji jai pasakė, kad kažkas jos vardu paėmė mobiliojo ryšio telefoną. Tai jai pasakė, kadangi negalvojo, jog ji galėjo tai man padaryti. Ir I. N. pradėjo pasakoti istoriją, kad 2015 m. gruodžio mėnesį, kad pas ją buvo atvažiavęs, kažkoks giminaitis su sūnumi narkomanu, kuris paėmė jos pasą ir paėmė mobiliojo ryšio telefoną. Dar pasakojo, kad tas giminaitis buvo paėmęs telefonų ir jos mamai ir dar kažkam. Iš pradžių ji ja patikėjo. Ji teigė, kad tie giminaičiai atlygins jai žalą. Ji todėl ir nesikreipė į policiją, nes galvojo gražiuoju išsiaiškins. Ji dar jos paklausė, ar tikrai nėra priimta jokių greitųjų kreditų, ji užtvirtino, kad jokių kreditų nėra paimta. 2016 m. gegužės 6 d. apie 18:30 val. jai į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino moteris, prisistatė, kad skambina iš greitųjų kreditų (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar ji sutinka, kad jos draugė I. N. skambino jiems ir klausė, ar ji gali padengti kreditą už ją ir klausė, koks likęs kredito dydis. Jai pakirto ir kojas, nes suprato, kad yra paimtas jos vardu greitasis kreditas. Ji nuvyko į minėtą įmonę (duomenys neskelbtini) esantį skyrių ir išsiaiškino, kad jos vardu buvo 2015 m. gruodžio 19 d. paimtas kreditas 1100 eurų. Kreditas paimtas grynais ir kiek suprato, kas mėnesį I. N. iš savo sąskaitos pravesdavo kredito mokestį. Tačiau 2016 m. gegužės mėnesį (duomenys neskelbtini) jai paskaičiavo, kad paskola yra 1400 eurų. Kol kas už šią paskolą ji nieko nemokėjo, todėl civilinio ieškinio ji nereiškia, jį pareikš jei jai reikės jį padengti. Tą pačią dieną ji paskambino I. N. ir susitarė susitikti prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) prie įėjimo, kur šalia yra baras (duomenys neskelbtini) ji paprašė, kad ji atvežtų jai jos pasą. Apie 19 val. jos susitiko prie minėto baro įėjimo į (duomenys neskelbtini) ji atidavė jai jos Lietuvos Respublikos pasą ir 300 eurų už jos vardu paimtą telefoną iš (duomenys neskelbtini) salono. Kitus žadėjo atiduoti vėliau. Tada ji jai pasakė, kad žino, kad ji jos vardu paėmė kreditą iš (duomenys neskelbtini) ir kodėl ji jai nesakė iš karto, kai jos klausė apie kreditus. Ji jai pasakė, jog žino, kad ji paėmė kreditą, nes telefonu jai tai pasakė. Tačiau ji jai nieko nesakė. Ji jai pasakė, kad viską sužinos. Vėliau pradėjo aiškintis ar nėra daugiau paimta kreditų jos vardu. Ji prisijungė prie savo (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad jos vardu buvo bandyta paimti dar du kreditai, (duomenys neskelbtini), tačiau kreditai nesuteikti. Ji pati asmeniškai jokių kreditų neėmė. Mano, kad juos taip pat bandė paimti I. N.. Šią informaciją nupaveikslavo ir atsiunčia per el. paštą, prijungimui prie apklausos. Civilinis ieškinys jai kol kas nepadarytas, tačiau jei civilinis ieškinys bus padarytas, jį pareikš vėliau. Vėliau ji pradėjo jai rašinėti visokias negražias žinutes, dar parašė, kad policijoje parašė pareiškimą ant jos vyro, kad jis jai grasino, o tai buvo tikrai netiesa ( 1 t., b.l. 109-113).

Iš 2016 m. gegužės 23 d. apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiosios L. N. mobilaus ryšio telefono apžiūra. Apžiūros metu užfiksuoti susirašinėjimai tarp jos bei kaltinamosios I. N.. Kaltinamoji, susirašinėjimų metu prisipažino, kad nukentėjusiosios vardu paėmė paskolą iš bendrovės (duomenys neskelbtini) bei sudarė sutartį su bendrove (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 119-198, 2 t., b.l. 1-4).

Nukentėjusioji M. J. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji niekada neėmė išsimokėtinai jokio telefono aparato iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). Jau apie 7 metus, ji naudojasi SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir ši kortelė dedama į telefono aparatą „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo telefono aparatu naudojasi apie metus laiko. Adresas nurodytas vartojimo kredito sutartyje - (duomenys neskelbtini), yra ne jos, niekada šiuo adresu negyveno ir niekada telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nesinaudojo. Kiek žino iš I. N. darbdavės, šis telefono numeris priklauso I. N.. Ji įtarė I. N. todėl, kad ji su ja dirbo vienoje patalpoje prekybos centre (duomenys neskelbtini), nors ji dirba draudimo kompanijoje (duomenys neskelbtini), o I. N. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) kelionių agentūroje. Nuo 2016 metų vasario mėnesio I. N. su ja vienose patalpose nedirba, o kada ji buvo atleista iš UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų tiksliai nurodyti negalėjo. Ji I. N. įtaria dar ir todėl, kad kai jos dirbo vienoje patalpoje prekybos centre (duomenys neskelbtini) būdavo momentų kai kartais palikdavo savo piniginę be priežiūros, piniginėje būdavo sudėti jos dokumentai, tokie kaip asmens tapatybės kortelė išduota jos vardu, arba vairuotojo pažymėjimas taip pat išduotas jos vardu. Taip pat nori pridurti, kad vartojimo kredito sutartis dėl telefono išsimokėjimo buvo sudaryta - UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, kuri įsikūrusi prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priešais jos darbo vietą (2 t., b.l. 81-83). Papildomos apklausos metu M. J. parodė, kad kaip ji vienoje patalpoje esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini) dirbo su I. N., nors dirbo skirtingose draudimo kompanijose. Ji savo asmens tapatybės kortelę visada laikė savo rankinėje piniginėje tarp nuolaidų kortelių. O jos rankinė būdavo laisvai padėta darbuotojų kambaryje. Minėtu kambariu naudojasi tik tuo metu dirbantys jų patalpoje asmenys. Kadangi darbuotojų kambarys yra už sienos ir nesimato, kas ten vyksta, todėl I. N. nuėjusi į minėtą darbuotojų kambarį galėjo daryti ką nori, ji būtų nemačiusi. Be to, kai išeini į tualetą jų asmeniniai daiktai lieka minėtame darbuotojų kambaryje. Ji mano, kad jos asmens tapatybės kortelę galėjo iš jos rankinės pasiimti I. N. ir vėliau ją atgal padėti. Ji nežino, ar I. N. žinojo, kur ji laiko kortelę, bet kadangi I. N. yra mačiusi kaip ji moka už prekes ir naudojasi pinigine, mano kad I. N. galėjo atkreipti dėmesį kur ji laiko savo asmens tapatybės kortelę. 2016 m. rugpjūčio 23 d. ji į savo telefono numerį gavo žinutę iš (duomenys neskelbtini), kad yra skolinga ir kad jie negavo įmokos pagal sutartį. 2016 m. vasario 17 d. ji pati asmeniškai per (duomenys neskelbtini) pirko kavos aparatą sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal šią sutartį ji visas įmokas mokėjo tvarkingai. Ji nuvyko į (duomenys neskelbtini) aiškintis, kokios įmokos nepadarė, jei viską moko ir ten išsiaiškino, kad jos vardu yra paimtas lizingas sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pirktas mobiliojo ryšio telefonas, minėtos sutarties ji nepasirašinėjo ir tada išsiaiškino, kad ši sutartis suklastota, prie šios sutarties pridėta jos asmens tapatybės kortelės kopija, kadangi sutartyje pamatė, kad jos gyvenamos vietos adresas nurodytas ne jos o I. N. bei jos kontaktinis telefonas nurodytas jos suprato, kad ji iš jos rankinės buvo pavogusi jos asmens tapatybės kortelę, jos vardu paėmusi lizingu telefoną, suklastojusi sutartyje jos parašą, ir jos asmens tapatybės kortelę padėjusi atgal jai į piniginę, todėl ji nieko nepastebėjo iki tol kol negavo žinutės iš (duomenys neskelbtini). Šiuo metu ji su I. N. bendrauja žinutėmis telefonu, žino, kad ji kažkur užsienyje, ji jai kartas nuo karto parašo, kad į (duomenys neskelbtini) sąskaitą sumoka už lizingu paimtą mobiliojo ryšio telefoną, kiek žino, ji yra įmokėjusi įmokas už tris mėnesius, bet jai kabo dar didelė skola. Pagal jai prieinamus duomenis dar liko atsiskaityti už minėtą telefoną su (duomenys neskelbtini) 600.79 eurų. Šiuo metu ji nepatyrė turtinės žalos, kol (duomenys neskelbtini) iš jos neišieško, bet jei jie iš jos pradės išieškoti skolą tuo metu jai bus padaryta turtinė žala ( 2 t., b.l. 106-108).

Iš susirašinėjimų tarp nukentėjusiosios bei kaltinamosios matyti, kad kaltinamoji, susirašinėjimų metu prisipažino, kad nukentėjusiosios vardu sudariusi sutartį bei žadėjo padėtį ištaisyti ( 2 t., b.l. 111-124).)

2016 m. gruodžio 12 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini) 2015 m. gruodžio 19 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandoryje Nr. 1 rankraštinius įrašus „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) 2015-12-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-12-19 Nr. (duomenys neskelbtini) susitikimuose tvarkytus duomenis rankraštinius įrašus „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio paslaugų teikimo 2015-12-20 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) rankraštinius įrašus „(duomenys neskelbtini)“, „susipažinau ir sutinku“ ir UAB (duomenys neskelbtini) 2015-12-18 sutikime Nr. (duomenys neskelbtini) tvarkyti asmens duomenis rankraštinį įrašą „(duomenys neskelbtini)“ parašė ir L. N. vardu pasirašė I. N. (2 t., b.l. 173-176).

2016 m. gruodžio 15 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad 2015-11-27 susitikime tvarkyti asmens duomenis, eilutėje „Aš,...“ rankraštinį įrašą „(duomenys neskelbtini)“, eilutėje „kliento vardas, pavardė, parašas“, rankraštinį įrašą „(duomenys neskelbtini)“ ir 2015-11-27 standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje "kliento vardas, pavardė, parašas", rankraštinį įrašą „(duomenys neskelbtini)“ parašė I. N.. Tikėtina, kad 2015-11-27 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1-3 lapų eilutėse „M. B. KREDITO GAVĖJAS parašas“, 2015-11-27 sutikime tvarkyti asmens duomenis ir 2015-11-27 standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėse „Kliento vardas, pavardė, parašas“, M. B. vardu pasirašė I. N. (2 t., b.l. 183-186).

Liudytoja J. J. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini) skyriuje. 2016 m. gegužės 4 d. ji dirbo minėtame skyriuje, tikslaus laiko ji neatsimena, bet tai buvo jau po 18 val. vakaro. Pas ją į skyrių atvyko moteris, kuri pagal L. N. pasirašytą kredito sutartį padarė įmoką 42,31 eurus. Ji pateikė L. N. vardu pasirašytą kredito sutartį, kai jos paklausė ar tai jos sutartis, ji pasakė, kad draugės. Tada jos paprašė pateikti savo asmens dokumentą. Ta moteris pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, būtent tada ir sužinojo, kad ji I. N. ir įvedė duomenis į jų sistemą prie L. N. kredito istorijos. Ji jos paklausė, kiek reikia sumokėti, kad padengti šią L. N. sutartį. Kadangi ji norėjo padengti kreditą, todėl klausė dienos tikslumu, kada ji norės mokėti, nes būtent pagal datą apskaičiuojama visa grąžinamo kredito suma. Ji žadėjo kitą dieną atvykti į jos skyrių ir padengti kreditą. Todėl į L. N. kredito istorijoje paskaičiavo kredito grąžinimo sumą 2016 m. gegužės 5 d., kad bus padengiamas kreditas. Ji pasakė, kad dar pagalvos ir pasitars, todėl užsidėjo priminimą ryt dienai, kad pasitikslintų Tačiau kitą dieną I. N. į jos skyrių neatvyko ir kredito nepadengė. Norėdama pasitikslinti ar nori padengti paimtą kreditą ar ne, ji jų sistemoje suvestais telefonais pabandė paskambinti. Sistemoje prie L. N. duomenų buvo įrašyti du telefono numeriai. Vienas jų buvo įrašytas (duomenys neskelbtini) kredito sutartį tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinusi šiuo telefono numeriu signalas buvo geras, tačiau niekas nekėlė ragelio. Tada jų sistemoje ties L. N. pavarde surado kitą telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris buvo įrašytas nuo 2013 m. Paskambinusi šiuo numeriu atsiliepė moteris, ji jos paklausė ar kalba su L. N.. Ji pasakė, kad taip. Ji jai pasakė, kad vakar jos draugė mokėjo pagal sutartį ir planavo padengti kreditą, tai norėjo pasitikslinti, ar ji planuoja dengti kreditą. Tada L. N. paklausė apie ką ji kalba, nes ji nieko apie tai nežino. Ji jai pasakė, kad vakar I. N. vakar sumokėjo įmoką pagal sutartį ir planavo padengti L. N. vardu paimtą kreditą. L. N. pasakė, kad jokio kredito ji neėmusi ir nieko apie tai nežino. Dar paklausė ar ji pažįsta I. N., ji atsakė, kad pažįsta ir dar pasakė, kad ji savo Lietuvos Respublikos piliečio pasą palikusi I. N. dėl vizos ir kaip tą vakarą, kaip jos kalbėjo, ji turinti susitikti su I. N. atsiimti pasą. Dar paminėjo, kad jos vardu ir (duomenys neskelbtini) paėmusi sutartį, o apie paimtą kreditą tik dabar sužinojusi. Šio pokalbio komentarą ji įrašė į L. N. kredito istoriją, todėl prisimina apie šį pokalbį. Tada parašė savo vadovams apie šį kreditą, kad galimas sukčiavimo atvejis. Pagal L. N. kredito istoriją mato kad kredito įmokos darytos 2016 m. kovo 6 d. prierašas padarytas, kad sumokėjo draugė 42.31 eurų. 2016 m. balandžio 8 d. prierašas, kad sumokėjo I. N. 42.31 eurų. O paskutinį kartą mokėjo 2016 m. gegužės 4 d. I. N. ( 2 t., b.l. 8-11).

Liudytoja I. J. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. vasario mėn. adresu (duomenys neskelbtini) prekybos centre Klaipėdoje ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prekybos centre Klaipėdoje. 2015 m. gruodžio 19 d. pasirašytą sutartį su moterimi prisistačiusia L. N. ji atsimena, nes 2016 m. gegužės mėn. išaiškėjo, kad sutartį pasirašė ne L. N. ir dėl to ji peržiūrėjo vaizdo įrašą kai buvo sudaryta sutartis. Kaip atrodė moteris pasiėmusi kreditą ji neastiminė, bet ji buvo šviesių plaukų. Kai tikrino moters prašiusios kredito istoriją, ji matė, kad iš vakaro ta moteris buvo pasikreipusi į (duomenys neskelbtini) dėl kredito, tačiau jai kredito nedavė dėl neteisingai atsakymų kontrolinių klausimų. Ji pasirašė su L. N. vartojamojo kredito sutartį 1100 eurų sumai. Moteris pati rašėsi ant sutarties ir pasirašė. Ji padarė moters pateiktos asmens tapatybės kortelės kopiją. Ji kreditą išmokėjo grynais pinigais. Vėliau paaiškėjo, kad vartojimo kredito sutartį su šia moterimi 2016 m. gegužę sudarė jos kolegė J. J.. Telefonu susisiekus su L. N. paaiškėjo, kad ji nėra ėmusi kredito (2 t., b.l. 20-21).

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji I. N. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis 2015 m. lapkričio 27 d. panaudojo asmens dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą bei apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 779 eurus, taip pat ji kaltinime nurodytomis aplinkybėmis 2015 m. gruodžio 18 d., panaudojo asmens dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą bei pasikėsino apgaule įgyti UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 1000 eurų bei UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 1200 eurų, taip pat ji kaltinime nurodytomis aplinkybėmis panaudojo asmens dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą bei apgaule savo naudai 2015 m. gruodžio 19 d. įgijo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 1100 eurų, be to, ji panaudojo asmens dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą bei apgaule savo naudai 2015 m. gruodžio 20 d. įgijo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 798 eurų. Kaltinamosios I. N. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį bei pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes ji apgaule įgijo svetimą turtą, taip pat pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nes ji suklastojo tikrus dokumentus ir pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, nes ji neturėdama teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentus.