Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Č. K. skundą dėl Vilniaus AVPK Švenčionių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Vyresniojo tyrėjo G. V. nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVPK Švenčionių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo G. V. 2012-08-14 nutarimu Nr. 92N-1883811 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Č. K. , vadovaujantis ATPK 174 straipsniu, už padarytą pažeidimą buvo paskirta administracinė nuobauda- 100 Lt dydžio bauda , nes buvo nustatyta, kad Č. K. 2012 05 26 17 val. 00 min., Mickevičiaus g. 81 A Pabradės m., Švenčionių r., viešoje vietoje prie tvoros Č. K. necenzūriniais keiksmais įžeidinėjo S. B., pažeidžiant viešėją tvarką ir žmonių rimtį.

Institucijos, surašiusios nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas , pareiškėjo skundas netenkinamas(LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. LR ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe. Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymą. Pagal LR ATPK 174 str. atsakomybė kyla už nedidelį chuliganizmą - necenzūrinius žodžius viešoje vietoje, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ir kiti panašūs veiksmai, pažeidžiant viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokie veiksmai užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Č. K. administracinės bylos nagrinėjimo metu savo kaltės visiškai nepripažino ir paaiškinimo nepateikė, administracinio teisės pažeidimo protokolą pasirašyti atsisakė . Teismo posėdyje Č. K. paaiškino , kad 2012 gegužės 26 d. tarp jo ir kaimyno S. B. vyko konfliktas, nes jis lauke rado dvi savo sudraskytas vištas- jis suprato, kad tai kaimyno šuo jas sudraskė, todėl nuėjo pas kaimyną prie tvoros pasiaiškinti. Tačiau kaimynas jam sudavė smūgį, jis parkrito ant žemės ir apie pusę valandos gulėjo. Jis kaimyno necenzūriniais žodžiais nevadino, o pats su žmonos pagalba kreipėsi į policiją dėl tokio neteisėto kaimyno elgesio. Atsakymą – dokumentus iš policijos gavo, policijos tyrimo rezultatų neskundė, nesutinka su jam paskirta nuobauda – 100 Lt bauda ir prašo nutarimą panaikinti. Kaimynas jau du metai kaip su juo nesisveikina, elgiasi nekaimyniškai.

2012 08 14 Vilniaus AVPK Švenčionių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo G. V. 2012-08-14 surašytame ATP protokole nurodyta, kad Č. K. kaltinamas tuo, jog 2012 05 26 apie 17 val. adresu Mickevičiaus g. 81D, Pabradės m., Švenčionių rajone viešoje vietoje prie tvoros Č. K. necenzūriniais keiksmais įžeidinėjo S. B., pažeidžiant viešąją tvarką ir rimtį. Taip pat pagal bylos medžiagos duomenis matyti, kad 2012 0615 vyresnysis tyrėjas G. V. priėmė nutarimą Nr. 92 – AT – 00164 – 12, kuriuo atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal T. K. pareiškimą, kad 2012 05 26 apie 17.00 val. kaimynų šuo sudraskė jai priklausančias dvi vištas bei kaimynas S. B. įžeidinėjo bei pastūmė jos vyrą Č. K.. Šiuo nutarimu pažymėta, kad Č. K. konflikto su S. B. metu iš įvykio vietoje buvusių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad Č. K. 2012 05 26 apie 17 val. atėjo prie kaimyno S. B. tvoros vartelių ir užsipuolė kaimyną necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje kitų asmenų akivaizdoje, nes manė, kad kaimyno šuo sudraskė jo vištas, nors pats Č. K. to nematė, nors tuo metu šuo buvo aptvertoje teritorijoje ir jokių vištų sudraskyti negalėjo, S. B. nestūmė Č. K..

Liudytojas S. B. teisme paaiškino, kad Č. K. 2012 05 26 apie 17 val. atėjo prie jo tvoros vartelių ir užsipuolė jį necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje kitų asmenų akivaizdoje, kad neva jo šuo sudraskė Č. K. vištas, nors tuo metu šuo buvo aptvertoje teritorijoje ir jokių vištų sudraskyti negalėjo, kaimyno vištų jo namo kieme nebuvo, jis nestūmė Č. K., o tik klausėsi , girdint šalia buvusiems jo svečiams, necenzūrinių kaimyno įžeidinėjimų. Tada kaimynas, kuris buvo apsiavęs šlepetėmis ir buvo kitoje jam priklausančio kiemo tvoros pusėje, bandė perlipti šią tvorą, jo kojos užkliuvo ir jis nugriuvo. Todėl liudytojas išėjo iš savo kiemo ir bandė senyvo amžiaus kaimynui padėti atsikelti, o tuo metu kaimynas jam smūgiavo. Dėl tokio neteisėto kaimyno elgesio liudytojas susinervino ir pasakė keletą necenzūrinių žodžių šio senyvo kaimyno atžvilgiu, už ką buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, baudą jau sumokėjo.

Įrodinėjimo administracinėje byloje tikslas –įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su įvykiu egzistuoja arba neegzistuoja. Įrodymus įvertinus ir nustačius faktines aplinkybes teismas sprendžia ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas , ar jo nėra, ar dėl jo padarymo kaltinamas asmuo yra kaltas. Tuo atveju, jei yra nusprendžiama , kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, byla nutraukiama ( LR ATPK 256, 257 , 250 str. 1 p. ). Abejonės vertinamos įtariamo teisės pažeidimu asmens naudai.

Įvertinus ištirtų įrodymų visumos pagrindu nustatytas visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes Č. K. konflikto su S. B. metu, esant šalia kitiems asmenims I. S. ir Z. S. , viešoje vietoje- priėjęs prie kaimyno tvoros vartelių, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais ir reikšti priekaištus S. B. dėl jo šuns, nors nematė, kad šis būtų sudraskęs jo vištas, taip įžeidinėjo S. B., pažeidė viešąją tvarką ir rimtį. Todėl nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Č. K. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.