- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-04-24
- Bylos Nr.
- I-217-0342/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00010-2009-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Aušrelė Mažrimienė (pirm.), Dalia Gumuliauskienė, Irena Stulpinienė
- Pareiškėjas
- T.Ž.
- Atsakovas
- Klaipėdos
- Kategorijos
- 6.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušrelės Mažrimienės, kolegijos teisėjų Dalios Gumuliauskienė, Irenos Stulpinienės, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant pareiškėjai T.Ž., atsakovės Klaipėdos (miesto, rajono) darbo biržos atstovui Andriui Adomaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos T.Ž. skundą atsakovei Klaipėdos (miesto, rajono) darbo biržai dėl neteisėtų veiksmų, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja skundu prašo pripažinti, kad Klaipėdos (miesto, rajono) darbo birža nuo pirmosios kreipimosi dienos šiurkščiai, sąmoningai ir neteisėtai pažeidė jos teises, t.y. nuo 2008-12-10 neužregistravo darbo biržoje, todėl negavo nedarbo socialinio draudimo išmokos bei informacijos apie laisvas darbo vietas; įpareigoti atsakovę užregistruoti darbo biržoje nuo pirmosios kreipimosi į atsakovę dienos ir suteikti bedarbio statusą nuo 2008-12-10; iš atsakovės priteisti visą nuo 2008-12-10 iki šiol nesumokėtą nedarbo socialinio draudimo išmoką kartu su 0,07 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną, taip pat 10 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; taip pat iš atsakovės priteisti 10 000 litų neturtinės žalos.
Nurodo, kad 2008-12-10 kreipėsi į atsakovę su prašymu užregistruoti ją Klaipėdos (miesto, rajono) darbo biržoje ir kartu pateikė visus reikalingus dokumentus, tačiau atsakovė atsisakė ją įregistruoti darbo biržoje, nes nepateiktas įsakymas apie atleidimą iš darbovietės ir nepateikta pažyma apie gautas pajamas iš buvusio darbdavio. Pažymi, kad jos darbdavys UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A.A. (A.A.), ir savininkas bei vienintelis akcininkas – .S.L. (Nyderlandų pilietis) slapstosi ir nėra iki šiol surastas, o duomenų, kad bendrovė būtų likviduota ar bankrutavusi - taip pat nėra. Pareiškėja apie jos atleidimą iš minėtos bendrovės nebuvo informuota darbdavio, jai nebuvo įteiktas darbdavio įsakymas dėl atleidimo iš darbo, todėl ji pati nežino ir negalėjo žinoti, dėl kokių priežasčių darbdavys vienašališkai staigiai nutraukė darbo santykius jos nedarbingumo laikotarpiu, visiškai su ja neatsiskaitė, šiurkščiai pažeidė jos darbo teisės ir dingo. Taip pat buvęs darbdavys pareiškėjai neišdavė jokios pažymos iš paskutinės darbovietės pagal nustatytą formą, negrąžino jos medicinos sveikatos patikrinimo knygutės, neužbaigė pildyti darbo sutarties. Mano, kad darbdavio minėtų reikalavimų neįvykdymas negali būti priežastis atsisakyti užregistruoti ją darbo biržoje bei mokėti nedarbo socialinio draudimo išmoką.
Taip pat teigia, kad atsakovė 2009-01-09 raštu Nr. SR-64(3.15) pažeidžia pareiškėjos teises, nes ji prašymą buvo pateikusi 2008-12-10, o vis naujų prašymų padavimas nenumatytas jokiais įstatymais.
Pareiškėja nurodo, kad laiku jai neišmokėjus nedarbo socialinio draudimo išmokos, ji įgyja teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti jai delspinigius už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną (Mokesčių administravimo įstatymas). Taip pat ji turi teisę į palūkanas už pavėluotus mokėjimus, jeigu darbo birža tyčia neįvykdė įstatymuose jai nustatytos prievolės ir dėl to laiku negavo jai priklausančios nedarbo išmokos. Palūkanos mokamos visais atvejais nesumokėjus nedarbo socialinio draudimo išmokos arba atsisakius sumokėti pagal nustatytą terminą
Pareiškėja taip pat prašo priteisti 10 000 litų neturtinę žalą, kurią patyrė ji ir jos nepilnametis vaikas dėl atsakovės neveikimo ir neteisėtų veiksmų, dėl kurių ji buvo ilgą laiką palikta visiškai be jokio pragyvenimo šaltinio, buvo priversta skolintis ir žemintis, badauti, patirti emocinį stresą ir pažeminimus, dvasinį diskomfortą. Ji taip pat negali išlaikyti savęs ir savo nepilnamečio vaiko, apmokėti komunalinių paslaugų, negali tenkinti jokių poreikių, ilgą laiką negali įsigyti maisto sau ir vaikui, vaistų, apmokėti transporto išlaidų, galų gale - ieškoti naujo darbo ir kt. Šeimoje dėl to pablogėjo santykiai ir prasidėjo konfliktai, dėl kurių labai kenčia nepilnametis vaikas ir pati pareiškėja. Dėl to sumažėjo bendravimo galimybės, o pareiškėjai teko daug laiko praleisti įvairiose instancijose ir pastoviai aiškintis, nervintis ir jaudintis.
Pareiškėja T.Ž. prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovė Klaipėdos (miesto, rajono) darbo birža atsiliepimu į skundą nurodo, kad su skundu nesutinka. Nurodo, kad T.Ž. 2008-11-10 kreipėsi į Klaipėdos (miesto, rajono) darbo biržą dėl registracijos, ir ji specialistės R.Z., vykdančios klientų registraciją, buvo informuota, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2006-07-28 įsakymo Nr. A1-207 „Dėl ieškančių darbo asmenų registravimo ir apskaitos teritorinėse darbo biržose sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“ 6 straipsniu, asmenys, siekdami įsiregistruoti darbo biržoje, turi pateikti atitinkamus dokumentus, kurių pareiškėja pateikti negalėjo ir tą pačią dieną išvyko jų susirinkti.
2008 m. lapkričio mėn. pareiškėja vėl atvyko į Klaipėdos (miesto, rajono) darbo biržą. Kadangi T.Ž. pažymos iš paskutinės darbovietės negalėjo pateikti, nes nepavyko surasti darbdavio (UAB (duomenys neskelbtini) logistika), ji kreipėsi į Registravimo ir informavimo skyriaus vedėją L.D. Skyriaus vedėjai patikrinus UAB (duomenys neskelbtini) logistika teisinį statusą VĮ Registrų centro internetinėje svetainėje nustatyta, kad įmonė yra veikianti, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2006-07-28 įsakymo Nr. Al-207 „Dėl ieškančių darbo asmenų registravimo ir apskaitos teritorinėse darbo biržose sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“ 6 str. 1 d. 5 p., asmuo, siekdamas įsiregistruoti darbo biržoje privalo pateikti „jeigu darbdavys nesurandamas ir įmokos už apdraustąjį nemokamos - asmens prašymą dėl bedarbio statuso suteikimo“ buvo paprašyta, kad T.Ž. parašytų prašymą dėl bedarbio statuso suteikimo (pridedama), tačiau ji prašymo Registravimo ir informavimo skyriaus vedėjui nepateikė, o 2008-12-15 kreipėsi į Klaipėdos (miesto, rajono) darbo biržos administraciją su skundu. Į skundą buvo atsakyta 2008-12-23 raštu ir pasiūlyta dar kartą kreiptis į Klaipėdos (miesto, rajono) darbo biržos Registravimo ir informavimo skyriaus vedėją dėl užsiregistravimo.
2009-01-08 pareiškėja atvykusi į Klaipėdos (miesto, rajono) darbo biržą kreipėsi į direktoriaus pavaduotoją E.P., kuris pasiūlė jai parašyti prašymą dėl bedarbio statuso suteikimo ir taip išspręsti registravimosi problemą, tačiau pareiškėja to nepadarė ir tą pačią dieną t.y. 2009-01-08 kreipėsi į Klaipėdos (miesto, rajono) darbo biržos administraciją su pakartotiniu skundu. Į skundą buvo atsakyta 2009-01-09 raštu pasiūlant jai dar kartą kreiptis į Klaipėdos (miesto, rajono) darbo biržą 100 kab. ir parašyti prašymą dėl bedarbio statuso suteikimo, po kurio pateikimo T.Ž. būtų aptarnauta be eilės, tačiau ji daugiau į Klaipėdos (miesto, rajono) darbo biržą taip ir neatvyko.
Atsiliepimas
Atsakovės Klaipėdos (miesto, rajono) darbo biržos atstovas Andrius Adomaitis prašo skundo netenkinti atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Pareiškėja 2008 m. lapkričio 10 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto darbo biržą dėl registracijos. Pareiškėjos 2008 11 10 užpildyta ieškančio darbo asmens kortelė nepriimta, darbo biržoje neįregistruota, nes T.Ž. nepateikė visų registracijai reikalingų dokumentų (b.l. 66-67). Iš atsakovo pateiktų įrodymų matyti, kad pareiškėja 2008 m. lapkričio mėnesį (tiksli data nenurodyta) vėl atvyko į Klaipėdos miesto darbo biržą, tačiau nepateikė pažymos iš paskutinės darbovietės, nes nepavyko surasti darbdavio (b.l. 79-80). Atsakovei patikrinus UAB (duomenys neskelbtini) logistika teisinį statusą VĮ Registrų centro internetinėje svetainėje nustatyta, kad įmonė yra veikianti,. todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2006-07-28 įsakymo Nr. Al-207 „Dėl ieškančių darbo asmenų registravimo ir apskaitos teritorinėse darbo biržose sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“ 6 str. 1 d. 5 p., asmuo, siekdamas įsiregistruoti darbo biržoje privalo pateikti „jeigu darbdavys nesurandamas ir įmokos už apdraustąjį nemokamos - asmens prašymą dėl bedarbio statuso suteikimo“ buvo nurodyta pareiškėjai T.Ž. parašyti nustatytos formos prašymą dėl bedarbio statuso suteikimo, tačiau tokio prašymo nepateikė (b.l. 79-80). Teismui pareiškėjos pateikto 2008 12 11 prašymo nepatvirtintos kopijos nėra pagrindo jį laikyti prašymu, pateiktu Klaipėdos (miesto, rajono) darbo biržai dėl bedarbio statuso suteikimo, nes prašymas neįregistruotas, jame nėra prašoma suteikti bedarbio statusą ir nėra jokių įrodymų, kad jis buvo pateiktas darbo biržai (b.l. 31). Pareiškėja 2008 12 15 kreipėsi į atsakovą su skundu dėl įregistravimo darbo biržoje (b.l. 14-16). Atsakovė 2008 12 23 raštu informavo pareiškėją, kad ši privalo atvykti į darbo biržą (b.l. 58). Pareiškėja atvyko į darbo biržą 2008 01 08, tačiau prašymo dėl bedarbio statuso suteikimo nerašė (b.l. 80), o parašė skundą (b.l. 17). Atsakovė 2009 01 09 raštu informavo, kad privalo atvykti į darbo biržą ir parašyti prašymą dėl bedarbio statuso suteikimo (b.l. 52). Šalys nurodė, kad pareiškėja tokio prašymo darbo biržai nepateikė (b.l. 82-87).
Lietuvos Respublikos Nedarbo socialinio draudimo įstatymo 6 straipsnyje yra numatytos sąlygos nedarbo išmokos skyrimui, pagal kurį nedarbo draudimo išmoka skiriama nuo aštuntos po įsiregistravimo teritorinėje darbo biržoje dienos, išskyrus šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nurodytus atvejus.
Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2006-07-28 įsakymu Nr. A1-207 patvirtintame ieškančių darbo asmenų registravimo ir apskaitos teritorinėse darbo biržose sąlygų ir tvarkos aprašo 6 punktas numato, kad asmenys siekdami įsiregistruoti darbo biržoje pateikia šiuos dokumentus: 6.1. nedirbantys Lietuvos gyventojai: 6.1.1. Lietuvos Respublikos piliečio pasą arba Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę arba leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje; 6.1.2. profesinę kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus; asmenys, kvalifikaciją įgiję kitoje šalyje, pateikia jo kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų pripažinimo dokumentus; jei ketinama dirbti pagal reglamentuojamą profesiją, pateikia profesinės kvalifikacijos pripažinimo Lietuvos Respublikoje dokumentą; 6.1.3. valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą (išskyrus asmenis, kuriems šis pažymėjimas nebuvo išduotas); 6.1.4. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro neįgalieji - NDNT išduotą neįgaliojo pažymėjimą ir neįgalumo lygio pažymą (asmenims iki 18 metų) ar darbingumo lygio pažymą (asmenims nuo 18 metų iki senatvės pensijos amžiaus) bei išvadą dėl darbo pobūdžio ir sąlygų; 6.1.5. Nedarbo socialinio draudimo išmokų nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 24 d. nutarimu Nr. 1656 (Žin., 2004, Nr. 186-6930), 1 priede nustatytos formos pažymą iš paskutinės darbovietės; jeigu įmonė yra bankrutavusi ar likviduota - pažymą iš savivaldybės archyvo; jeigu darbdavys nesurandamas ir įmokos už apdraustąjį nemokamos - asmens prašymą dėl bedarbio statuso suteikimo; 6.1.6. asmenys, turintys teisę gauti nedarbo socialinio draudimo išmoką - Nedarbo socialinio draudimo išmokų nuostatuose nurodytus dokumentus. Minėto aprašo 7 punkte numatyta, kad Asmenys, nepateikę visų šio Aprašo 6.1-6.4 punktuose nurodytų dokumentų, darbo biržose neregistruojami. 8 punkte darbo biržos darbuotojas pateikia asmeniui užpildyti Ieškančio darbo asmens kortelės formą (Forma 3-BK) (1 priedas) arba užpildo ją kompiuteriu. Užpildytą Ieškančio darbo asmens kortelę pasirašo darbo biržos darbuotojas ir asmuo. 9. Įregistravus asmenį, jam įteikiama Ieškančio darbo asmens atmintinė (2 priedas).
Iš byloje esančių įrodymų 2008 11 14 UAB (duomenys neskelbtini) logistika pažymos, išduotos pareiškėjai, bei pranešimo 77, išduoto atsakovui, matyti, kad pareiškėjos socialinio draudimo pabaiga UAB (duomenys neskelbtini) logistikoje yra 2008 m. lapkričio 14 d. (b.l.20-22). Taip pat nustatyta, kad darbdavys nesurandamas, todėl laikytina, kad pareiškėjos atžvilgiu turi būti sprendžiamas klausimas dėl bedarbio statuso suteikimo, tačiau atsakovė gali priimti sprendimą dėl bedarbio statuso suteikimo tik esant asmens prašymui. Pareiškėja darbo biržai prašymo dėl bedarbio suteikimo nepateikė iki šiol. Pareiškėja įrodymų, paneigiančių nustatytas faktines aplinkybes, nepateikė ir teismas tokių nenustatė.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad skundžiami atsakovės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, todėl įpareigoti atsakovę įregistruoti pareiškėją darbo biržoje ir išmokėti visą nedarbo socialinio draudimo išmoką nėra teisinio pagrindo, kadangi pareiškėja iki šiol nepateikė prašymo dėl bedarbio statuso suteikimo ir šis klausimas neišspręstas.
Atmestini pareiškėjos reikalavimai dėl 0,07 procentų delspinigių bei 10 procentų palūkanų priteisimo iš atsakovės kaip nepagrįsti. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.37 straipsnyje numatytos palūkanos pagal prievoles. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tik skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šioje byloje ginčas kilo ne iš civilinių teisinių santykių, o iš administracinių teisinių santykių (ABTĮ 1 straipsnis, 15 straipsnio 1 dalies 11 punktas).
LR ABTĮ 18 straipsnio 2 dalies 4 punktas. numato, kad apygardų administraciniai teismai nagrinėja bylas dėl turtinės ir moralinės žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai teritorinių valstybės ar vietos savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų bei jų tarnautojų, einančių pareigas, neteisėtais veiksmais ar neveikimu viešojo administravimo srityje, atlyginimo. LR Viešojo administravimo įstatymo 39 straipsnis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama LR CK nustatyta tvarka. Atsižvelgus į LR CK 6.271. straipsnio 4 dalies nuostatas, daroma išvada, jog sprendžiant turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo klausimą, kiekvienu atveju būtina nustatyti, kad valstybės ar savivaldybės institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti ir dėl to kilo žalingų padarinių.
Iš byloje esančių įrodymų bei šalių paaiškinimų darytina išvada, jog pareiškėja T.Ž. nesilaikė Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2006-07-28 įsakymu Nr. A1-207 patvirtintos ieškančių darbo asmenų registravimo ir apskaitos teritorinėse darbo biržose sąlygų ir tvarkos. Įvertinus pareiškėjos paaiškinimus, teismas pripažįsta, kad pareiškėja sąmoningai neįvykdė nurodytų pareigų, neteikė prašymo dėl bedarbio statuso suteikimo, tuo atimdama atsakovei galimybę priimti sprendimą šiuo klausimu ir spręsti pareiškėjos įregistravimą darbo biržoje. Pareiškėja savo valia ir savarankišku pasirinkimu neteikė prašymo dėl bedarbio statuso suteikimo, todėl tik dėl pareiškėjos neteisėtų veiksmų yra neišspęstas ginčas dėl jos įregistravimo darbo biržoje..
Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes ir jas patvirtinančius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė reikalaudama pareiškėjos atlikti savo pareigas ir pateikti reikalingus dokumentus veikė pagal teisės aktų reikalavimus, todėl savo teisėtais veiksmais neturtinės žalos pareiškėjai nepadarė. Atsakomybė už žalą atsiranda dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 straipsnis). Dėl nurodytų priežasčių reikalavimas atlyginti neturtinę žalą yra nepagrįstas, todėl skundas atmestinas.
Teisę gauti iš kitos šalies išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjos skundas atmestas, todėl ji neturi teisės į turėtų išlaidų atlyginimą. Reikalavimas dėl išlaidų atlyginimo priteisimo netenkintinas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nusprendžia : pareiškėjos T.Ž. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniams teismui. Teisėjai Aušrelė Mažrimienė Dalia Gumuliauskienė Irena Stulpinienė