Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, nukentėjusiesiems A. J., N. S., A. T., Š. T., D. B., M. B., VTAS atstovei Svetlanai Čumačenko, kaltinamiesiems T. B., E. M., P. V., gynėjams advokatams Georgijui Zavtrakovui, Ramutei Budrytei, Gintarui Platūkiui, įstatyminiams atstovams D. F., S. M., R. D.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 9 klasėje, gyvenantis Partizanų g. 16-214, Kaune, teistas:

- 2010-12-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėn., teistumas neišnykęs,

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis J. U. vidurinėje mokykloje 9 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (du nusikaltimai),

P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje 9 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2011-07-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 9 mėn. laisvės apribojimo bausme,

- 2011 m. lapkričio 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtas bausmes subendrinus su 2011-07-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, galutine subendrinta 2 m. laisvės apribojimo bausme, baudžiamasis procesas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 302 str. 1 d., nutrauktas, kadangi P. V. šių veikų padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (BPK 3 str. 1 d. 4 p.), teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T.B., E.M. ir P. V. 2011 m. vasario mėn. 21 d. apie 17.30 val., veikdami kartu, prie Šarkuvos g. 14 namo, Kaune, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius mažamečius N. S. ir Š. T., tai yra grasindami juos sumušti, pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiojo N. S. turėtus mobiliojo ryšio telefoną Sony Ericsson Xperia X 10 mini, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su atminties kortele, bendros 500 litų vertės, bei 7 litus, tuo padarydami nukentėjusiajai A. J. 507 litų turtinę žalą, bei nukentėjusiojo Š. T. turėtą mobiliojo ryšio telefoną Sony Ericsson W205, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM ir atminties kortelėmis, bendros 289 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam A. T. 289 litų turtinę žalą.

Be to, T.B. ir E.M. 2011 m. kovo mėn. 3 d. apie 14.40 val., veikdamas kartu, prie Baltų pr. 2 namo, Kaune, panaudodami fizinį smurtą, tai yra bendrais veiksmais pakišant nukentėjusiajam M. B. koją ir jį pargriaunant, pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiojo M. B. turėtą mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6303i, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su atminties ir SIM kortelėmis, bendros 600 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai D. B. 600 litų turtinę žalą

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis T. B. dalinai prisipažino padaręs nusikaltimus, paaiškino bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-02-21 apie 16.30 val. susitikęs su draugu E. M. ir iki tol nepažįstamu vaikinu, vardu P., eidami netoli Šilainių rajone esančio baseino, pamatė du jaunesnius nepažįstamus berniukus. Kaltinamasis kartu su E. M. eidami pro minėtus berniukus, pastebėjo, kad vienas iš berniukų turi rankose mobiliojo ryšio telefoną. E. M. pareikalavo vieno iš berniuko litų. Berniukui atsakius, kad neturi, kaltinamasis apieškojo vieno iš berniukų kišenes ir jose rado 7 litus, kuriuos pasiėmė. Taip pat iš minėto berniuko atėmė ir jo turėtą mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson Xperia X 10 mini“ bei jį padavė P. Tuo metu E. M. iš kito berniuko atėmė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson W 205“. Taip pat jie trise apžiūrėjo berniukų turėtas kuprines, kuriose buvo jų sportinė apranga, kurios jie neėmė. Vienas iš berniukų verkė, matyt, jam buvo baisu. Kaltinamasis su draugais berniukus apsupo, kalbėjo su jais griežtai, keikėsi, gal E. M. jiems pagrasino, jog sumuš, tačiau jis to negirdėjo. Berniukai buvo jaunesni, buvo išsigandę, kaltinamasis pats nesakė, kad juos muš. Mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson W 205“ E. M. pasiliko sau, tik, praėjus savaitei ar dviem, sužinojęs, jog telefonas yra ieškomas, pardavė jį nepažįstamam vaikinui. Tą pačią dieną į atimtą telefoną kaltinamasis įsidėjo savo SIM kortelę su Nr. (duomenys neskelbtini). Kas tempė vieną iš berniukų už striukės – kaltinamasis neprisimena. Prieš vaikus fizinis smurtas nebuvo naudotas. Pagrobtą telefoną „Sony Ericsson Xperia X 10 mini“ tą patį vakarą prie PC „Media“ visi trys pardavė nepažįstamam vaikinui už 120 litų, pinigus pasidalino po lygiai ir išleido savo reikmėm. Be to, 2011-03-03, būdamas su E. M., būdami suplanavę kažką iš mažesnių vaikų atimti, netoli J. G. meno vidurinės mokyklos, netoli Baltų pr. 2 monolitinio namo, priėję prie dviejų vaikų, iš kurių vieną pažįsta, jo vardas V., kaltinamasis pastarojo paklausė, ar jis turi kelis litus. V. atsakius, kad neturi, to paties paklausė nepažįstamo berniuko, matė, kad šis yra išsigandęs. Šis berniukas taip pat pasakė, kad neturi pinigų. Tada kaltinamasis apieškojo pastarojo berniuko kelnių kišenes ir iš šoninės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6303i“. Berniukas buvo išsigandęs ir nesipriešino, nebėgo, kaltinamasis nurodo jo negriovęs. E. M. buvo šalia. Ištraukęs telefoną, kaltinamasis jį padavė E. M., kuris, jį apžiūrėjęs, atidavė atgal. Po to jie nubėgo į stotelę ir įsėdo į autobusą. Prekybos centre „Hyper Maxima“ atimtą telefoną abu pardavė nepažįstamam vyrui už 100 litų, pinigus abu pasidalino per pusę ir išleido savo reikmėm.

Kaltinamasis E. M. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-02-21 su draugais T. B. ir P., eidami iki „Megos“, netoli Šilainių rajone esančio baseino pamačius du jaunesnius nepažįstamus berniukus, iš kurių vienas turėjo rankose mobiliojo ryšio telefoną, kaltinamasis priėjęs paklausė, ar jis turi porą litų. Vaikinukas pasakė, kad neturi. Tuo metu prie vaikų buvo priėję ir kaltinamojo draugai. Tada vienas iš berniukų atidavė kaltinamajam 7 litus. Po to kaltinamasis iš vieno iš berniukų kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson W 205“, kurį pasiliko sau. Į minėtą telefoną įsidėjo savo SIM kortelę. Atiminėdamas telefoną, pamatė, kad vienas berniukas išsigandęs apsiverkė. Jis minėtam berniukui liepė neverkti, priešingu atveju gali jam suduoti smūgį. Kas atėmė iš kito vaiko telefoną – nematė. Dar kaltinamasis su draugais apžiūrinėjo berniukų kuprines, norėdami pažiūrėti, kas jose yra. Kuprinėse buvo sportinė apranga, kurios jie neėmė. Kas tempė vieną iš vaikinukų už striukės, ar draugai gąsdino berniukus, kaltinamasis neprisimena. Prieš vaikus joks fizinis smurtas nebuvo naudotas. Kitas pagrobtas telefonas buvo „Sony Ericsson Xperia X 10 mini“. Šitą telefoną tą patį vakarą prie PC „Media“ visi trys pardavė nepažįstamam vaikinui už 120 litų. Pinigus pasidalino visi trys po 40 litų ir išleido savo reikmėm. Be to, 2011-03-03 su T. B., eidami prie autobuso sustojimo, pamatė du berniukus, iš kurių vienas laikė rankose mobilaus ryšio telefoną “Nokia 6303i“. Vieną iš šių berniukų pažinojo, jis vardu V. Abu priėjo prie berniukų, paprašė V. pinigų, šis pasakė, kad neturi. Tada paprašė pinigų pas jo draugą, tas irgi pasakė, kad neturi. Tada kaltinamasis ištraukė iš vieno berniuko rankų telefoną bei su T. B. pabėgo. Berniuko nepargriovė. Telefoną pardavė nepažįstamam vyriškiui Savanorių pr. prie PC „Hyper Maxima“ už 100 litų, pinigus pasidalino per pusę.

K. P. V. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-02-21 su savo draugu E. M. ir iki tol nepažįstamu vaikinu, vardu T., nusprendė nuvažiuoti į Šilainių mikrorajoną pasidaryti pinigų, tai yra, ką nors iš ko nors pavogti. Eidami pro Šilainių baseiną, jie pamatė du jaunesnius berniukus. Kaltinamasis tuo metu buvo apsirengęs T. striukę, kad, kaltinamojo sumanymu, jo niekas nepažintų. Pamačius berniukus, kaltinamasis užkabino juos abu pečiu. Berniukai išsigandę sustojo. Kaltinamasis paklausė, ar jie turi cigarą, E. M. pareikalavo vieno iš berniuko litų. Taip pat kaltinamasis pareikalavo, kad berniukai atiduotų turėtus mobiliojo ryšio telefonus. Kaltinamasis su draugais jiems grasino žodžiais, kurie reiškė, kad kaltinamasis su draugais juos sumuš. Kaltinamasis vienam iš berniukų laikė už rankų, E. M., ištraukdamas berniukui iš striukės kišenės, iš minėto berniuko atėmė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“ ir kažkiek litų. T. iš kito berniuko atėmė kitą mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“, kurį lyg, berniukas bijodamas, jam pats padavė. Taip pat jie trise apžiūrėjo berniukų turėtas kuprines, kuriose buvo jų sportinė apranga. Vienas iš berniukų verkė. Kaltinamasis su draugais buvo berniukus apsupę, kalbėjo su jais griežtai, keikėsi, visi trise jiems pagrasino, jog berniukai bus sumušti, jei jie priešinsis. Vaikai buvo išsigandę, jie buvo jaunesni. E. vieną iš telefonų, senesnio modelio, pasiliko sau. O kitą telefoną tą patį vakarą jie trise pardavė nepažįstamam vaikinui prie prekybos centro „Media“, esančio V.Krėvės prospekte, Kaune, už 120 litų, kaltinamajam teko 40 litų, kuriuos jis tą patį vakarą išleido savo reikmėm.

Be kaltinamųjų T.B., E. M. bei P. V. pilnų ir dalinių prisipažinimų jų kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojo parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis N. S. parodė, kad 2011 m. vasario 21 d., vakare, apie 17.30 val., buvo tamsoka, su draugu ėjo iš treniruotės iš (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos. Pamatę kaltinamuosius, nusprendė eiti kitu taku. Tačiau vaikinai priėję visi trys pradėjo prašyt parodyti telefonus, reikalauti atiduoti pinigus. Nukentėjusysis iš pradžių sakė, kad nieko neturi. Tada vaikinai pradėjo kraustyti kišenes, iškraustė nukentėjusiojo kuprinę, radę pasiėmė nukentėjusiojo telefoną „Sony Ericsson“. Nukentėjusysis vaikinams leido kraustyti, nes jų bijojo – vaikinai buvo trys, gąsdino, kad primuš, buvo agresyvūs. Paėmę nukentėjusiojo telefoną, jie leido nukentėjusiajam ieškoti jų paslėpto telefono, žadėdami radus atiduoti. Tačiau vienas iš vaikinų telefoną buvo įsidėjęs sau į kapišoną, ir nukentėjusysis telefono nerado. Taip pat nukentėjusysis atidavė vaikinams 7 Lt, galvodamas, kad atidavus pinigus, vaikinai nueis. Gąsdinti pradėjo nukentėjusiajam pasakius, kad telefono neturi. Matė, kaip kraustė draugo kišenes. Draugo telefonas irgi buvo „Sony Ericsson“.

Nukentėjusioji A. J. parodė, kad apie įvykį vasario mėn. sūnaus draugo tėveliui pranešė policija. Vaikai buvo sukrėsti ir nuskriausti. Sūnus papasakojo, kad ėjo iš treniruotės ir pamatė vaikus, kurie jiems pasirodė įtartini, todėl bandė nusukti į šoną. Tačiau vaikinai prie jų priėję grasino, ieškojo daiktų, kraustė tašę, kažką komentavo apie sportinę aprangą, vedžiojo po gatves, nes slapstėsi nuo žmonių, kad nepamatytų. Telefonas buvo gražintas. Jo kaina tuo metu buvo apie 500 Lt, nes pirktas prieš pusę metų. Kaina su atminties kortele 550 Lt.

Nukentėjusysis Š. T. parodė, kad 2011 metais vasario mėn. su N. ėjo iš treniruotės. Pamatę kaltinamuosius, perėjo į kitą taką, tačiau vaikinai atėjo paskui, prašė parodyti telefonus, duoti pinigus. Padavę pinigus, tikėjosi, kad vaikinai nueis. Pasakius, kad telefonų jie neturi, vaikinai iškraustė nukentėjusiųjų kišenes ir paėmė telefonus. Nukentėjusiojo telefonas buvo „Sony Ericsson“. Nukentėjusysis su draugu nebandė bėgti, nes vaikinai buvo vyresni, grasino, kad sumuš, o tai buvo realu, nes jų buvo trys. Minėti vaikinai draugą N. laikė už striukės kapišono. Šiuo metu telefonas gražintas, atminties kortelė taip pat, tik SIM kortelė negrąžinta. Pinigus vaikinai paėmė tik iš N., nes nukentėjusysis pinigų neturėjo.

Nukentėjusysis A. T. parodė, kad 2011 m. vasario 21 d. sūnus su draugu po treniruotės ėjo link sustojimo. Buvo prietema ir juos kiemuose užpuolė kaltinamieji - ieškojo pinigų, žaidė su telefonais ir, viską atėmę, juos paleido. Sūnus sakė, kad pagalbos tuo metu neieškojo, nes vaikinai buvo žymiai didesni, jų buvo trys, be to, buvo žiema ir lengvai nepabėgsi, vaikinai grasino, kad sumuš, todėl jų bijojo. Telefonas buvo „Sony Ericsson“, jo kaina apie 300 Lt. Telefonas gražintas, SIM kortelė negrąžinta.

Nukentėjusysis M. B. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-03-03 apie 14.40 val. ėjo su savo draugu V. B. B. prospektu, Kaune. Būnant netoli J. G. menų mokyklos, netoli Baltų pr. 2 daugiabučio monolitinio namo, prie jų priėjo du nepažįstami vaikinai, iš kurių vienas piktai paklausė, ar nukentėjęs su draugu turi pinigų. Atsakius neigiamai, vaikinai priėjo visai arti ir pradėjo čiupinėti kišenes. Nukentėjusysis supratęs, kad jie nori iš jų ką nors atimti, pasileido bėgti. Nubėgus gal kokius 5 metrus, vienas iš nukentėjusįjį apvogusių vaikinų pasivijęs nukentėjusįjį, pakišo pastarajam savo koją, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo. Užpuolikas pasilenkęs iš nukentėjusiojo džinsų šoninės kišenės ištraukė nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6303i“ ir nubėgo link autobusų stotelės. Būdamas nugriuvęs, nukentėjusysis nematė, ką tuo metu darė ir kur buvo draugas V. ir kitas vaikinas. Tik po to spėjo pamatyti, kad abu vaikinai įlipo į autobusą ir nuvažiavo. Grįžęs prie savo mokyklos, susitiko V. B., kuris pasakė, kad vieno iš vaikinų, kurie atėmė iš jo telefoną, vardas yra T. Nukentėjusysis bėgo, nes buvo labai išsigandęs, nespėjo pamatyti, kuris iš vaikinų jį pavijo. Bet tai padarė kažkuris iš prie jų priėjusių vaikinų, jie buvo kartu, ir jie abu norėjo juos apiplėšti. Vėliau V. pasakė, kad jam pavyko pabėgti ir iš jo nieko neatėmė. Telefonas buvo gražintas be atminties ir SIM kortelės.

Nukentėjusioji D. B. parodė, kad tą dieną, kai buvo įvykis, apie 14.30 val. pasigedo ilgai negrįžtančio sūnaus, jo telefonas buvo išjungtas. Sūnus namo grįžo apie 16.30 val., papasakojo, kad priėjo vaikinukai, paprašė pinigų, kai sūnus bandė bėgti, tai jam pakišo koją ir jį pargriovė, apkraustė kišenes, atėmė telefoną ir pabėgo. Telefonas buvo grąžintas. Negrąžinta atminties kortelė ir SIM.

Liudytojas V. B. parodė, kad gali būti, jog 2011-03-03 jis su draugu ėjo į varžybas. Prie J. G. mokyklos prie jų pristojo du berniukai: T. ir E., kurie V. B. su draugu klausė, ar pastarieji turi pinigų, telefonus. Liudytojas su draugu, atsakę neigiamai, abu pradėjo bėgti į skirtingas puses. Toliau nubėgęs, atsisukęs liudytojas pamatė, kad vaikinai pagavo M., matė, kad M. gulėjo ant žemės. Kaip jis buvo pargriautas ar nukritęs, to momento nematė. Tada matė, kaip vaikinai nubėgo į autobusą. Atėjus prie Modesto, šis pasakė, kad iš jo atėmė telefoną. M. buvo išsigandęs, verkė. M. telefonas buvo „Nokia“. Vienas vaikinas klausė, ar liudytojas su draugu turi pinigų, kitas - ar jie turi telefoną. Policijoje liudytojas atpažino abu užpuolusiuosius berniukus.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusysis Š. T. atpažino T. B. bei E. M., kaip jį su draugu apiplėšusius asmenis, nurodė šių vaikinų veiksmus (1 t., b.l. 126, 124).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis N. S. atpažino įtariamąjį E. M., kaip jį su draugu apiplėšusius asmenis, nurodo, kad E. M. pirmas priėjo ir grasino sumušti (1 t., b.l. 122).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad liudytojas V. B. atpažino T. B. ir E. M., kaip asmenis, kartu atėmusius iš M. B. mobiliojo ryšio telefoną. Nukentėjusysis nurodė, kad T. B. ir E. M., priėję prie liudytojo su draugu, pareikalavo pinigų, mobiliojo ryšio telefonų, po to kartu nusivijo liudytojo draugą M. B., atėmė pastarojo telefoną (1 t., b.l. 128, 130).

Parodymų patikrinimo vietoje metu T. B. bei E. M. parodo vietas, kuriose įvykdė nusikaltimus (2 t., b.l. 43,47; 1 t., b.l. 162,170).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji T. B., E. M. bei P. V., iš anksto sutarę padaryti nusikalstamą veiką, tyčia, grasindami panaudoti fizinį smurtą - sumušti, ir tokio grasinimo įtakoje palauždami nukentėjusiųjų valią (dėl ko nukentėjusieji nesipriešino), veikdami bendrai, tuo tik sustiprindami savo grasinimų realumą, pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiųjų N. S. bei Š. T. turėtus telefonus bei pinigus. Pavojingų pasekmių atsiradimas buvo vieningų visų kaltinamųjų veiksmų rezultatas. Todėl kaltinamieji šį nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupe bei kaltinamųjų T. B., E. M. bei P. V. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamieji pagrobtu turtu disponavo pagal savo valią.

Be to, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas taip pat laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji T. B. ir E. M., vėlgi iš anksto suplanavę padaryti nusikalstamą veiką, veikdami kartu, tyčia, kaltinamajam T. B. pakišant nukentėjusiajam koją ir taip jį pargriaunant, tai yra panaudojant fizinį smurtą, bei kaltinamiesiems ištraukiant iš nukentėjusiojo rūbų mobiliojo ryšio telefoną, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą. Pavojingų pasekmių atsiradimas buvo vieningų abiejų kaltinamųjų veiksmų rezultatas. Nors kaltinamieji iš esmės prisipažino padarę jiems inkriminuojamą nusikaltimą, visgi neigė vartoję fizinį smurtą. Tačiau fizinio smurto vartojimo aplinkybes (kojos pakišimą ir nukentėjusiojo nugriovimą) patvirtino pats nukentėjusysis M. B., liudytojas V. B., nukentėjusiojo įstatyminė atstovė, kuriai sūnus po nusikaltimo iš karto papasakojo nusikaltimo prieš jį padarymo aplinkybes. Šių asmenų parodymai vienodi, nuoseklūs, neprieštaraujantys tarpusavyje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, minėti asmenys su kaltinamaisiais nėra pažįstami, taigi, neturi jokio pagrindo jų apkalbėti, todėl teismas remiasi šiais parodymais. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamieji pagrobtu turtu disponavo pagal savo valią – telefoną abu pardavė, pinigus pasidalino, išleido savo reikmėm. Todėl kaltinamieji šį nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupe bei kaltinamųjų T. B. ir E. M. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kaltinamasis T. B. padarė du apysunkius tyčinius baigtus nusikaltimus nuosavybei, nusikalstamų veikų padarymo bei šiuo metu yra nepilnametis, teistas, šiuo metu teisme kaltinamojo atžvilgiu nagrinėjama dar baudžiamųjų bylų, kuriose jis kaltinamas ne vieno analogiško apysunkio nusikaltimo, veikiant asmenų grupėje, padarymu, du kartus baustas administracine tvarka (pagal ATPK 175 str., 44 str. 3 d.), (duomenys neskelbtini) mokyklos charakteristikoje nurodoma, kad mokinys neturi mokymosi ir mokyklos lankymo motyvacijos, mokymosi vidurkis 4 balai, dažniausiai savavališkai pasišalina iš mokyklos, elgiasi neatsakingai ir nerūpestingai, namų darbų niekad neatlieka, neatsineša mokymuisi reikalingų priemonių, vangiai atlieka klasės užduotis, dažniausiai nieko nesupranta ir nesistengia įsigilinti, pertraukų metu rūko, draugus renkasi iš nusikalsti linkusių vaikų tarpo, prieš silpnesnius mokinius nesmurtauja, nėra linkęs veltis į muštynes, iš klasės draugų savo elgesiu neišsiskiria, šeimoje materialinė padėtis sunki, tačiau mama stengiasi aprūpinti vaikus reikalingais daiktais, mokymosi priemonėmis, vaikai aprengti normaliais drabužiais, mama palaikė ryšį su klasės auklėtoja, domisi jo lankomumu, atvyksta į mokyklą pokalbiams su mokytojais ir administracijos atstovais, tačiau ji negali koordinuoti sūnaus elgesio, jis visiškai jai nepaklūsta (2 t., b.l. 76), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte nurodyta, kad D. F. šeima socialinės rizikos šeimų įskaitoje neregistruota, kaltinamasis įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitos kortelę (2 t., b.l. 68), priklausomybės ligų centre neregistruotas, mama D. F. daugybę kartų bausta pagal ATPK 181 str. (tėvų valdžios nepanaudojimas auklėti vaikus) (2 t., b.l. 79-83).

Kaltinamojo įstatyminė atstovė D. F. parodė, nežinanti, kodėl sūnus taip elgiasi, mano, kad gal tam įtakos turi genai – sūnaus tėvas yra daug kartų teistas, taip pat įtaką darė draugai. Namuose vaikas geras, problemų nėra, mokykloje buvo išdykęs, praleisdavo pamokas, ji pati eidavo dėl sūnaus aiškintis į mokyklą. Prašomas vis pasižadėdavo, kad daugiau nusikaltimų nedarys, gailėdavosi taip pasielgęs. Sūnų nuo dviejų metų kartu su ja augino D. F. antras vyras, kuris jį mylėjo ir myli. Neaišku, ko sūnui trūko. Mano, kad sūnus dabar suprato savo blogą elgesį. Ji pati niekur nedirba jau apie 6 metus, ieškosi darbo, išlaiko vyras.

Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs vieną nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat, kad T. B. yra teistas, šiuo metu teisme kaltinamojo atžvilgiu nagrinėjama dar baudžiamųjų bylų, kuriose jis kaltinamas daugybės analogiškų apysunkių nusikaltimų, veikiant asmenų grupėje, padarymu, šiuos nusikaltimus padarė po pirmo nuosprendžio priėmimo praėjus vos 2-3 mėnesiams, neišnykus teistumui, charakterizuojamas neigiamai, jo mama daugybę kartų bausta už kaltinamojo padarytus teisės pažeidimus, jam dar neturint reikiamo amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, todėl teismas laiko, kad kaltinamasis yra linkęs nepaisyti įstatymų, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, linkęs daryti tyčinius nusikaltimus ir nesistengia pasitaisyti, todėl kaltinamajam už nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, nustatant jų dydžius, atsižvelgiant, kad yra viena atsakomybę lengvinant aplinkybė, iš esmės prisipažino padaręs abu nusikaltimus, nusikalstamų veikų darymo ir šiuo metu yra nepilnametis, mažesnį už įstatyme numatytus šių bausmių vidurkius.

Kaltinamasis šioje byloje nagrinėjamus nusikaltimus padarė ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu, tačiau iki šios bylos išnagrinėjimo, kaltinamasis ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę atliko, todėl šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės nebendrintinos su 2010-12-14 nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 64 str. 3 d.

Kaltinamasis E. M. padarė du apysunkius tyčinius baigtus nusikaltimus nuosavybei, nusikalstamų veikų padarymo bei šiuo metu yra nepilnametis, neteistas, šiuo metu teisme kaltinamojo atžvilgiu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas analogiško apysunkio nusikaltimo, veikiant asmenų grupėje, padarymu, administracine tvarka nebaustas, priklausomybės ligų centre neregistruotas, E. M. šeima Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų įskaitoje neregistruota, E. M. skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje neregistruotas (2 t., b.l. 23), E. M. mama S. M. išsituokusi, viena augina du nepilnamečius vaikus, Kauno miesto Dainavos seniūnijai šeima buvo žinoma socialiniu požiūriu iki 2009 m., nuo 2010 m. S. M. dirba ir į seniūniją nėra kreipusis (2 t., b.l. 25), kaltinamasis įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą (įrašymo pagrindas – chuliganiškas elgesys, vaiko pareigų nevykdymas, atliekamas ikiteisminis tyrimas) (2 t., b.l. 27), (duomenys neskelbtini) mokyklos 2011-03-17 charakteristikoje nurodoma, kad paskutiniu metu mokinio pamokų lankomumas blogas, mokinys yra impulsyvus, aktyvus, užsispyręs, judrus, dažnai neturi mokymosi motyvacijos, sunkiai susikaupia, turi savikontrolės problemų, dažnai konfliktuoja su klasės draugais, stengiasi būti dėmesio centre, dažnai nesilaiko mokyklos vidaus tvarkos taisyklių, aktyviai bendradarbiaujama su E. M. mama (2 t., b.l. 29), mama S. M. nuo 2010-12-20 per metus laiko keturis kartus bausta dėl sūnaus E. M. padarytų teisės pažeidimų pagal ATPK 181 str., ATPK 175 str. (2 t., b.l. 1-8).

Kaltinamojo įstatyminė atstovė S. M. paaiškino, kad nežinanti, ko trūko sūnui, gal įtakos padarė draugai ar mokykla, nes mokėsi 0(duomenys neskelbtini) mokykloje. Dėl sūnaus elgesio iš vidurinės mokyklos jam buvo liepta išeiti. Sūnaus elgesys sunkus jau nuo darželio laikų, jis yra perdaug judrus. Namuose elgiasi ir gerai, ir blogai. Šeimoje dar yra mažesnė sesuo, tarpusavyje vaikai sutaria. Dabar sūnus dėl įvykusių įvykių gailisi, aiškina, kad daugiau nedarys. Namuose sūnus pakankamai aprūpintas.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs vieną nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, kurių metu buvo grasinama panaudoti bei naudojamas smurtas, veikė kartu su kitais asmenimis, kas rodo dar didesnį šių nusikaltimų pavojingumą, nors neteistas, tačiau jo atžvilgiu teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kaltinant analogiško nusikaltimo padarymu, mama yra bausta administracine tvarka dėl E. M. darytų teisės pažeidimų, todėl darytina išvada, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus ir bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus E. M. už nusikaltimus sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, tačiau atsižvelgus, kad šiuo metu yra neteistas, iš esmės prisipažino ir gailisi, nusikaltimų padarymo metu bei šiuo metu yra nepilnametis, nors prastai, tačiau mokosi, mama juo rūpinasi, nustatant bausmių dydžius mažesnius, nei sankcijoje už minėtas nusikalstamas veikas numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, taip pat, atsižvelgus į pastarąsias išvardintas aplinkybes, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant (BK 92 str.).

K. P. V. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą, teistas, kaltinamojo atžvilgiu teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, priklausomybės ligų centre neregistruotas, Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK Girstupio PN rašte nurodoma, kad P. V. nuo 2008-04-18 įrašytas į rizikos vaikų grupės informacinę kortelę, Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte nurodoma, kad P. V. šeima, kaip socialinės rizikos grupės šeima neregistruota; P. V. administracine tvarka nebaustas, motina R. D. bausta 2 kartus administracine tvarka pagal ATPK 181 str., ATPK 178 str. 4 d. dėl P. V. neteisėtų veiksmų, (duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodoma, kad P. V. jame mokėsi nuo 2010-09-01, mokslo metų pradžioje užsiėmimus lankė retai, dėl šios priežasties daug kartų buvo svarstytas mokinių nusikalstamumo prevencinės darbo grupės posėdžiuose, tačiau išvadų nepadarė, viena iš mokyklos nelankymo priežasčių – vagystės iš grupės draugų; kol lankė užsiėmimus, nerodė susidomėjimo teorinio ir praktinio mokymo dalykams, pamokų metu nenoriai atliko jam nepatinkančias užduotis, pamokų metu ir po jų darė blogą įtaką grupės draugams, motina sūnaus elgesiui įtakos neturėjo (2 t., b.l. 108).

Kaltinamojo įstatyminė atstovė R. D. paaiškino, kad sūnus P. yra karšto būdo vaikas. Nuo 8 metų ji jį augina viena. Kai vyras paliko šeimą, sūnus pyko ant viso pasaulio. Buvo kreiptasi ir pas psichologus, ir pas psichiatrus. Iki 4 klasės sūnus mokėsi labai gerai. Tėvas tik mokėjo alimentus, o sūnaus auklėjime nedalyvavo. Ji sūnui aiškino, kad nutrūkusi tėvų santuoka - ne priežastis daryti nusikaltimus. Dabar jos santykiai su sūnumi puikūs. Sūnus aiškina, supratęs, ką reiškia mama, suprato, ką padarė. Sūnus aprūpintas buvo viskuo. Gali būti, kad jos, kaip mamos, autoritetas krito, kai į šeimą atėjo kitas vyras.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kadangi P. V. jau yra teistas, nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, šio nusikaltimo darymo metu buvo grasinama panaudoti fizinį smurtą, todėl kaltinamajam už nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau, atsižvelgus į tai, kad šį nusikaltimą padarė būdamas neteistu, padarytas nusikaltimas nėra sunkus, anksčiau teistas už nesunkaus ir dviejų apysunkių nusikaltimų (BK 178 str. 1, 2 d.) padarymą, visi jo padaryti nusikaltimai yra pusmečio laikotarpiu, iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamojo P. V. delinkventiniam elgesiui didelės įtakos turėjo tėvų skyrybos, mamos nauja santuoka bei mamos naujo sutuoktinio netinkamas elgesys, bausmės dydį nustatant, mažesnį, nei sankcijoje už šį nusikaltimą numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Taip pat, atsižvelgus į pastarąsias išvardintas aplinkybes, teismas laiko, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant (BK 92 str.).

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrintina su 2011 m. lapkričio 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 m. laisvės apribojimo bausme, į paskirtos bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str., įskaitant kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2011-07-14 iki 2011-12-09 (2 t., b.l. 169, 179).

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusieji (nepilnamečių nukentėjusiųjų įstatyminiai atstovai) A. J., A. T. bei D. B. pareiškė civilinius ieškinius: A. J. 57 Lt turtinei ir 500 Lt neturtinei žalai atlyginti, A. T. – 20 Lt turtinei ir 300 Lt neturtinei žalai atlyginti ir D. B. – 120 Lt turtinei žalai atlyginti.

Kadangi nukentėjusiųjų N. S., Š. T. bei M. B. atžvilgiu buvo padaryti tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, todėl nukentėjusieji bei jų įstatyminiai atstovai turi teisę reikalauti atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Pareikšti civiliniai ieškiniai turtinės žalos dalyje yra pagrįsti, nes žalos padarytos neteisėtais tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, įrodytos nukentėjusiųjų, kaltinamųjų parodymais, rašytiniais įrodymais, patys kaltinamieji, jų įstatyminiai atstovai šioje dalyje civilinius ieškinius iš esmės pripažįsta, todėl ieškiniai turtinės žalos dalyje tenkintini pilnai.

Spręsdamas dėl nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos, teismas vadovaujasi 2000 m. Civilinio kodekso, įsigaliojusio nuo 2001 m. liepos 1 d., normomis (BPK 113 str. 2 d.).

Nukentėjusioji A. J. civiliniame ieškinyje nurodė bei paaiškino, kad sūnus N. S. dėl įvykio patyrė stresą, pergyveno, nenorėjo iki vasaros eiti į treniruotes, teko jį vežioti, jautėsi nesaugus, ir dabar patiria baimę.

Nukentėjusysis A. T. civiliniame ieškinyje nurodė bei paaiškino, kad sūnus Š. T. dėl įvykio buvo išgąsdintas, patyrė stresą, bijojo važinėti viešuoju transportu, vengia bendrauti su svetimais, sumažėjo galimybės bendrauti, ilgai negalėjo pamiršti įvykio - tai truko iki vasaros.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusieji N. S. bei Š. T. patyrė dvasinio pobūdžio pasekmes: stresą, išgąstį, dvasinį sukrėtimą, pergyvenimus, ilgai jautėsi nesaugūs, vengė eiti ar važiuoti vieni, dėl ko sumažėjo jų bendravimo galimybės, žalą nukentėjusiesiems kaltinamieji padarė tyčiniais veiksmais, kaltinamieji, nors šiuo metu yra nedirbantys, tačiau jauno amžiaus, sveiki asmenys, galintys įsidarbinti ir dirbti, be to, atlygintinos žalos dydis nemažinamas, kai žala padaryta tyčia (CK 6.282 str. 3 d.), taip pat tokio asmens turtinė padėtis nėra lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį sveikatos sužalojimo atveju, todėl nukentėjusiojo N. S. įstatyminės atstovės A. J. vertinimu nustatytas 500 Lt neturtinės žalos dydis bei nukentėjusiojo Š. T. įstatyminio atstovo A. T. vertinimu nustatytas 300 Lt neturtinės žalos dydis laikytini kaip neprieštaraujantys sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, atitinkantys įstatymo reikalavimus, todėl civiliniai ieškiniai neturtinės žalos dalyje tenkintini pilnai (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.).

A. J. 557 Lt civilinis ieškinys priteistinas solidariai iš kaltinamųjų T. B., E. M. ir P. V., o pastariesiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jų pilnametystės – iš kaltinamųjų įstatyminių atstovų (civilinių atsakovų) – D. F. (T. B. mama), S. M. (E. M. mama) bei R. D. (P. V. mama): 57 Lt nukentėjusiosios A. J. naudai, 500 Lt N. S. naudai, šių lėšų tvarkytoju paskiriant nukentėjusiojo įstatyminį atstovą – A. J..

A. T. 320 Lt civilinis ieškinys priteistinas solidariai iš kaltinamųjų T. B., E. M. ir P. V., o pastariesiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jų pilnametystės – iš kaltinamųjų įstatyminių atstovų (civilinių atsakovų) – D. F. (T. B. mama), S. M. (E. M. mama) bei R. D. (P. V. mama): 20 Lt nukentėjusiojo A. T. naudai, 300 Lt Š. T. naudai, šių lėšų tvarkytoju paskiriant nukentėjusiojo įstatyminį atstovą – A. T..

D. B. 120 Lt civilinis ieškinys priteistinas solidariai iš kaltinamųjų T. B. ir E. M., o pastariesiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jų pilnametystės – iš kaltinamųjų įstatyminių atstovų (civilinių atsakovų) – D. F. (T. B. mama) bei S. M. (E. M. mama) D. B. naudai.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

T. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d. (2011-02-21 plėšimas N. S. ir Š. T. atžvilgiu) bei BK 180 str. 1 d. (2011-03-03 plėšimas M. B. atžvilgiu), ir nuteisti:

- pagal BK BK 180 str. 1 d. (2011-02-21 plėšimas N. S. ir Š. T. atžvilgiu) - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 180 str. 1 d. (2011-03-03 plėšimas M. B. atžvilgiu) - 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienus) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, kurios laiką, vadovaujanti BK 66 str., įskaityti į bausmės laiką.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d. (2011-02-21 plėšimas N. S. ir Š. T. atžvilgiu) bei BK 180 str. 1 d. (2011-03-03 plėšimas M. B. atžvilgiu), ir nuteisti:

- pagal BK BK 180 str. 1 d. (2011-02-21 plėšimas N. S. ir Š. T. atžvilgiu) - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 180 str. 1 d. (2011-03-03 plėšimas M. B. atžvilgiu) - 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienus) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą, arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento – paso paėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

P. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2011 m. lapkričio 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 mėn. laisvės apribojimo bausme, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą, arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2011-07-14 iki 2011-12-09.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2011 m. lapkričio 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti, paleidžiant teismo salėje. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kurią, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios A. J. 557 Lt civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti solidariai iš kaltinamųjų T. B., E. M. ir P. V., o pastariesiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jų pilnametystės – iš kaltinamųjų įstatyminių atstovų (civilinių atsakovų) – D. F. (T. B. mama), S. M. (E. M. mama) bei R. D. (P. V. mama): 57 Lt nukentėjusiosios A. J. naudai, 500 Lt N. S. naudai, šių lėšų tvarkytoju paskiriant nukentėjusiojo įstatyminį atstovą – A. J..

Nukentėjusiojo A. T. 320 Lt civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti solidariai iš kaltinamųjų T. B., E. M. ir P. V., o pastariesiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jų pilnametystės – iš kaltinamųjų įstatyminių atstovų (civilinių atsakovų) – D. F. (T. B. mama), S. M. (E. M. mama) bei R. D. (P. V. mama): 20 Lt nukentėjusiojo A. T. naudai, 300 Lt Š. T. naudai, šių lėšų tvarkytoju paskiriant nukentėjusiojo įstatyminį atstovą – A. T..

Nukentėjusiosios D. B. 120 Lt civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti solidariai iš kaltinamųjų T. B. ir E. M., o pastariesiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jų pilnametystės – iš kaltinamųjų įstatyminių atstovų (civilinių atsakovų) – D. F. (T. B. mama) bei S. M. (E. M. mama) D. B. naudai.

Daiktinį įrodymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, - mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5130“, grąžintą nukentėjusiajai L. B., palikti L. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.