- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-26
- Bylos Nr.
- 2-5082-734/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-45726-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Vansevičienė
- Pareiškėjas
- V. K., A. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų V. K. ir A. K. skundą dėl notarinių veiksmų, suinteresuoti asmenys Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro notarė S. B., AB „Swedbank“, UAB „Būsto paskolų draudimas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
V. K. ir A. K. (toliau-pareiškėjai) pateiktu skundu prašo pripažinti Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės S. B. (toliau-notarė) veiksmus, atliekant vykdomąjį įrašą, neteisėtais bei 2015-11-02 Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės S. B. atliktą vykdomąjį įrašą, registro Nr. 4514, panaikinti.
Pareiškėjai skunde nurodė, kad notarė atliekant vykdomąjį įrašą, pareiškėjų adresą nurodė – Papilėnų g. 15-46, LT – 06222 Vilnius, nors žinojo, kad pareiškėjai gyvena adresu – Rinktinės g. 13-97, LT – 09201 Vilniuje, nes minėtu adresu 2015-07-10 ir 2015-10-08 notarė išsiuntė pranešimus pareiškėjams (skolininkams/įkaito davėjams) apie tai, kad kreditorius pareiškė prašymą dėl vykdomojo įrašo pagal 2008-06-12 kredito sutartį Nr. 08-064617-FA dėl priverstinio skolos išieškojimo atlikimo, pareiškėjai pareiškė prieštaravimus. Pareiškėjai mano, kad notarė žinodama apie tai, jog pareiškėjai gyvena adresu Rinktinės g. 13-97, Vilnius, neturėjo pagrindo siųsti eilinio pranešimo adresu Papilėnų g. 15-46, Vilnius, ir tuo pagrindu atlikti vykdomąjį įrašą. Todėl tokie notarės veiksmai, žinant įkeisto turto savininkų adresą, o siunčiant pranešimus adresu, kuriuo pastarieji negyvena, yra nesąžiningi. Pareiškėjai savo 2015-07-29 ir 2015-10-26 prieštaravimuose nurodė, kad kreditorius suklaidino notarę, pareikšdamas nepagrįstą prašymą atlikti vykdomąjį įrašą ir tuo siekė nepagrįstai praturtėti, dėl to pareiškėjai prašė tokio kreditoriaus prašymo netenkinti. Pareiškėjai nurodė, kad pagal kreditoriaus elektroninės bankininkystės duomenis skolininku pagal 2008-06-12 kredito sutartį Nr. 08-064617- FA yra UAB „Būsto paskolų draudimas“, su pareiškėjais minėta kredito sutartis nutraukta 2010-12-31, kreditoriaus iniciatyva. Minėtuose prieštaravimuose pareiškėjai notarei nurodė šias aplinkybes, todėl notarei buvo žinoma, kad skolininku yra UAB „Būsto paskolų draudimas“, todėl notarė neturėjo pagrindo tenkinti tokio nesąžiningo ir nepagrįsto kreditoriaus prašymo. Pareiškėjai paaiškino, jog kreditoriaus reikalaujama suma yra didesnė negu skolos pagal sutartį likutis. Savo prieštaravimuose pareiškėjai yra nurodę, kad skolininko UAB „Būsto paskolų draudimas“ prievolės kreditoriui įvykdymui pagal 2008-06-12 kredito sutartį Nr. 08-064617-FA 2015-09-29 yra įkeistas pareiškėjų turtas – gyvenamasis namas, esantis Asiūklės g. 28, Riešės sen., Vilniaus r. sav., UAB „Būsto paskolų draudimas“ savo prievolę kreditoriui turi įvykdyti iki 2017-11-15, todėl notarė žinodama, kad prievolės, kurios įvykdymo užtikrinimui įkeistas pareiškėjų turtas, įvykdymo terminas nėra pasibaigęs, neturėjo pagrindo tenkinti kreditoriaus prašymo ir atlikti vykdomojo įrašo.
Atsiliepimas
Kreditorius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad pareiškėjai skunde nepateikė jokių įrodymų ar argumentų, kurie galėtų būti laikomi pakankamu pagrindu pripažinti notarės atliktą vykdomąjį įrašą neteisėtu. Paaiškino, kad pareiškėjai klaidingai supranta internetinėje bankininkystėje atsispindinčią informaciją apie kredito grąžinimą, nes kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimų grafike atsispindi UAB „Būsto paskolų draudimas“ (draudimo bendrovės) mokėjimo grafikas bankui (kreditoriui) pagal susitarimą, tačiau pareiškėjų skola pagal vykdomąjį įrašą lieka nepakitus, todėl prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašė skundo netenkinti, kadangi notarė įpareigojama tik išsiųsti skolininkui pranešimą apie atliekamą vykdomąjį įrašą, tačiau neįsitikinti, kad pastarasis jį gavo, pareiškėjai neginčija aplinkybės, kad notarė savo pareigą išsiųsti pareiškimą notarui hipotekos kreditoriaus pateiktu skolininkų adresu įvykdė, dėl ko pareiškėjų subjektyvaus pobūdžio pamąstymai dėstomi skunde, kad tariamai jie buvo raginami padengti skolą ne tuo adresu, kuriuo jie realiai, gyvena atmestini kaip nepagrįsti, nes notarė nėra įpareigota įteikti raginimą skolininkams.
Notarė S. B. savo atsiliepime nurodė, kad su pareikštu skundu nesutinka, nurodė, kad vykdomųjų įrašų išdavimas yra notarinis veiksmas, kurio atlikimo tvarką ir terminus griežtai reglamentuoja Civilinis kodeksas, Notariato įstatymas, LR Teisingumo ministro įsakymu patvirtintas vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašas, Lietuvos notarų rūmų prezidiumo patvirtintos hipotekos (įkeitimo) sandorių tvirtinimo ir vykdomųjų įrašų atlikimo taisyklės. Notarė paaiškino, kad vadovavosi Notariato įstatymo 49¹ str., kuriame nurodyta, kada gali būti atliekamas notarinis veiksmas, viena iš minėtame straipsnyje nurodytų sąlygų, kad notarinis veiksmas gali būti atliktas tik tada, kai prašyme yra pateikiami reikiami duomenys, pabrėžė, kad minėtas straipsnis numato, jog notaras netikrina kitų, negu nurodyta šio straipsnio 1 dalyje, duomenų atitikties ir neatsako už juos. Notarė pažymėjo, kad kreditoriaus prašyme buvo visi būtini nurodytini duomenys, numatyti Notariato įstatyme bei Aprašo 6 p., o už prašyme nurodytų duomenų teisingumą atsako kreditorius. Atlikdama įstatymo jai priskirtas funkcijas, notarė patikrino, ar egzistuoja visos LR CK bei Apraše nustatytos sąlygos vykdomajam įrašui atlikti. Notarė konstatavo, kad kreditoriui kreipusis į notarę dėl vykdomojo įrašo išdavimo dėl negrąžintos kredito dalies bei kitų mokėtinų prievolių, notarė nustačiusi, kad prašyme yra visi Aprašo 6 punkte išvardyti duomenys, pateikti visi nurodyti dokumentai, duomenys atitinka Aprašo 7 punkto reikalavimus bei prieš tai išsiuntus skolininkui/įkaito davėjams Apraše nurodyto turinio pranešimą, 2015-11-02 atliktas vykdomasis įrašas, registro Nr. 4514, atlikus visas reikiamas procedūras ir nepažeidžiant įstatymo reikalavimų. Prašė skundo netenkinti.
Pareiškėjai, suinteresuoti asmenys apie skundo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti įstatymo nustatyta tvarka (LR CPK 133 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas dėl notarinių veiksmų atmestinas.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad kreditorius AB „Swedbank“, vadovaudamasis CK 4. 192 str. 1 d., kreipėsi į notarę dėl vykdomojo įrašo išdavimo, kadangi skolininkai (pareiškėjai) neįvykdė įsipareigojimų pagal 2008-06-12 kredito sutartį Nr. 08-064617-FA. Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro notarė S. B. 2015-11-02 išdavė vykdomąjį įrašą hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus AB „Swedbank“ naudai pagal hipotekos lakštą, identifikavimo kodas 01120090001030, sudarymo data 2009-01-16, notarinio reg. Nr. 3-484. Skolinio įsipareigojimo suma arba nesumokėtos skolos dalies dydis 172 819, 44 Eur (b.l.6-7).
Pareiškėjai su priimtu vykdomuoju įrašu nesutinka, argumentuodami tuo, jog notarė prieš parengdama ir išduodama vykdomąjį įrašą kreditoriui, turėjo atkreipti dėmesį, kad pareiškėjų gyvenamosios vietos adresas yra Rinktinės g. 13-97, LT – 09201, Vilnius, o ne Papilėnų g. 15-46, LT – 06222, Vilnius, kad notarė neatidžiai ir nerūpestingai atlieka savo, kaip notarės funkcijas, dėl ko kreditorius gali nepagrįstai praturtėti.
Pagal Notariato įstatymo 2 str., notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų. Notaras, gavęs hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, patikrina, ar vykdomąjį įrašą dėl priverstinio išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą pateikia asmuo, kuris yra hipotekos (įkeitimo) kreditorius; ar hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis; ar pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose. Patikrinęs šiuos duomenis, notaras, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, išsiunčia skolininkui pranešimą, kuriame turi būti nurodyti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Atsižvelgdamas į hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, notaras atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti. Notaras turi teisę įstatymų numatytais atvejais panaikinti vykdomąjį įrašą. Notaras netikrina kitų, negu nurodyta šio straipsnio 1 dalyje, duomenų atitikties ir neatsako už juos. Notaro vykdomieji įrašai arba atsisakymas atlikti vykdomąjį įrašą dėl šio straipsnio 1 dalyje numatytų duomenų atitikties skundžiami CPK 511 str. nustatyta tvarka. Kilus ginčui dėl priverstinio skolos išieškojimo kitais pagrindais, skolininkas, kreditorius ar įkaito davėjas turi teisę kreiptis į teismą ieškinio teisenos tvarka (Notariato įst. 49¹ str.). Notarė, vadovaudamasi vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos Aprašo 6 punktu, kuriame nurodyta, kokius duomenis notaras, priimdamas prašymą, patikrina, t.y. ar prašymą atlikti vykdomąjį įrašą pateikia asmuo, kuris yra kreditorius, ar kreditorius prašyme atlikti vykdomąjį įrašą nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis, ar pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas. Tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą – ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose ar hipotekos (įkeitimo) sandoryje. Notarė nurodė, kad kreditoriaus prašyme buvo visi būtini nurodytini duomenys, numatyti Notariato įst. ir Aprašo 6 p. Minėto Aprašo 12 p. nurodyta, kad skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus nurodyto skolos dydžio ir (ar) teisinio pagrindo hipotekai (įkeitimui) patenkinti prieš terminą pagrįstumo, pranešimo su siūlymu sumokėti kreditoriui skolą neįteikimas nestabdo notaro vykdomojo įrašo išdavimo. Iš pareiškėjų skundo nustatyta, kad pareiškėjai (skolininkai) nesutinka su skolos dydžiu, bei savo atsakomybe pagal 2008-06-12 kredito sutartį Nr. 08-064617-FA, tačiau notaras jokių ginčų dėl teisės, nagrinėjamu atveju dėl skolos dydžio ir skolininkų atsakomybė pagal minėtą kredito sutartį, pagrįstumo nesprendžia (Aprašo 12 p., Notariato įst. 49¹ str.). Todėl, vadovaujantis aukščiau nurodytais argumentais, konstatuotina, kad kreditoriui kreipusis į notarę dėl vykdomojo įrašo išdavimo, notarė nustačiusi, kad kreditoriaus prašymas atitinka Aprašo 6 ir 7 punktų reikalavimus, o prieš tai išsiuntusi skolininkams (pareiškėjams) Apraše nurodyto turinio pranešimą, 2015-11-02 vykdomąjį įrašą, registro Nr. 4514 atliko pagal visas reikiamas procedūras, nepažeisdama įstatymų reikalavimų. Todėl pareiškėjų V. K. ir A. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Nutarė:
pareiškėjų V. K. ir A. K. skundą dėl notarinių veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.