Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. D. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gugužės 31 d. nutarimo A. D. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 427 straipsnio 1 dalį – 1 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 metams ir transporto priemonės konfiskavimu, pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį – 1 300 Eur bauda, pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį – 40 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 1 400 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Jis nubaustas už tai, kad 2017 m. gegužės 20 d., 12.30 val., A. N. gatvėje, būdamas neblaivus, nustatytas 0,86 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė yra atimta (nepraėjus vieneriems metams nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, nuobauda galioja iki 2017 m. birželio 30 d.), pakartotinai vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.Alytaus rajono apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė išvadą, kad A. D. turi būti paskirtos sankcijose už atitinkamus administracinius pažeidimus numatytos nuobaudos, įskaitant transporto priemonės konfiskavimą pagal ANK 427 straipsnio 1 d., bei paskirta subendrinta nuobauda.Apeliaciniame skunde A. D. prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir netaikyti automobilio konfiskavimo, kuris jam buvo paskirtas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį.Skunde jis teigia, kad jam pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį paskirta per griežta nuobauda, nes pakankama nuobauda yra 1 200 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams, kadangi dėl visų trijų padarytų nusižengimų savo kaltę jis pripažino nuo pat pradžių, nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apeliantas teigia, kad transporto priemonė jam yra būtina įmonės, teikiančios transporto ir logistikos paslaugas, veiklai plėsti, nes su ja vykstama pas klientus, susitikti su partneriais, kurie randasi visoje Lietuvoje. Be to, automobiliu naudojasi ir kita įmonės darbuotoja, o konfiskavus automobilį, įmonės veikla nutrūktų, apeliantas liktų be darbo, negalėtų vykdyti kreditinių įsipareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. D. apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo ir automobilio nekonfiskavimo

6. Galimybė skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti yra numatyta ANK 34 straipsnio 5 dalyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 30¹ straipsnyje (pagal turinį atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį) nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą.

6.1. Nagrinėjamu atveju nei apylinkės teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti pažeidėjui išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą, t. y. netaikyti administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo, kuri pagal ANK 427 straipsnio 1, 3 dalis yra privaloma skirti pažeidėjui. A. D. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kas yra vienas iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų ir priskiriamas prie šiurkščių (ANK 28 straipsnis). Tokiu būdu A. D. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Pažeidimo pavojingumą didina ir tai, kad A. D. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kuomet jam ši teisė buvo atimta (nepraėjus vieneriems metams nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo), o teisė vairuoti atimta jam buvo taip pat už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio. Tokiu būdu A. D. akivaizdžiai parodė savo požiūrį į jam privalomas elgesio taisykles. Pažeidėjas pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę, tačiau tai, taip pat tai, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl transporto priemonės reikalingumo įmonės veiklai vystyti, pažeidėjo darbo santykių ir finansinių įsipareigojimų nėra ypatingai jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

6.2. Todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad pažeidėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir sušvelninti jam paskirtą nuobaudą, neskiriant ANK 427 straipsnio 1 (3) dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, pagrindo nėra. Todėl keisti skundžiamą nutarimą, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, pagrindo taip pat nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir A. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.