Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje nepilnamečiui T. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

nepilnametis T. B., būdamas nepilnametis laikė, gabeno ir pardavė elektroninę cigaretę J. A., gim. 2005-09-31. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 16¹ straipsnio 2 dalį, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 492 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas nepilnametis T. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta asmeniškai, pasirašant administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 2). Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi ir 630 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, jam nedalyvaujant.

ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatyme nustatytų tabako gaminių ar susijusių gaminių vartojimo ar jų turėjimo ribojimo pažeidimą. Iš šios teisės normos formuluotės matyti, jog ji yra blanketinė, t. y. pagal ANK 492 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiama už kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ar susijusių gaminių vartojimo ar jų turėjimo ribojimo pažeidimą. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 16¹ straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) elektronines cigaretes ir turėti elektronines cigaretes ar elektroninių cigarečių pildykles, tai yra administracinė atsakomybė numatyta ne tik už rūkymą, bet ir už rūkymo gaminio turėjimą.

Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 492 straipsnio 1 dalyje, faktinės aplinkybės ir T. B. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga. Tarnybiniame pranešime dėl elektroninių cigarečių, kuriame nurodoma, kad 2018-01-15, 11.30 val., buvo gautas pranešimas iš Šiaulių AVKP, kad (duomenys neskelbtini) mokykloje nepilnamečiai turi elektronines cigaretes. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) mokyklą pareigūnus pasitiko mokyklos socialinė pedagogė E. Š., kuri paaiškino, kad nepilnamečiai berniukai galimai turi elektroninių cigarečių. Pasikalbėjus su vaikais paaiškėjo, kad J. A., gim. 2005-09-31, už 40,00 Eur pirko elektroninę cigaretę iš T. B., gim. 2001-04-07, kuris cigaretę paėmė iš savo brolio J. A. (jam nežinant). Šį elektroninės cigaretės pirkimą matė E. J., gim. 2004-04-12. Jis nupirktą cigaretę pasisiūlė paslėpti, nes apie tai E. Š. žadėjo pranešti mokyklos socialinei pedagogei. Prie cigaretės paslėpimo vietos atėjo minėtas E. Š., gim. 2004-06-29, ir paprašė E. J. parūkyti. Šiam padavus cigaretę E. Š., pastarasis ją įsidėjo į kišenę ir pasisavino, atsisakydamas ją grąžinti. Visi kalbinti mokiniai teigia žinantys, kad jiems draudžiama turėti elektronines cigaretes (b. l. 4). J. A. paaiškinimu, kuriame nurodoma, kad 2018-01-15 per pertrauką po pirmosios pamokos, iš T. B. už 40,00 Eur nusipirko elektroninę cigaretę. Cigaretę paskolino savo klasės draugui E. J., o iš jo ją atėmė E. Š. (b. l. 6). E. J. paaiškinimu, kuriame nurodoma, kad 2018-01-15 jis matė, jog J. A. nusipirko elektroninę cigaretę iš T. B.. Vėliau sužinojo, kad E. Š. pasakys apie cigaretę mokyklos socialinei pedagogei, apie tai pasakė J. A. ir pasiūlė cigaretę paslėpti. J. A. perdavė jam cigaretę, kuria jis paslėpė netoli mokyklos, po egle. Po pamokos jis vėl nuėjo po egle ir ten atėjo E. Š., kuris pamatęs cigaretę paprašė parūkyti. Jis padavė E. Š. cigaretę, tačiau E. Š. įsidėjo cigaretę į kišenę ir atsisakė grąžinti (b. l. 8). E. Š. paaiškinimu, kuriame nurodoma, kad 2018-01-15 jis matė, kaip J. A. nusipirko elektroninę cigaretę iš T. B.. Tuomet jis sugalvojo tą cigaretę atimti. Matė, kad J. A. cigaretę paskolino savo klasės draugui E. J.. Jiems būnant už mokyklos pastato, jis paprašė E. J. parūkyti ir jam perduotą cigaretę įsidėjo į kišenę. E. J. prašė cigaretę grąžinti, tačiau jis nesutiko ir pasislėpė cigaretę netoli mokyklos esančioje malkinėje. Cigaretę atidavė tik mokyklos kieme pamatęs policijos pareigūnus (b. l. 9).

2018-01-15 Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2018-01-15 tyrėjas V. G. paėmė iš J. A., gim. 2005-09-31, elektroninę cigaretę „kangertach“ (b. l. 5).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad T. B. padarė ANK 492 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens asmenybę apibūdinantys duomenys: iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad T. B. administracine tvarka nebaustas (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

ANK 42 straipsnyje numatyta, kad nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtis yra užtikrinti, kad administracinė atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą (1 dalis); padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimą už padarytą administracinį nusižengimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu (2 dalis); sulaikyti nepilnametį nuo naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymo (3 dalis).

ANK 43 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo pobūdį ir nepilnamečio asmenybę ir siekdamas veiksmingiau įgyvendinti šio kodekso 42 straipsnyje nustatytą nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtį, gali neskirti nepilnamečiui administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės ir Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka kreiptis dėl vaiko minimalios ar vidutinės priežiūros taikymo.

Lietuvos Respublikos vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad vaiko minimalios priežiūros priemonės gali būti skiriamos vaikui, kuris padarė administracinį nusižengimą, tačiau jam, vadovaujantis ANK nebuvo paskirta administracinė nuobauda. To paties įstatymo 10 straipsnyje numatyta, kad teismas (dėl vaikų nuo 16 iki 18 metų padarytų administracinių nusižengimų), turi teisę kreiptis į vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos savivaldybės administracijos direktorių prašymu dėl vaiko minimalios priežiūros priemonės skyrimo.

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį bei sulaikyti jį nuo naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymo, sprendžia kad administracinės nuobaudos tikslai (ANK 42 straipsnis) bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neskiriant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės.

Vaiko minimalios priežiūros priemonė – tai vaikui taikomas įpareigojimas, kurį vykdant vaikui teikiama švietimo pagalba, dienos socialinės priežiūros ir kitos paslaugos. Būtent minimaliomis priežiūros priemonėmis siekiama padėti vaikui pasiekti teigiamų elgesio pokyčių, ugdyti (ugdytis) atsparumą neigiamai socialinei aplinkai, sudaryti vaikui palankias pozityviosios socializacijos, resocializacijos ir ugdymo (ugdymosi) sąlygas. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas laiko, kad šiuo konkrečiu atveju, yra reikalinga kreiptis į Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktorių prašymu dėl vaiko minimalios priežiūros priemonės skyrimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 42-43 straipsniais, 636 straipsniu ir 637 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

pripažinti, kad T. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 1 dalyje. Neskirti T. B. administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės.

Kreiptis į Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktorių prašymu dėl minimalios priežiūros priemonės T. B. skyrimo, išsiunčiant įsiteisėjusio nutarimo kopiją.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.