Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį (5 veikos) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams. Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės;

2) Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams;

3) Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėn. Paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 2 metams;

4) Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų. Paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu apskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 2 metams 15 dienų;

5) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 20 parų;

6) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. gruodžio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį areštu 20 parų. Paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę - areštą 35 paras;

7) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. rugsėjo 7 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 55 paras. Paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gruodžio 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę - 90 parų arešto;

8) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2024 m. kovo 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams be intensyvios priežiūros;

9) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, areštu 60 parų;

10) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, areštu 30 paroms. Paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu, paskirta 60 parų arešto bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – areštas 90 parų. Į bausmės laiką įskaityta 1 laikinojo sulaikymo diena – nuo 2024 m. kovo 2 d., 2 val. 10 min., iki 2024 m. kovo 3 d., 11 val. 35 min., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. 2024 m. vasario 10 d. apie 10:27 val., parduotuvėje „Bumas“, esančioje adresu Gandingos g. 3A, Plungė, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjęs prie lentynos, kuri pažymėtą „Įrankiai“, pasilenkęs atidarė dėžę, iš kurios pagrobė akumuliatorinį suktuką „Makita (duomenys neskelbtini) 228,00 eurų vertės, uždaręs dėžę padėjo ją atgal ir, nuėjęs į skyriaus galą, pagrobtą akumuliatorinį suktuką įsidėjo į kuprinę ir ją užsidėjęs ant pečių išėjo už prekę nesusimokėjęs ir tokiu būdu pagrobė UAB „Verslo stimulas“ priklausantį turtą, kurio vertė 228,00 eurai.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. L. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad jis, iš anksto turėdamas tikslą pavogti, ėjo į parduotuvę vogti. Tuo metu buvo susipykęs su žmona, neturėjo kur miegoti, neturėjo pinigų, dėl to ėjo vogti. Pavogtą akumuliatorinį suktuką pardavė. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. 2024 m. vasario 10 d., tikslaus laiko nepasakys, bet buvo rytas, gal 10:00 val., vienas atvyko į parduotuvę „Bumas“, adresu Gandingos g. 3A, Plungė. Buvo apsirengęs juodos spalvos striuke, juodomis kelnėmis, ant pečių buvo užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Prieš eidamas į parduotuvę, neturėjo tikslo ką nors iš jos pavogti. Vaikštinėdamas po parduotuvę, nuėjęs prie lentynos, kurioje buvo sudėtos įvairios statybinės prekės - įrankiai, pamatė atidarytą dėžę, kurioje buvo įdėtas akumuliatorinis suktukas „Makita“. Ją apžiūrėjo ir nuėjo į šalį. Po to sugalvojo, kad reikia tą akumuliatorinį grąžtą pavogti, kadangi tuo metu jam reikėjo pinigų. Nuėjęs prie lentynos, pažymėtos „Įrankiai“, paėmė pravirą dėžę, kurioje buvo akumuliatorinis suktuvas „Makita“, ir iš jos išėmė akumuliatorinį suktuvą su pakrovėju, dėžę uždarė ir padėjo atgal į lentyną. Paėmęs akumuliatorinį suktuką, nusinešė prie lentynos galo, įsidėjo į kuprinę. Po to nuėjo ir prie lentynos, paėmė kempinę ir nuėjo prie kasos už ją susimokėti. Sumokėjo tik už kempinę, o už akumuliatorinį suktuvą kurį turėjo kuprinėje, išėjo nesusimokėjęs ir tokiu būdu jį pavogė. Pripažįsta, kad iš parduotuvės pagrobė akumuliatorinį suktuvą „Makita“ ir jį pardavė Telšių turguje nepažįstamam asmeniui, kurio nei vardo, nei pavardės nurodyti negali. Kiek už pavogtą daiktą gavo pinigų, taip pat nurodyti negali, nes juos iš karto išleido. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 56-59).

Liudytojas U. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB „Verslo stimulas“ verslo plėtros vadovas, įmonės įgaliotas dalyvauti ikiteisminiame procese dėl akumuliatorinio suktuvo „Makita (duomenys neskelbtini) vagystės. 2024-02-12 pastebėta, kad parduotuvės „Bumas“, esančios adresu Plungėje, Gandingos g. 3A, prekybos salėje, skyriuje „Įrankiai“ nebėra akumuliatorinio suktuko „Makita (duomenys neskelbtini) suktuko techniniai duomenys (duomenys neskelbtini) DRILL 18 V, 3Ax2 27/42 NM 74 ACC, kurio tuo metu pardavimo kaina buvo 228 Eur. Peržiūrėjus parduotuvėje įrengtas vaizdo kameras pastebėta, kad 2024-02-10 apie 10:27 val. nepažįstamas vyriškis skyriuje „Įrankiai“ pasiėmė iš lentynos akumuliatorinį suktuvą „Makita (duomenys neskelbtini) su pakrovėju ir, paėjęs kiek toliau, įsidėjo į su savimi atsineštą kuprinę. Po to vaizdo įraše pastebėta, kad vyriškis pasiėmė į ranką prekę, galimai šlifavimo kempinėlę, kurios vertė yra iki euro, už ją kasoje atsiskaitė grynais, o už į kuprinę įsidėtą suktuką su pakrovėju praėjo pro kasą nesusimokėjęs. Vyriškio nuotrauką patalpino Facebook paskyroje „Verslo stimulas“. Tą pačią dieną gavo skambutį iš vyriškio, prisistačiusio Telšių policijos pareigūnu, pavardės neminėjo, kuris nurodė, kad patalpintoje vyriškio nuotraukoje matomas asmuo yra Telšių policijai gerai žinomas A. L.. Dėl šios vagystės įmonei padaryta turtinė žala 228 Eurai. Taip pat nori paaiškinti, kad bendrovės pateiktoje sąskaitoje – faktūroje yra nurodyta suktuvo vertė 149 Eur be PVM, tačiau tą dieną šio suktuko pardavimo kaina parduotuvėje buvo 228 Eur. Civilinį ieškinį įmonė UAB „Verslo stimulas“ pateiks ikiteisminiame tyrime vėliau (b. l. 30-33).

UAB „Verslo stimulas“ verslo plėtros vadovo U. N. pareiškime užfiksuota, kad 2024 m. vasario 10 d. apie 10:27 val. iš UAB „Verslo stimulas“ statybinių medžiagų parduotuvės „Bumas“, esančios Plungėje, Gandingos g. 3A, nežinomas vyriškis pagrobė akumuliatorinį suktuvą „Makita (duomenys neskelbtini) su pakrovėju, kurio vertė 228 eurai. Dėl vagystės UAB „Verslo stimulas“ padaryta 228 Eur turtinė žala, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės (b. l. 10-12).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra parduotuvė „Bumas“, adresu Plungė, Gandingos g. 3A. Į pastatą patenkama pro pagrindines parduotuvės duris, kurios atsidaro automatiškai. Įėjus į parduotuvės vidų, tiesiai matosi kasa ir patekimo į prekybos salę automatiniai varteliai. Pro vartelius įėjus, pasukama į dešinę pusę ir einama iki galo, kol matomi prekystaliai. Tada sukama į kairę pusę, matomas viršuje užrašas „Įrankiai“. Skyriaus „Įrankiai“ dešinėje pusėje matomi prekystaliai su įrankiais, kairėje pusėje yra lentynos su įrankiais ir viršuje užrašu „Makita“. Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta (b. l. 16-18, 19-23).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad panaudojant tarnybinį kompiuterį, peržiūrimas UAB „Verslo stimulas“ pateiktas vaizdo įrašas Nr. 1. Atidarius vaizdo įrašą, įrašas prasideda 2024-02-10 10:25:08 val., įrašo trukmė 01:43 val. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo kamera fiksuoja prekių skyriaus „Įrankiai“ vaizdą. Vaizdo įraše matosi, kaip 10:25:08 val. ateina vyriškis, tamsių plaukų, apsirengęs juodos spalvos striuke su gobtuvu, tamsios spalvos kelnėmis, juodais sportiniais batais su baltomis juostelėmis, ant nugaros nešasi juodos spalvos kuprinę. Vyriškis užeina už prekių lentynų, jas apeina ir ateina link įrengtos vaizdo kameros pusės. Priėjęs prie skyriaus „Įrankiai“ lentynos, vyras pasilenkia, atidaro dėžę, iš kurios paima du daiktus, uždaro dėžę ir nueina į skyriaus galą. Vaizdo įraše matosi, kaip vyriškis, nuėjęs toliau, dedasi daiktus į tamsios spalvos kuprinę, kurią užsideda ant nugaros ir nueina į skyriaus galą už lentynų. Tuo įrašas baigiasi. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2, vaizdo įrašas pasideda 2024-02-10 10:30:00 val., įrašo trukmė 00:54 val. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Vaizdo įrašas filmuoja parduotuvės kasą. Vaizdo įraše matoma, kaip perkasi asmenys, nesusiję su ikiteisminiu tyrimu. 10:31:40 val. iš prekybos salės pareina vyriškis tamsių plaukų, apsirengęs juodos spalvos striuke su gobtuvu, tamsios spalvos kelnėmis, juodais sportiniais batais su baltomis juostelėmis, ant nugaros nešasi juodos spalvos kuprinę. Vyriškis rankose nešasi nedidelį daiktą - prekę. Vyriškis prieina prie kasos ir atsistoja už kito pirkėjo, laukia, kol nusipirks prekę kitas pirkėjas. Po to kasininkė nuskenuoja vyriškio rankoje laikytą prekę, vyriškis susimoka ir pasiėmęs prekę 10:32:32 val. išeina pro kasą iš prekybos centro (b. l. 24-26).

Tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo užfiksuota, kad atliekant ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-07529-24 procesinius veiksmus, liudytoju apklaustas U. N. parodė, kad 2024-02-12 vyriškio, įvykdžiusio vagystę nuotrauką patalpino Facebook paskyroje „Verslo Stimulas“. Tą pačią dieną jam paskambino vyriškis, kuris nurodė, esantis Telšių policijos pareigūnas ir atpažįsta asmenį, kuris Telšių policijai gerai žinomas - A. L.. 2024-02-27 išsiuntus vaizdo įrašą su asmens, įvykdžiusio vagystę iš parduotuvės „Bumas“, atvaizdu Telšių AVPK pareigūnams, kurie patvirtino, kad vaizdo įraše esantis asmuo yra A. L. (b. l. 43-44).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Iš pirmiau nurodytų duomenų nustatyta, kad kaltinamasis A. L. teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir davė apie tai parodymus. Kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojo U. N. parodymai, apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vaizdo įrašo iš parduotuvės su nufilmuota vagyste apžiūra, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kad vaizdo įraše užfiksuotas vagystę įvykdęs asmuo yra A. L., taip pat ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis A. L. pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „Verslo stimulas“ turtą ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis A. L. padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, teistas, taip pat ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka už smulkias vagystes. Minėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad ši nusikalstama veika kaltinamojo nebuvo padaryta atsitiktinai, kaltinamasis iš ankstesnių teistumų tinkamų išvadų nedaro, nekeičia savo priešingo teisei elgesio ir nesiekia laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 1-3 dalys).

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kaltinamasis A. L. yra nuteistas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. kovo 12 d. nuosprendžiu (nuosprendis dar neįsiteisėjęs), todėl vengiant dvigubo bausmių subendrinimo, bausmių bendrinimo klausimas nespręstinas.

Civilinė ieškovė UAB „Verslo stimulas“ kaltinamajam A. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo 228 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl pavogtų prekių (b. l. 39).

Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis yra įrodytas pirmiau paminėtais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais dėl kaltinamojo A. L. kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamasis A. L. sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu. Esant nurodytoms aplinkybėms civilinis ieškinys yra tenkinamas, civilinei ieškovei UAB „Verslo stimulas“ iš kaltinamojo A. L. priteisiamas 228 Eur turtinės žalos atlyginimas (BPK 109 straipsnis, 113 straipsnio 1, 2 dalys, 115 straipsnio 1 dalis).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo šioje byloje yra 166,67 Eur (b. l. 151-153). Spręsdamas dėl šių išlaidų atlyginimo teismas atsižvelgia į tai, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje nepriklausė nuo kaltinamojo A. L. valios, kitų teismų nuosprendžiais kaltinamajam yra paskirtos laisvės atėmimo bausmės, byloje nėra duomenų kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad kaltinamojo turtinė padėtis yra gera, todėl minėtos išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 36 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. L. sumažintą bausmę – 24 parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. L. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

A. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti padėjus bausmės vykdymą.

Civilinės ieškovės UAB „Verslo stimulas“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai; priteisti civilinei ieškovei UAB „Verslo stimulas“ iš kaltinamojo A. L. 228 Eur (dviejų šimtų dvidešimt aštuonių eurų ) turtinės žalos atlyginimą.

Neišieškoti iš A. L. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu (1 vnt. voke prie galinio bylos viršelio) palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.

Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.