Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametė J. S. 2015 m. spalio 12 d., apie 16.59 val., Vilniuje, L. Sapiegos g. 1C, parduotuvėje „Express Market“ paėmė vieną brendžio butelį „Torres“, 0,7 l talpos, kurio vertė 14,49 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi. Taip J. S. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, nepilnametė J. S. 2015 m. spalio 13 d., apie 13.21 val., Vilniuje, L. Sapiegos g. 1 C, parduotuvėje „Express Market“ paėmė vieną brendžio butelį „G. C. honey“, 0,5 l talpos, kurio vertė 8,29 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi. Taip J. S. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimų protokolus, kurie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašyti. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama J. S. bei jos įstatyminė atstovė į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką joms pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolais. Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad J. S. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

J. S. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančių J. S. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų matyti, jog juose yra užfiksuotos visos jos padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei pačios J. S. paaiškinimai, kad su pažeidimais ji sutinka, gailisi, 2015 m. spalio 12 d., apie 16.59 val. parduotuvėje „Express Market“ paėmė butelį brendžio „Torres 10“, 0,7 l talpos už 14,49 Eur, ir nesusimokėjusi praėjo pro kasas; 2015 m. spalio 13 d., apie 13.20 val. užėjo į parduotuvę „Ekspress Market“, adresu Vilniuje, L. Sapiegos g. 1C, ir pavogė butelį brendžio už 8,29 Eur. Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo ir jai surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų, J. S. kaltę pagrindžia ir kiti bylos įrodymai: policijos įvykių registro išrašai; UAB „Kilminė“ prekybos centro 24 „Express Market“ administracijos pareiškimai, kuriuose nurodyta, jog 2015 m. spalio 13 d., 13.20 val. buvo sulaikyta J. S., kuri 2015 m. spalio 12 d., apie 16.59 val. praėjo pro kasą ir išėjo iš prekybos centro nesusimokėjusi už butelį brendžio „Torres 10“, 0,7 l talpos, kurio vertė 14,49 Eur, įmonei padarytas 14,49 Eur materialinis nuostolis, be to, 2015 m. spalio 13 d., 13.20 val. buvo sulaikyta J. S., kuri nesusimokėjo už butelį brendžio „G. C. honey“, 0,5 l talpos, kurio vertė 8,29 Eur, įmonei materialinis nuostolis nepadarytas; prekybos centro darbuotojos V. T. rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma, jog 2015 m. spalio 13 d., apie 13.30 val., dirbant prekybos centre buvo peržiūrėtas 2015 m. spalio 12 d. vaizdo įrašas, kuriame buvo pastebėta, kaip apie 16.51 val. į prekybos centrą atėjo pilietė, kuri priėjo prie alkoholio skyriaus, iš lentynos paėmė 1 vnt. brendžio „Torres 10“, 0,7 l talpos, ir vietoje įsikišo už striukės. Minėta pilietė praėjo pro kasas ir išėjo iš prekybos centro už minėtą prekę nesusimokėjusi. 2015 m. spalio 13 d., apie 13.30 val., dirbant prekybos centre buvo pastebėta, kaip į prekybos salė atėjo ta pati pilietė, kurią ji sulaikė, nes atpažino iš veido bruožų, bendro kūno sudėjimo iš 2015 m. spalio 12 d., apie 16.51 val. įvykdytos vagystės vaizdo įrašo; 2015 m. spalio 13 d. inventorizacijos aktas; pakvitavimas; policijos pareigūno M. G. tarnybinis pranešimas, vaizdo įrašas. Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokoluose nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. J. S. kiekvienu konkrečiu atveju paimtos prekės vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl pažeidimai laikytini smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotini pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (smulkus svetimo turto grobimas vagystės būdu, pažeidimai analogiški, iš byloje esančio pakvitavimo matyti, jog viena prekė grąžinta į prekybos vietą, realus turtinis nuostolis nepadarytas, kita prekė į prekybą grąžinta nebuvo, todėl parduotuvė patyrė materialinį nuostolį), pažeidėjos asmenybę – nepilnametė, administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų. J. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino ir gailisi padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), be to, teisės pažeidimus padarė nepilnametis asmuo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnis 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. S. skirtinos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini mažesni už vidurkį, o įvertinus tai, jog J. S. pažeidimus padarė būdama nepilnametė, taikytinos ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatos ir skirtinos baudos mažintinos pusiau.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

UAB „Kilminė“ 2015 m. spalio 13 d. pareiškime nurodyta, jog dėl J. S. 2015 m. spalio 12 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Kilminė“ patyrė 14,49 eurų nuostolį. ATPK 37¹ straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, organas (pareigūnas), spręsdamas klausimą dėl nuobaudos nepilnamečiui skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad nepilnametis, turintis savarankiškas pajamas, atlygintų turtinį nuostolį, jeigu šio suma neviršija keturiolikos eurų. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kitais atvejais klausimas dėl administracinių teisės pažeidimų padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Kadangi prašomo atlyginti materialinio nuostolio suma viršija 14 eurų sumą, klausimas dėl padaryto turtinio nuostolio atlyginimo šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nespręstinas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. S. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2015 m. spalio 12 d. epizodas), ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 24 straipsnio 4 dalies nuostatas, skirti jai penkiasdešimties eurų (50 Eur) dydžio baudą.

J. S. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2015 m. spalio 13 d. epizodas), ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 24 straipsnio 4 dalies nuostatas, skirti jai penkiasdešimties eurų (50 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir J. S. skirti galutinę administracinę nuobaudą – šešiasdešimties eurų (60 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.