Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei V. M.-E., jos atstovei advokatei Dianai Gumbrevičiūtei-Kuzminskienei,

išvadą byloje teikiančios Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. M.-E. ieškinį atsakovui T. U. dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, institucija, išvadą byloje teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. rugsėjo 24 d. priimta nutartimi, tenkinus ieškovės prašymą, taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki galutinio teismo procesinio sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos, nepilnamečio vaiko A. U., gimusio (duomenys neskelbtini), laikiną gyvenamąją vietą nustatant su motina V. M.-E.

Teismo posėdyje institucijos, teikiančios išvadą atstovė nurodė, jog palaiko 2021 m. lapkričio 23 d. duotą išvadą byloje, kurioje sutinka su ieškiniu. Mano, jog nepilnamečio A. U., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos nustatymas su motina neprieštarauja jo interesams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Nustatyta, kad nepilnamečio A. U., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai yra V. M. (šiuo metu M.-E.) ir T. U.

2008 m. lapkričio 17 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-0586-54/2008 patvirtinta šalių taikos sutartis, pagal kurios 2.1 punktą, šalių nepilnamečio sūnaus A. U., gimusio (duomenys neskelbtini) iki jo pilnametystės, nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su atsakovu T. U. Ieškinyje teigiama, jog 2021 m. vasarą, liepos mėnesį, šalių sūnui atostogų metu viešint pas ieškovę gyvenamojoje vietoje esančioje Didžiojoje Britanijoje, jis paprašė likti pas ją ir su ja gyventi, prašant jo negrąžinti ir kategoriškai atsisakant grįžti į tėvo namus. Ieškovei pradėjus aiškintis sūnaus sprendimo priežastis, vaikas nurodė, jog jo gyvenamojoje vietoje su juo elgiamasi netinkamai, yra neišklausomas, jo atžvilgiu naudojamas tiek psichologinis, tiek fizinis smurtas, nėra tinkamai prižiūrimas, dažnai paliekamas vienas arba tretiesiems asmenims, verčiamas dirbti sunkius darbus, neatsižvelgiama į jo norus bei nuomonę, pravardžiuojamas, apkalbamas, kišamasi į jo asmeninį gyvenimą, skaitomas jo asmeninis susirašinėjimas, baudžiamas draudimu bendrauti su motina. Šalių nepilnamečio sūnaus sprendimas gyventi kartu su mama, priimtas iš lėto ir seniai, maždaug pusantrų metų, jis yra tvirtai apsisprendęs gyventi su mama, yra brandaus amžiaus (beveik (duomenys neskelbtini) metų), todėl būtina atsižvelgti į vaiko norą, kuris neprieštarauja jo interesams. Byloje pateikta raštiška 2021 m. rugpjūčio 19 d. A. U. nuomonė (DOK-104660), kurioje nepilnametis A. U. nurodo, jog šių metų birželio mėnesį išvykęs atostogauti pas mamą apsisprendė toliau likti gyventi kartu su ja, nes šioje aplinkoje jaučiasi laukiamas, mylimas, jaučia šilumą, turi su kuo pasikalbėti apie savo problemas bei pasiekimus, priešingai nei gyvenant su tėvo namuose. Nurodyta, kad tokį sprendimą priėmė ne iš karto, apie tai dažnai galvodavo dar gyvendamas pas tėvą. 2021 m. rugsėjo 2 d. vykusio teismo posėdžio metu, buvo išklausyta nepilnamečio A. U. nuomonė dalyvaujant teismo psichologei. Nepilnametis A. U. nuosekliai ir aiškiai išsakė savo norą gyventi su savo motina. Nurodė suprantantis jo laukiančius pasikeitimus gyvenant kitoje šalyje, yra pasirengęs prisitaikyti prie naujų gyvenimo sąlygų. Kauno apylinkės teismo vyriausiosios specialistės (psichologės) I. B. 2020 m. rugsėjo 20 d. į bylą pateiktoje išvadoje nurodoma, kad jog A., vertinant socialinę brandą, aiškiai išsako savo poreikius, norus, įvardija savo jausmus ir mintis, aiškiai pateikia savo emocines būsenas, kalbant apie jam svarbius gyvenimo aspektus.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) pateikė išvadą byloje (DOK-15347), kurioje nurodė, kad atsakovo T. U. šeima skyriui yra žinoma. Skyriaus nuomone, pagal byloje esančią paties nepilnamečio A. U. 2021 m. rugpjūčio 19 d. išreikštą raštu nuomonę, teismo psichologės pateiktą pažymą, 2021 m. rugpjūčio 23 d. pakartotinai skyriaus specialisto išklausytą nepilnamečio nuomonę vaizdo skambučiu, atsižvelgiant į nepilnamečio amžių, teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, byloje esančius kitus duomenis, ieškovės reikalavimas nustatyti šalių nepilnamečio sūnaus A. U. gyvenamąją vietą su motina atitinka jo interesus.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo

Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma teismo sprendimu su vienu iš tėvų. Ginčas išsprendžiamas vadovaujantis vaiko interesais. Pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaiką auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 2 dalis, 3.174 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).

Byloje nustatyta, kad šalių nepilnametis sūnus A. U. nuo (duomenys neskelbtini) mėnesio faktiškai gyvena su motina Jungtinėje Karalystėje. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu neprieštaravo ir sutiko, jog nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų pakeista ir nustatyta su motina.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai išklausė A. U. nuomonę. A. nurodė, jog gyvendamas su motina Jungtinėje Karalystėje jaučiasi gerai, nenori grįžti gyventi pas tėvą. Byloje nenustatyta, kad nepilnamečio A. U. gyvenimas su kartu motina galėtų prieštarauti jo interesams. Nepaisant šalių byloje nurodytų skirtingų aplinkybių, susijusių su faktiniu šalių nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos pasikeitimu, bylos nagrinėjimo teisme metu tarp šalių nebuvo ginčo dėl A. U. gyvenamosios vietos pakeitimo, nustatant ją su ieškove. Institucija, teikianti išvadą byloje, ieškovės reikalavimui taip pat pritarė.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, šalių paaiškinimus, nepilnamečio vaiko amžių, byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas ieškinio tenkinimui, pakeičiant 2008 m. lapkričio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-0586-54/2008, nustatytą nepilnamečio A. U. gyvenamąją vietą ir nustatant šalių nepilnamečio sūnaus A. U., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina V. M.-E. (CK 3.169 straipsnis).

Pažymėtina, kad šeimos teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus faktinėms aplinkybėms, kurios neatitiktų vaiko interesų, šis sprendimas neužkerta šalims kelio ateityje kreiptis į teismą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo.

Teismas 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartimi šioje byloje taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki galutinio teismo procesinio sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos nepilnamečio A. U., gimusio (duomenys neskelbtini), laikiną gyvenamąją vietą nustatant su motina V. M.-E. Atsižvelgiant į teismo pareigą užbaigus bylą kartu išspręsti ir laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, kartu įvertinus tai, jog išnagrinėjus civilinę bylą, išnyksta tolesnis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, tačiau teismo sprendimas gali būti skundžiamas, šioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidų atlyginimą civilinėje byloje reglamentuoja CPK VIII skyriaus nuostatos. Vadovaujantis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė 2022-01-20 pateikė teismui prašymą (DOK-9170) priteisti iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, tai yra 3 000,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas, 322,98 Eur išlaidas, skirtas narkotikų testams, 169,96 Eur išlaidas vertėjos paslaugoms apmokėti bei 254,10 Eur išlaidas antstolio paslaugoms apmokėti.

Dėl advokato teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. CPK 98 straipsnis reglamentuoja išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Byloje kilo ginčas dėl prašomų priteisti išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą ieškovei.

Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos, 2015 m. kovo 20 d. redakcija) (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė V. M.-E. už teisines paslaugas pagal 2021 m. liepos 20 d. atstovavimo sutartį advokatei dr. Dianai Gumbrevičiūtei-Kuzminskienei sumokėjo 3 000,00 Eur sumą, tai yra 1 000,00 Eur 2021 m. rugpjūčio 19 d. mokėjimo pavedimu ir 2 000,00 Eur 2021 m. rugsėjo 16 d. Pinigų priėmimo kvitu Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje kilo ginčas dėl prašomų priteisti išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą ieškovei.

2022 m. sausio 20 d. teismo posėdžio metu atsakovo atstovas, nesutikdamas su ieškovės prašomu priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžiu nurodė, kad jos nepagrįstai didelės, neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų bei Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Be kita ko, ieškovės atstovė nedetalizuoja suteiktų paslaugų mąsto, trukmės. (2022 m. sausio 20 d. teismo posėdžio garso įrašas, II dalis, 16 min. 49 sek.–29 min. 00 sek.).

Sąskaita, kurios pagrindu yra prašoma priteisti atstovavimo išlaidas yra išrašyta 2021-09-15, tuo tarpu ieškinys teismui pateiktas 2021-08 09, t. y. daugiau kaip prieš mėnesį laiko. Pateiktoje sąskaitoje nėra nurodyta, kad į 3000 Eur sumą įeina ir ieškinio paruošimas šioje civilinėje byloje, todėl už ieškinio parengimą neturėtų būti įtraukiama 1000 Eur suma pervesta beveik prieš mėnesį iki sąskaitos faktūros išrašymo. Į bylą nėra pateiktas joks dokumentas, kurio pagrindu būtų galima identifikuoti už ką 1000 Eur buvo sumokėta. Bankiniame pavedime nurodyta, jog tai avansinis mokėjimas, tačiau jokia avansinė sąskaita į bylą nėra pateikta. Jame nėra kalbama apie jokią avansinę sąskaitą, nėra nurodyta jos data, numeris. Duomenys apie avansinę sąskaitą nėra nurodyti ir teismui pateiktoje sąskaitoje faktūroje ir yra užskaitomi kažkokie pinigai sumokėti pagal avansinę sąskaitą. Atsakovo atstovo nuomone ieškovės prašomos priteisti advokato pagalbai apmokėti patirtos išlaidos turėtų būti mažinamos iki 1000 Eur.

Ieškovės atstovė 2022 m. sausio 20 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad patirtos išlaidos yra pagrįstos, neviršija Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius, plačiai detalizuojant mokėjimo paskirtyje, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turėtų būti patenkintas pilna apimtimi. Pažymėjo, kad šioje byloje pats intensyviausias periodas vyko iki laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, kas reikalavo daugiausiai atstovės pastangų. Be kita ko, atstovė dalyvavo vaiko apklausoje, nuolat rengė atsiliepimus į nepagrįstus atsakovo prašymus.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus, nesutinka su atsakovo atstovo argumentais.

Teismai, priteisdami šalims jų turėtas bylinėjimosi išlaidas, turi atsižvelgti į Rekomendacijas. Rekomendacijų 2 punkte numatyta, į kokius kriterijus teismas atsižvelgia, nustatydamas civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydį. Tokie kriterijai yra bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje, būtinybė išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydis, teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, šalių elgesys proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudos, kitos svarbios aplinkybės, į kurias turi būti atsižvelgiama.

Nagrinėjamu atveju buvo sprendžiamas klausimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo. Už šioje byloje teiktą teisinę pagalbą ieškovė advokatei dr. Dianai Gumbrevičiūtei-Kuminskienei sumokėjo 3 000,00 Eur sumą. Iš 2021-09-15 sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 3 000,00 Eur suma sumokėta už teisines konsultacijas dėl vaiko A. U. gyvenamosios vietos pakeitimo raštu ir žodžiu, procesinių dokumentų parengimą ir pateikimą į bylą, byloje gautų procesinių dokumentų vertinimą, atsikirtimų rengimą ir teikimą į bylą, įrodymų rinkimą, pasirengimą ir atstovavimą posėdžiuose. Byloje pateiktas 2021-08-19 mokėjimo pavedimas patvirtina, kad ieškovė savo atstovei sumokėjo 1 000,00 Eur sumą. Pavedimo paskirtyje nurodyta, kad tai „E2-20430-894/2021. Avansinis mokėjimas c.b. dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo“ (DOK-9170). Be to, byloje pateiktas 2021-09-16 Pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantis, kad ieškovės atstovei buvo sumokėta 2 000,00 Eur suma už „V. M.-E. atstovavimą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo“ (DOK-9170). Taigi, iš nustatyto seka, kad ieškovės mokėjimai už advokato teisines paslaugas sumokėti šioje civilinėje byloje.

Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (Rekomendacijų 7 punktas). Rekomendacijų 8.2 papunktyje nustatyta, kad rekomenduojamo priteistino maksimalus užmokesčio dydis už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį, apskaičiuojamas pagal 2,5 dydžio koeficientą, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Ieškovei advokato teisinės paslaugos surašant byloje ieškinį suteiktos 2021 m. III ketvirtį, todėl šiuo atveju koeficiento pagrindu imamas 2021 m. I ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 1 517,40 Eur. Šiuo atveju, maksimali priteistina suma už ieškinio parengimą – 3 793,50 Eur (2,5 x 1 517,40 Eur).

Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje ieškovės atstovė ne tik surašė ieškinį, tačiau teikė ir kitas teisines paslaugas, t. y. laikotarpiu nuo 2021-08-10 iki 2022-01-20 ji teismui teikė net 28 dokumentus (prašymus, papildymus, atsiliepimus, informacinio pobūdžio informaciją ir kt.) (DOK-100853, DOK-104660, DOK-105608, DOK-107023, DOK-108981, DOK-109889, DOK-109821, DOK-109836, DOK-109904, DOK-111664, DOK-113125, DOK-114819, DOK-114867, DOK-114829, DOK-118550, DOK-118524, DOK-118409, DOK-118540, DOK-120662, DOK-125299, DOK-133573, DOK-138961, DOK-153602, DOK-68, DOK-2601, DOK-8812, DOK-9180, DOK-9170), rinko reikalingus duomenis, dalyvavo ne tik 2022-01-20 posėdyje, bet 2021-09-02 vykusio teismo posėdžio metu atliekamoje nepilnamečio vaiko apklausoje.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad maksimali priteistina suma už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu procese, parengimą 2021 m. III ketvirtyje yra 151,74 Eur, 2021 m. IV ketvirtyje – 156,64 Eur ir 2022 m. I ketvirtyje – 159,81 Eur, taip pat į tai, kad maksimali priteistina suma kai advokatas dalyvavo pirmos instancijos teisme 2022 m. I ketvirtyje yra 2 716,77 Eur, teismas sprendžia, kad ieškovės prašoma priteisti suma už ieškinio parengimą, dalyvavimą posėdžiuose ir kitų procesinių dokumentų rengimą yra ženkliai mažesnė nei visų suteiktų teisinių paslaugų maksimalus dydis.

Atsižvelgdamas į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengto procesinio dokumento (ieškinio) pobūdį bei turinį, kuris yra išsamus, motyvuotas, atlikta teisės aktų ir teismų praktikos analizė, jį sudaro 12 puslapių, įvertinus, kad nagrinėjamoje byloje šalims gana aktyviai įgyvendinant rungimosi procesą bei susiklosčius išskirtinei teisinei situacijai, pareikalavusiai papildomų ieškovės atstovės veiksmų nuolat renkant įvairaus turinio ir apimties įrodymus, ieškovės atstovės paruoštų procesinių dokumentų kiekį, tai, jog byla yra didelės apimties (elektroninės bylos 6 tomai), teismas sprendžia, kad ieškovės prašomos priteisti 3 000,00 Eur dydžio išlaidos už advokato teisinę pagalbą yra pakankamai pagrįstos, atitinka bylos nagrinėjimo sudėtingumą, yra mažesnės nei maksimalūs Rekomendacijose nurodyti dydžius, todėl priteistinos.

Atsakovo atstovo nuomone, ieškovės prašomos priteisti advokato pagalbai apmokėti patirtos išlaidos turėtų būti mažinamos iki 1000 Eur, tačiau nenurodė kodėl būtent ši suma yra pagrįsta ir teisinga. Nors iš esmės ir nurodė į kokius kriterijus prašo atsižvelgti sprendžiant dėl prašytos priteisti sumos dydžio, tačiau nėra aišku, kokiais skaičiavimais remiantis nurodė būtent konkrečią sumą.

Dėl išlaidų antstolio paslaugoms apmokėti

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 254,10 Eur išlaidas, susijusias su antstolio vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu. Ieškovė į bylą pateikė minėtas išlaidas patvirtinančius įrodymus: 2021-09-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-09-26 mokėjimo nurodymą (DOK-9170). Atsakovo atstovas prieštaravimų dėl šių bylinėjimosi išlaidų nereiškė.

CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos būtinos ir pagrįstos išlaidos, susijusios su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu ir dokumentų įteikimu. Į bylą pateiktas 2021 m. rugsėjo 15 d. antstolio I. G. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (DOK-118540), iš kurio matyti, kad antstolis konstatavo V. M.-E. „Facebook“ paskyroje matomą susirašinėjimą su „D. U.“ laikotarpiu 2021-02-02–2021-07-21, V. M.-E. sūnaus A. U. „Facebook“ paskyroje matomą susirašinėjimą su „D. U.“ laikotarpiu 2021-05-21–24, V. M.-E. susirašinėjimą „Viber“ paskyroje su „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu 2021-07-27–2021-09-08, V. M.-E. sūnaus A. U. „Viber“ paskyroje matomą susirašinėjimą su „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu 2021-07-11–2021-08-06. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog šios išlaidos vertintinos kaip būtinos ir pagrįstos išlaidos, todėl priskirtinos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, todėl priteistinos iš atsakovo ieškovės naudai.

Dėl patirtų išlaidų, skirtų narkotikų testams atlikti

Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktą, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos.

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 322,98 Eur patirtas išlaidas, susijusias su narkotikų testų atlikimu. Nurodė, kad minėti testai buvo atlikti atsakovui apkaltinus ieškovę ir vaiką vartojant narkotines medžiagas. Ieškovė pateikė Crystal Health Group 2021-08-31 atliktą narkotikų testą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad už minėtus tyrimus telefoniniu išmaniuoju pavedimu sumokėjo 276 GBP (Didžiosios Britanijos svarus strerlingus). Atsakovo atstovas neprieštaravo šioms išlaidoms, teigė, kad jos yra pagrįstos.

CK 6.36 straipsnio, reglamentuojančio piniginių prievolių valiutą, 1 dalyje nustatyta, kad piniginės prievolės turi būti išreiškiamos ir apmokamos valiuta, kuri pagal galiojančius įstatymus yra teisėta atsiskaitymo priemonė Lietuvos Respublikoje. CK 6.36 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai ieškinys pareikštas Lietuvos Respublikoje dėl užsienio valiuta išreikštos pinigų sumos priteisimo, kreditorius savo pasirinkimu gali reikalauti jam priteisti šią sumą užsienio valiuta arba Lietuvos Respublikos nacionaline valiuta pagal valiutų kursą, galiojantį mokėjimo dieną.

Euro ir užsienio valiutos santykius skelbia Europos Centrinis Bankas (ECB), vadovaudamasis reguliaria jų suderinimo tarp Europos centrinių bankų sistemai priklausančių centrinių bankų ir kitų šalių centrinių bankų procedūra. Šie duomenys skelbiami ir Lietuvos banko interneto svetainėje https://www.lb.lt. Teismas, įvertinęs, 2021-08-31 oficialaus Euro ir GBP santykį, kuris buvo 0,85748, sprendžia, kad ieškovės prašoma priteisti 322,98 Eur suma yra iš esmės atitinkanti to meto valiutų konvertavimo kursą, todėl priteistina pilna apimtimi.

Dėl išlaidų vertimo paslaugoms apmokėti

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 169,96 Eur išlaidas, susijusias su dokumentų vertimu. Ieškovė į bylą pateikė duomenis, kad telefoniniu išmaniuoju pavedimu atliko 147,96 Eur pavedimą vertėjai A. K. Taip pat pateikė vertėjos A. K. išrašytą 2021-07-28 sąskaitą faktūrą už 3879 spaudos ženklų vertimą 22,00 Eur sumai, 2021-08-23 sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už 6 vnt. dokumentų vertimą 54,00 Eur sumai, 2021-09-13 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už dokumentų vertimą 52,00 Eur sumai, 2021-09-14 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už dokumentų vertimą 41,96 Eur sumai, kas viso sudaro 169,96 Eur (DOK-9170).

Atsakovo atstovas 2022 m. sausio 20 d. teismo posėdžio metu su vertimo išlaidomis sutiko iš dalies. Nurodė, kad ieškovė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad ji patyrė 169,96 Eur išlaidas už vertimą. Atsakovo atstovo nuomone, byloje nesant pateiktų visą prašomą priteisti išlaidų sumą patvirtinančių dokumentų, ieškovei patirtas už vertimo paslaugas galėtų būti priteista 117,96 Eur suma.

Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktą, sumos, išmokėtos vertėjams, priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Gali būti priteisiamos tik faktiškai pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Nors ieškovė pateikė teismui duomenis, kad už vertimą buvo išrašytos sąskaitos faktūros iš viso 169,96 Eur sumai, tačiau iš byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad ieškovė vertėjai A. K. faktiškai sumokėjo 147,96 Eur sumą, ši suma priteisiama iš atsakovo ieškovės naudai, o dalyje dėl 22,00 Eur, nesant pateiktų sumokėjimą pagrindžiančių dokumentų, prašymas atmestinas.

Už kiekvieną ieškinį (pradinį ar priešieškinį) neturtiniuose ginčuose mokamas 100,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai (CPK 80 straipsnio 7 dalis). CPK 80 straipsnyje nustatytas žyminis mokestis yra indeksuojamas tuo atveju, jeigu ieškinio pateikimo dienos ketvirčio vartojimo kainų indeksas yra didesnis nei 110 (CPK 82 straipsnio 1 dalis). Taikytinas indeksas apskaičiuojamas laikotarpiui nuo įstatymo, kuriame nustatytas žyminis mokestis ir teismo baudos, įsigaliojimo mėnesio iki kiekvieno ketvirčio pradžios (CPK 82 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgus į ieškinio pateikimo datą (2021 m. rugpjūčio 9 d.) valstybės įstaigos Lietuvos statistikos departamento paskelbtais duomenimis, vartotojų kainų indeksas žyminiam mokesčiui indeksuoti, apskaičiuotas laikotarpiui nuo įstatymo, kuriame nustatytas žyminis mokestis įsigaliojimo mėnesio (2017 m. liepa) iki antrojo 2021 m. ketvirčio pradžios (2021 m. gegužė) buvo 110,5, todėl ieškinio padavimo dienai žyminis mokestis turėjo būti paskaičiuotas, taikant indeksaciją, 83 Eur sumai (100,00 Eur x 75 proc. x 110,5 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis ir 82 straipsnis).

Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, valstybei iš atsakovo priteistina 83 Eur žyminis mokestis, mokėtino ieškinio teismui pateikimo metu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis, 96 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija teisės aktais nustatytos minimalios sumos, todėl valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pakeisti 2008 m. lapkričio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-0586-54/2008, nustatytą nepilnamečio A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą ir nustatyti nepilnamečio A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina V. M.-E., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei V. M.-E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 000,00 Eur (tris tūkstančius eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 322,98 Eur (tris šimtus dvidešimt du eurus 98 ct) išlaidų skirtų narkotikų testams atlikti, 254,10 Eur (du šimtus penkiasdešimt keturis eurus 10 ct) išlaidų antstolio paslaugoms apmokėti, 147,96 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus 96 ct) išlaidų už vertimo paslaugas, viso 3725,04 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus dvidešimt penkis eurus 4 ct).

Priteisti iš atsakovo T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 83 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį), jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjus nurodytą sumą valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

2021 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi šioje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.